Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1682/2022

город Брянск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

о взыскании 26 252 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик) 26 252 руб. 82 коп. пени по Договору ВЕ32/354/21 от 20.07.2021.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик возражает против заявленных требований. При этом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БрянскЭлектро» (Покупатель) и ООО «Абсолют» (Поставщик) заключен договор поставки № ВЕ32/354/21 от 20.07.2021 (далее – договор), согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.1. договора установлено, что Поставка товара осуществляетсяПоставщиком Покупателю после письменного извещения Покупателем Поставщика, всоответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации и Графике поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (Приложение № 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными в настоящем Договоре. 

Из пункта 8.1. договора следует, что поставка товара должна осуществлятьсяПоставщиком в соответствии с графиком поставки товара, указанным в Приложении № 2настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента направления заявки.

29.07.2021 ООО «БрянскЭлектро» в адрес ООО «Абсолют» направило заявку на поставку товара № 66 на сумму 678 583 руб. 82 коп. 

Ответчиком в адрес истца был частично поставлен товар на сумму 467 718 руб. 02 коп., срок поставки по данной заявке истек 28.08.2021., сумма не поставленного товара составила 210 865 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара, товар до настоящего момента не поставлен, а претензия от 12.11.2021 № 27-7754-исх/бэ была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки ВЕ32/354/21 от 20.07.2021 поставка товара должна осуществляться Поставщиком в соответствии с графиком поставки товара, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (в течение 30 календарных дней с даты получения Поставщиком заявки).

Факт недопоставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки ВЕ32/354/21 от 20.07.2021 подтверждается материалами дела.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 8.2. договора поставки Поставщик при нарушении установленных сроков поставки товара уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 165 198 руб. 00 коп. (в редакции уточнения).

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судом, поскольку опровергнут представленными в материалы дела доказательствами надлежащего уведомления ответчика об имеющейся задолженности. Претензия направлена по адресу, указанному в договоре. Согласно п.4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирование спора», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит суд снизить размер неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования, действовавшей в период  с 28.08.2021 по 19.11.2021 до размера 3 542,28 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,15 % последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% в день.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 501 руб. 86 коп. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При подаче иска по платежному поручению № 528 от 04.02.2022 истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 

Таким образом, судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 17 501руб. 86коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000руб.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.