﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-151394/2018

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

         при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Колбина С.А. (доверенность от 03.04.2020), 

          рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-151394/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, ОГРН 1027807570504, ИНН 7814128330 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Страховое общество), о взыскании 248 336 руб. 49 коп. страхового возмещения и убытков.

 Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

         В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, страховым случаем является использование результата работ ненадлежащего качества, а не сами проводимые на объекте работы. Ответчик полагает, что вред, причиненный самими работами, является другим страховым продуктом.

         Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

         В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

         Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования от 25.01.2017 № 0617 GL 000082 (далее – Договор), предметом которого является страхование гражданской ответственности Общества за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных при выполнении указанных в пункте 1.3 строительных работ в соответствии с «Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» в редакции от 28.02.2014 (далее – Правила). 

         В пункте 1.3 Договора перечислены виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность при проведении которых застрахована. К этим работам, в частности, относятся опалубочные работы.

         В соответствии с пунктом 4.2 Правил, страховым случаем в рамках Договора является причинение вреда, в том числе имуществу физических или юридических лиц, допущенных при выполнении строительных работ, указанных в Договоре, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства.

          Под недостатком строительных работ понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Общества правил, инструкций, а также ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства (пункт 4.2.1). 

          18.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5 в непосредственной близости от строительного объекта истца произошло происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль гражданина Чукарикова А.Г.

          Согласно Акту служебного расследования при выполнении строительно-монтажных работ на вновь строящемся жилом корпусе при демонтаже наружной опалубки выскочила фиксирующая шпилька и, перелетев за защитную улавливающую сетку, упала за территорией строительного объекта на припаркованный автомобиль.

          Письмом от 27.10.2017 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, а в последующем предоставил запрашиваемые ответчиком документы и письмо с просьбой выплатить страховое возмещение                 Чукарикову А.Г.

          Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения.

          Чукариков А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу.

           Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу № 2-6066/2018 установлен факт причинения вреда имуществу гражданина, а также причинно-следственная связь между работами, проводимыми Обществом на строительном объекте, и причиненным ущербом. С Общества в пользу Чукарикова А.Г. взыскано 227 549 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4200 руб. утраты товарной стоимости, 11 100 руб. расходов по составлению отчетов об оценке и 5517 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение суда исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 4070 о перечислении 248 336 руб. 49 коп.

           Страховое общество участвовало в деле № 2-6066/2018, а потому обстоятельства, установленные решением суда, являются для сторон настоящего спора обязательными.

           Общество 05.09.2018 вновь обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 12.10.2018 Страховое общество отказало в выплате.

           Полагая отказ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суды удовлетворили требования, признав иск обоснованным.

           Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

 Условия, при которых страховой случай считается наступившим, приведены в пункте 2.2 Договора. К этим условиям относятся причинно-следственная связь между работами, проводимыми страхователем и причиненным вредом, недостатки в работах, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по возмещению вреда.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия Договора и Правил, суды установили, что условия, предусмотренные пунктом 2.2 Договора, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения, соблюдены.

         Факт причинения вреда имуществу Чукарикова А.Г. и причинно-следственная связь между работами, проводимыми Обществом на строительном объекте и причиненным ущербом считаются установленными и не требуют повторного доказывания. Повреждение имущества физического лица вызвано недостатками при проведении строительных работ, которые повлияли на безопасность объекта капитального строительства, что относится к предмету Договора.

         Вопреки доводам ответчика, в Договоре и Правилах не говорится о том, что действие Договора распространяется на законченные строительством объекты. 

        Суды установили, что истец в установленный срок сообщил ответчику о страховом случае и предоставил необходимые документы, однако ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего Чукариков А.Г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу, по результатам рассмотрения которого истец понес дополнительные убытки.

          При таких обстоятельствах суды признали требование Общества  обоснованным как по праву, так и по размеру.

          При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-151394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова