ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17653/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-30473/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РегионСтройКомплекс»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-30473/2017.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества «РегионСтройКомплекс» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО4 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2021, срок действия десять лет).

 

В рамках дела №А07-30473/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Регионстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Регионстройкомплекс») на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ФИО4 (далее – ФИО4) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв.м., этаж подвал № 1, номер на поэтажном плане 32п, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 заявление ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Регионстройкомплекс» удовлетворено. За ФИО4  признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв.м., этаж подвал № 1, номер на поэтажном плане 32п, по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.11.2021,  конкурсный управляющий АО «РегионСтройКомплекс» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, конкурсный управляющий АО «РегионСтройКомплекс» ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции не исследовал оригинал предварительного договора № 5, который не был предъявлен ни ФИО4, ни его представителем для обозрения в судебных заседаниях. Суд не проанализировал договор ДДУ на приобретение квартиры № 6 в доме по адресу: 

<

...> оформленного на супругу ФИО4, и в которой зарегистрирован с 06.10.2011 ФИО4 По мнению апеллянта, есть основания предполагать, что квитанциями, которые были предоставлены в дело был оплачен договор ДДУ на приобретение квартиры. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, почему ФИО4 не заключен основной договор купли-продажи автопарковочного места №8 и не оформлено право собственности с 29.09.2011 в установленном законодательством порядке.

По мнению апеллянта, не составление ЗАО «РегионСтройКомплекс» основного договора не препятствовало ФИО4 зарегистрировать право собственности на автопарковочное место через суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного конкретного дела и наличия условий, позволяющих осуществить передачу автопарковочного места участнику строительства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Рассматривая требование покупателя, направленное на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона и исполнен ли он сторонами, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное по вышеуказанному договору недвижимое имущество, ФИО4 должен доказать, что данное право собственности у него возникло.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Из представленных в материалы заявления документов следует, что 15.07.2008 между АО «Регионстройкомплекс» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, право собственности продавца на которую еще не оформлено № 5, по которому стороны договорились о подготовке и заключения в последующем договора купли-продажи парковочного места в подземной автостоянке, имеющего следующие характеристики – номер парковочного места № 8, общая площадь 22,4 кв.м. (оригинал договора)

Стоимость парковочного места определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2008 ФИО4 осуществил платеж на сумму 900 000 рублей с назначением платежа по предварительному договору № 5 купли-продажи парковочного места от 15.07.2008 (оригинал квитанции).

Платежным поручением от 17.07.2008 ФИО4 осуществил платеж на сумму 500 000 рублей с назначением платежа договор долевого участия № 5 от 15.07.2018 (имеется только копия).

Платежным поручением от 24.07.2008 ФИО4 осуществил платеж на сумму 100 000 рублей с назначением платежа договор долевого участия № 5 от 15.07.2018 (имеется только копия).

По акту сверки от 18.03.2010 стороны подтвердили отсутствие задолженности по оплате (оригинал акт сверки).

По акту приема-передачи от 12.01.2012 должник передал ФИО4 парковочное место № 8 (оригинал акта приема передачи).

По сведениям поэтажного плана парковочное место соответствует № 32п, общая площадь 19.9 кв.м.

С 2009 года по настоящее время парковочное место непрерывно находится в фактическом владении и пользовании ФИО4, однако, поскольку ЗАО «РегионСтройКомплекс» вплоть до настоящего времени не составило с ними основной договор купли-продажи, он не располагает возможностью осуществить государственную регистрацию права собственности.

 

Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, заявитель свои договорные обязательства исполнил, внеся в полном объеме денежные средства.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство жилого дома завершено, жилой дом поставлен на технический учет и введен в эксплуатацию, доля заявителя в жилом доме в виде квартиры выделена.

Поскольку объект недвижимости создан, введен в эксплуатацию, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд в соответствии с положениями  201.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал за ФИО4 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв.м., этаж подвал № 1, номер на поэтажном плане 32п, по адресу: 

<

...>.

В отношении довода конкурсного управляющего о не проведенном анализе судом первой инстанции условий договора долевого участия, заключенного с супругой ФИО4 в отношении квартиры № 6 в доме по адресу: 

<

...> апелляционной инстанцией отмечается следующее.

Решением  Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2007,  признан состоявшимся и имеющим юридическую силу договор уступки права требования №1 от 30.11.2006, по которому ЗАО «РегионСтройИнвест» передает ФИО4 право требования двухкомнатной квартиры №6, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома №2 секция «В» в квартале №378 Ленинского района г.Уфы (строительный адрес), общей проектной площадью 80,65 кв.м.

Также на Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан возложена обязанность зарегистрировать договор уступки права требования №1 от 30.11.2006.

При этом вышеуказанным решением установлено, что оплата права требования за квартиру №6 ФИО4 произведена в полном объеме  платежным поручением  до даты заключения вышеуказанного договора уступки права требования, и до даты заключения предварительного договора №5 от 15.07.2008 между ЗАО «РегионСтройКомплекс» и ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом представления ФИО4  платежных поручений о внесении денежных средств на расчетный счет ЗАО «РегионСтройКомплекс» денежных средств, апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о неоплате ФИО4 предварительного договора №5.

Также судом отклоняется довод конкурсного управляющего о несоответствии переданного ФИО4 парковочного места  данным, отраженным в предварительном договоре №5, как не подтвержденный документально.

При этом коллегия отмечает, что изменение площади парковочного места произошло по результатам введения объекта в эксплуатацию, и само по себе не свидетельствует о несоответствии объекта характеристикам, определенным по условиям договора.

Длительная не регистрация договора в органах регистрации, при наличии в материалах дела доказательств оплаты имущества,  фактического использования и содержания имущества ФИО4, отсутствия доказательств использования и содержания имущества  АО «РегионСтройКомплекс», по мнению апелляционной коллегии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-30473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РегионСтройКомплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева 

 

                                                                                            О.В. Рогожина