ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46680/2018

Дело № А40-57071/18

г. Москва

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № А40-57071/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПГК" к АО "Русский уголь" о взыскании 626 850 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.04.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.08.2018 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества  "РУССКИЙ УГОЛЬ" 626 850 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 16.09.2009 г. № ДД/УМ-327/9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со                    ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 г., предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

В рамках исполнения договора истец предоставил ответчику вагоны, направив их  по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика. Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов. 

Согласно положениям п. 4.2.4 договора заказчик (ответчик) обязуется организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов. 

В соответствии с п. 4.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения                 № 2016/5 от 01.10.16 г. предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: двух суток на станциях погрузки: двух суток на станции выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», а также на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

Согласно п. 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 2017/1 от 01.05.2017 г. в случае допущения заказчиком (ответчиком) по его вине (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2017/1 от 01.05.2017 г. его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.02.2017 г.

В период до февраля 2017 г. действовал п. 6.4. в редакции дополнительного соглашения № 2015/3 от 01.06.2015 г., согласно которому ставка штрафа за сутки сверхнормативного простоя была установлена в размере 550 руб. в сутки за вагон.

Как указывает истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки и на станциях выгрузки, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение истца с настоящим иском в суд. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком был допущен сверхнормативный простой 14 вагонов на станциях погрузки в количестве 142 суток в период январь - февраль 2017 г. согласно представленному расчету.

Также ответчиком был допущен сверхнормативный простой 40 вагонов на станциях выгрузки в количестве 408 суток в период декабрь 2016 г. - январь 2017 г.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание памятки приема сдатчика и уборки вагонов не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на памятки приемосдатчика, ведомости подачи к уборки вагонов, акты общей формы, по его мнению, подтверждающие отсутствие факта сверхнормативного простоя. 

Вместе с тем, исковые требования заявлены о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в соответствии с условиями спорного договора согласно которому в случае несогласия ответчика с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», он предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарным штемпелем соответствующих станций. 

Вместе с тем, копии железнодорожных накладных ответчиком не представлены. 

Поскольку, как правомерно указывает суд первой инстанции, иные документы, нежели копии железнодорожных накладных с календарным штемпелем соответствующих станций, не доказывают соблюдения регламентированного договором срока нахождения цистерн на станциях погрузки и выгрузки, своевременность отправления вагонов, основания для освобождения ответчика от ответственности за простой вагонов, предусмотренной договором, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении в части неприменения положений о снижении размера неустойки, исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу № А40-57071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Расторгуев

 

А.И. Трубицын