СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-17504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№07АП-1221/2024) на решение от 19 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17504/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Экспедишн», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Экспедишн» и находящееся в залоге у налогового органа имущество: автомобиль грузовой марка ВОЛЬВО FM 4х2, 2007 года выпуска, мощность двигателя 380 ЛС гос знак 

<

***>

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 26.12.2023, диплом,

От ответчика: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Экспедишн» (далее - ответчик, ООО «Транс Экспедишн», Общество) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Экспедишн» и находящееся в залоге у налогового органа имущество: автомобиль грузовой марка ВОЛЬВО FM 4х2, 2007 года выпуска, мощность двигателя 380 ЛС гос знак 

<

***>. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечен отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска.

          Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращение взыскания на имущество общества является единственным способом защиты прав Инспекции; залог, как способ обеспечения обязательства, возникает в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), процедура обращения взыскания на заложенное имущество соблюдена; Общество возражения против указанной стоимости транспортного средства не заявляло, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовало.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом, в адрес ООО «Транс Экспедишн» на основании статьи 70 НК РФ Инспекцией направлены требования об уплате налога и пени № 47055 от 02.08.2022,№83653 от 16.12.2021, №49 от 02.02.2018, №59671 от 05.10.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Инспекцией в отношении ООО «Транс Экспедишн» вынесены в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 4185 от 02.03.2018, № 10439 от 10.11.2021, №10578 от 01.09.2022. 

На основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией 13.12.2022 вынесено постановление № 71 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска советником юстиции ФИО2 

Согласно вышеуказанному постановлению в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области наложен арест на имущество ООО «Транс Экспедишн» на сумму не более 289 796,50 руб. Данным постановлением ООО «Транс Экспедишн» разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа). 

Согласно протоколу об аресте имущества от 15.12.2022 аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 820 000,00 руб.: автомобиль грузовой марка ВОЛЬВО FM 4x2, 2007 года выпуска, мощность двигателя 380 ЛС, стоимость 2 500 000,00 руб. 

На основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией 02.02.2022 вынесено постановление № 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска советником юстиции ФИО2 

Согласно вышеуказанному постановлению от 02.02.2022 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа Инспекцией наложен арест на имущество ООО «Транс Экспедишн» на сумму не более 406 488,24 руб. Данным постановлением ООО «Транс Экспедишн» разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа). 

Согласно протоколу об аресте имущества от 03.02.2022 аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 367 864,03 руб.: автомобиль грузовой марка ВОЛЬВО FM 4x2, 2007 года выпуска, мощность двигателя 380 ЛС. стоимость 2 500 000,00 руб. 

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 05.06.2023 составляет - 1 026 010, 48 руб., что явилось основанием для реализации Инспекцией положений статьи 73 НК РФ и обращения в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу нарушения процедуры наложения ареста по статье 77 НК РФ (ввиду отсутствия факта осмотра имущества, предъявления его понятым) и отсутствия права залога на имущество общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что перед обращением в суд с настоящим заявлением Инспекцией были произведены действия по аресту спорного имущества, при этом установлено, что арест имущества проведен с нарушением процедуры установленной статьей 77 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Пунктом 5 статьи 77 НК РФ установлено, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества. Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю) (пункт 10 статьи 77 НК РФ).

Налоговым органом представлены в дело протоколы от 03.02.2022, 15.12.2022 о наложении ареста на имущество и свидетельство о регистрации залога от 04.02.2022 (рег. номер 2022-006-789363-771).

Однако буквальное толкование положений статей 77, 73 НК РФ указывает на то, что предметом ареста и, как следствие, залога может выступать имущество-объекты гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, находящееся на праве собственности у налогоплательщика. 

При этом арест имущества осуществляется в присутствии понятых, налогоплательщика (его законного и (или) уполномоченного представителя), которым не только разъясняются права и обязанности, но и предъявляется имущество, в отношении которого применяется арест. 

Как верно указано судом первой инстанции, законодатель не предусматривает возможность проведения ареста заочно, по информации об имуществе, полученной от уполномоченных органов, при проведении ареста необходимо провести осмотр имущества, установить его технические и индивидуальные характеристики, состояние, позволяющие провести оценку имущества, установить его наличие (существование в качестве объекта гражданских прав) и предъявить такое имущество понятым и налогоплательщику.

Судом установлено, что в нарушение процедуры наложения ареста, установленной статьей 77 НК РФ, налоговым органом доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени, не представлены; арест осуществлен в отсутствие представителя Общества; осмотр транспортного средств не производился; понятым транспортное средство не предъявлено; оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Из представленных документов усматривается, что в состав обязательств с учетом решений по статье 46 НК РФ, обеспеченных по постановлению № 5, входит 2500 руб. штрафа, по постановлению № 71 сумма штрафа в размере 2500 руб.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 73 НК РФ обращено взыскание на заложенное имущество может быть в пределах обязательства налогоплательщика по уплате налога, сбора, страхового вноса и соответствующих пени. 

То есть, за счет стоимости заложенного имущества не могут быть погашены налоговые санкции  (при этом непосредственно арест имущества в обеспечение штрафа по статье 77 НК РФ как обеспечение может быть наложен, по данной норме ограничения нет, однако, статья 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания для исполнения обязанности по штрафу). 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции в силу нарушения процедуры наложения ареста по статье 77 НК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 19 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО3