﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77189/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шевченко А.А. по доверенности от 07.06.2021

от ответчика (должника): Малышев О.А. по доверенности от 01.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14317/2021) ООО "Эстима" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-77189/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эстима"

о взыскании,

установил:

ООО "ФМ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эстима" о взыскании 1 349 000 руб. долга и 26 490 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 02.12.2020 к производству принят встречный иск ООО "Эстима" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.03.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказал. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом сделан (в совокупности с другими) неверный вывод о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит пункту Договора. Только выполнение всего полного объема работ, в том числе согласований, является основанием для оплаты стоимости работ. Кроме того, по мнению подателя, не выполнено условие пункта 13 Технического задания договора, что предполагает, подачу документов и сопровождение, а также получение согласований во всех заинтересованных инстанциях;  нарушен срок выполнения работ п. 1.3 договора; не выполнено условие пункта 3.1. договора о передаче документации на электронном носителе в формате DWG. ООО «Эстима» считает первоначальный иск необоснованным, а встречный иск обоснованным ввиду того, что ООО «ФМ Инжиниринг» не выполнило весь объем работ и обязательств, составляющих предмет Договора на выполнение проектных работ №07-03/19 от 05.03.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эстима» (Заказчик) и ООО «ФМ Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен Договор № 07-03/19 на выполнение проектных работ от 05.03.2019 в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить рабочую документацию разделов: Тепловые сети, семи ИТП (индивидуальный тепловой пункт) с УУТЭ (узел учета тепловой энергии) теплоснабжения объекта: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными автостоянками на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (Северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице). I этап: три жилые секции со встроенными помещениями».

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по договору составила 1 849 000  руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора произвести предоплату в размере 500 000 руб. 

Оплату в размере 500 000 руб. ответчик произвел 18.03.2019, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 2.3 договора Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ произвести окончательный расчет по договору в размере 1 349 000 руб.

ООО «ФМ Инжиниринг» в соответствии с условиями договора полностью выполнило свои обязательства: 

20.12.2019 ответчику был передан акт передачи документации №20122019; 

02.03.2020 передан комплект документов: акт передачи документации № 27022020; акт передачи документации № 02032020; акт № 1 выполнения работ к договору № 07-03/19 на сумму 1 349 000 руб.; счет на оплату выполненных работ № 8 на сумму 1 349 000 руб.

Согласно пункта 3.2 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения комплекта документации, разработанной Исполнителем, должен оформить Акт сдачи-приемки и произвести оплату выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, акт с перечнем необходимых доработок сторонами составлен не был. 

Таким образом, если в указанный срок оформленный акт или мотивированный отказ от приемки работ Исполнителю не поступает, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение условий договора и действующего законодательства (п.4 ст. 753 ГК РФ) ООО «Эстима» акт выполнения работ не подписало, претензий к качеству и результатам проектных работ не высказало, проектную документацию приняло и использовало, оплату работ в размере 1 349 000 руб. не произвело, в связи с чем, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 1 349 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на неисполнение истцом условий договора: не выполнено условие пункта 13 Технического задания договора (подача документов и сопровождение, а также получение согласований во всех заинтересованных инстанциях), нарушен срок выполнения работ п. 1.3 договора, не выполнено условие пункта 3.1. договора о передаче документации на электронном носителе в формате DWG.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО "Эстима" от исполнения договора (уведомление исх. № 05/720 от 09.11.2020) и возвратом неотработанного аванса.

В связи с оставлением ООО "ФМ Инжиниринг" претензии исх. № 05/720 от 09.11.2020 без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В качестве доказательства невыполнения обязательств по договору ООО «Эстима» приложило письмо ООО «ФМ Инжиниринг» № 06-27/02 от 27.02.2020 г. 

Вместе с тем, в данном письме ООО «ФМ Инжиниринг» говорит, как раз о том, что оно выполнило работы в полном объеме. Кроме того, Истец сообщает, что выполнен дополнительный объем работ, превышающий рамки договорных обязательств. В качестве доказательства выполнения дополнительного объема работ ООО «ФМ Инжиниринг» указывает, что поданы документы на согласование в ряд организаций, что не предусмотрено пунктом 13 Технического задания.

Таким образом, приложенное к встречному исковому заявлению письмо ООО «ФМ Инжиниринг» № 06-27/02 от 27.02.2020 г. не является надлежащим доказательством того, что обязательства Истцом не выполнены.

В пункте 13 Технического задания указано на обязанность сопровождения согласований в заинтересованных инстанциях. Об обязанности ООО «ФМ Инжиниринг» согласовать проектную документацию также указано в пункте 35 Технического задания. В Приложении № 3 к договору № 07-03/19 - «График работ и финансирования». В пункте 2 Графика на ООО «ФМ Инжиниринг» возложена обязанность по сопровождению согласований, а пункт 6 Графика возлагает на ООО «ФМ Инжиниринг» обязанность по согласованию рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 6 Графика ООО «ФМ Инжиниринг» выполнило работы по согласованию. Претензий со стороны Заказчика не последовало. В соответствии с пунктом 2 Графика ООО «ФМ Инжиниринг» так же выполнило работы по сопровождению.

Обязанность по сопровождению в соответствии с п. 13 Технического задания истец исполнил.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ 95 рабочих дней после получения исходных данных и перечисления аванса. В разделе 17 Технического задания перечислены исходные данные для проектирования, которые ООО «Эстима» должно передать ООО «ФМ Инжиниринг» для начала работ. 

Исходные данные, а именно поэтажные планы здания (пункт 5 раздел 17 Технического задания) были переданы 28.11.2019.

Таким образом, ООО «ФМ Инжиниринг» сроки выполнения договорных обязательств не нарушало. Проектная документация была выполнена качественно и в срок.

Более того, указывая на нарушение сроков выполнения работ, ответчик не указал период нарушения исполнения обязательств.

Вместе с этим, как верно установил суд первой инстанции, нарушение подрядчика сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07-03/19 выполненную работу Исполнитель передает в трех экземплярах на бумажном носителе и один - на электронном носителе. О том, что документация должна передаваться на электронном носителе в формате DWG в договоре не указано. 

Требование ООО «Эстима» о передаче документации в формате DWG не соответствует условиям договора. 

Таким образом, работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме до уведомления ответчика об отказе от исполнения договора. В установленный договором срок ответчик не представил мотивированных возражений, акт не подписал.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование встречных требований судом признаны несостоятельными и отклонены, в связи с чем, встречный иск обоснованно отклонен.

           Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

           На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-77189/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина