ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9362/2021

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 по делу № А17-9362/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АРТЕКС»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРТЕКС» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, Общество) долга по оплате товара в сумме 562 500 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 15 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» (далее – общество «Логистик-Юг»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик указывает, что договор поставки Обществом не заключался. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что Общество не направляло в адрес Торгового дома предложение о заключении договора поставки, а также на результаты технико-криминалистической экспертизы документов. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товара Обществу. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу мнение по существу спора не высказала.

Общество «Логистик-Юг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО5 не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию.

Другие участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение поставки товара Обществу на сумму 562 500 рублей Торговый дом ссылается, что на сайте в сети интернет - Центр электронных торгов (АО «Центр развития экономики») 11.11.2020 было размещено извещение о запросе предложений № 2502686 - маски одноразовые трехслойные с носовым фиксатором, организатором процедуры указано Общество.

Однако кроме электронной подписи самого Торгового дома никаких данных о подписании запроса предложений Обществом не имеется. Представленные страницы с торговой площадки не подтверждают, что запрос предложений размещало Общество.

Кроме того, Торговый дом представил копию договора поставки от 23.11.2020 № 317/11/20 между Обществом (покупатель) и Торговым домом (поставщик) (лист дела 41 том 1) с образами рукописных подписей сторон. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить маски медицинские, одноразовые, трехслойные, из нетканого материала (далее – товар) на сумму 562 500 рублей.

Таким образом, договор не заключался в электронной форме.

По требованию суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции оригинал договора Торговый дом не представил.

В пояснение об обстоятельствах заключения договора Торговый дом ссылается на объяснения ФИО6, данные сотрудникам МВД.

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 (лист дела 20 том 2), ФИО6 пояснил, что с ним связался Сергей от имени Общества, договор был подписан обеими сторонами. 

При этом Торговый дом находится в г. Иванове, а Общество находится в Краснодарском крае.

Таким образом, пояснения Торгового дома не могут быть истолкованы как однозначно указывающие, что текст договора подписывался представителем Общества.

В спецификации к договору (приложение № 1) указано место поставки: 

<

...>.

Истец ссылается, что на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 25.11.2020 № 391 передал товар ответчику (лист дела 52 том 1).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не участвовал в электронных процедурах по закупке медицинских масок, не получал спорный товар.

Оценив УПД и другие доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется доказательств передачи спорного товара ответчику, с учетом следующего. 

УПД, на который ссылается истец, в разделе о получении товара подписан 30.11.2020 ФИО7

От ФИО7 имеется письмо в адрес Торгового дома, что как руководитель отдела закупок покупателя он просит осуществить поставку продукции по адресу дополнительного склада: 

<

...> (лист дела 18 том 1).

Поскольку в договоре указан адрес поставки, а в письме ФИО7 иной адрес поставки, в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия ФИО7 на подписание документов от имени организации, позиция Торгового дома, что письмо ФИО7 признается документом покупателя, не является достаточно убедительной.

Ответчик указал, что в Обществе нет сотрудника ФИО7, в подтверждение чего представил форму СЗВ-СТАЖ за 2020 год (лист дела 142 том 1).

Кроме того, истец ссылается на:

- транспортную накладную от 25.11.2020 № 391, согласно которой товар сдан обществу «Логистик-Юг» по адресу: 

<

...>, водитель ФИО8 (лист дела 44, 45 том 2);

- доверенность от 25.11.2020 № 251120, выданную ИП ФИО5 ФИО8 на получение товарно-материальных ценностей от Торгового дома (лист дела 49 том 2);

- УПД от 25.11.2020 № 391 о получении от Торгового дома товара водителем ФИО8 по доверенности от 25.11.2020 № 251120 (лист дела 50 том 2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 представитель Торгового дома ФИО6 пояснил, что 25.11.2020 ФИО6 сделал заявку ИП ФИО5 на перевозку груза. ФИО9 с грузом уехала по адресу: 

<

...>, водителем был ФИО8 27.11.2020 с ФИО6 связался менеджер покупателя Сергей и изменил адрес выгрузки товара на адрес: 

<

...>. 30.11.2020 перевозчик сказал, что груз доставлен по назначению (лист дела 20 том 2).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 пояснила, что от Торгового дома поступила заявка на доставку масок из г. Иваново в 

<

...>. Ввиду невозможности использовать собственный транспорт был найден другой перевозчик, с которым был заключен договор-заявка, водителем являлся ФИО8 После загрузки водитель отправился в г. Краснодар, уже в пути 27.11.2020 от Торгового дома поступила информация о смене адреса доставки на ул. Бородинская, д. 150, куда груз был доставлен 30.11.2020.

ИП ФИО5 в подтверждение своей позиции представила договор-заявку от 25.11.2020 № 118 на привлечение перевозчика – ИП ФИО10

Следовательно, указанные документы носят противоречивый характер, а именно: истец указывает, что перевозчик доставил груз по назначению 

<

...>, а в транспортной накладной от 25.11.2020 № 391, на которую также ссылается истец, указано на сдачу груза обществу «Логистик-ЮГ» по адресу: 

<

...>.

Спорный УПД от 25.11.2020 № 391, другие документы не содержат сведений об адресе, по которому вручен товар покупателю.

При этом документами на перевозку товара и пояснениями перевозчика ИП ФИО5 также не подтверждается, что товар был передан Обществу.

В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 2214 от 31.01.2022 по заявлению директора Общества была назначена технико-криминалистическая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос, выполнен ли оттиск печати в копии письма ФИО7 в Торговый дом и оттиск печати в копии счета-фактуры на поставку масок от 25.11.2020 № 391 оттиском печати Общества, образцы которой представлены (лист дела 162 том 1).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2022 № 95, изображения оттиска печати на исследованных документах выполнены не печатной формой круглой печати Общества, образцы оттисков которой представлены для сравнения (лист дела 163 том 1).

Следовательно, наличие оттиска печати в письме ФИО7 и в УПД от 25.11.2020 № 391 также не подтверждает, что полномочия подписавшего документы лица были от имени Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 11.03.2022 № 95, сведения ответчика о том, что ФИО7 не является работником Общества, приняв во внимание противоречия в документах на перевозку товара, которыми не подтверждается факт доставки товара Обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документами по делу достоверно не подтверждается передача истцом товара ответчику и наличие у последнего обязательства по его оплате. 

При таких обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции, что утверждение ответчика о неполучении товара опровергнуто материалами дела, об участии ответчика в электронных торгах, что ФИО7 действовал от имени Общества, что на УПД печать ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.   

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Торгового дома, так как доказательств передачи спорного товара ответчику не имеется, и наличие задолженности у Общества перед Торговым домом по оплате товара не подтверждается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первой инстанции, по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 по делу №А17-9362/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Артекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО11

ФИО1