ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2046/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-22360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-22360/2017 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» - ФИО2 (доверенность).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 1» (далее - ФГУП «ГВСУ № 1») направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать заявление обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» (далее – ООО «СМП-Челябинск») процедуру банкротства наблюдения;

- включить требования ФГУП «ГВСУ № 1» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 199 840 971 руб. 41 коп., неустойки 6 008 417 руб. 71 коп., возмещения затрат по оплате государственной пошлины 200 000 руб.;

- утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 17.08.2017 заявление принято к производству суда (т.1 л.д. 3-4).

Заявитель указал, что ФГУП «ГВСУ № 1» прекратило деятельность с 08.12.2017 в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14»), которое является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ № 1»; представил и поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 в деле № А76-22360/2017 о банкротстве ООО «СМП-Челябинск» произведена процессуальная замена заявителя - ФГУП «ГВСУ № 1» на его правопреемника - ФГУП «ГВСУ № 14».

Требования заявителя удовлетворены частично.

Признано обоснованным требование ФГУП «ГВСУ № 14» к ООО «СМП-Челябинск» в размере 206 009 689 руб. 12 коп., в том числе основной долг 199 840 971 руб. 41 коп., пени 6 008 417 руб. 71 коп., судебные расходы 160 300 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП-Челябинск» включено требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере основного долга и судебных расходов 200 001 271 руб. 41 коп.

В третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов ООО «СМП-Челябинск» включено требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере пени 6 008 417 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований по судебным расходам отказано, поскольку не подтверждены документально.

В отношении ООО «СМП-Челябинск» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника - ООО «СМП-Челябинск» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «СМП-Челябинск» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела № А40-215041/2017 о взыскании обществом «СМП-Челябинск» с ФГУП «ГВСУ №1» 221 242 403 руб. 85 коп., а также заявления о предоставлении отсрочки по делу А40-124980/16-5-1072.

Представитель ООО «СМП-Челябинск» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность общества «СМП-Челябинск» перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-124980/16, согласно которому с должника в пользу ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при ФАСС» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 281 169 242 руб. 76 коп., пени в размере 6 008 417 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (т.1 л.д. 45-47).

ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при ФАСС» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» (т.1 л.д. 48-53).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-124980/2016 изменено в части основного долга и государственной пошлины; с общества «СМП-Челябинск» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» взыскано неосновательное обогащение – 199 840 971 руб. 41 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 160 300 руб.; в оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д. 75-77).

Выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное взыскание (т.2 л.д. 11-20) .

Таким образом, задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 206 009 689 руб. 12 коп., в том числе основной долг 199 840 971 руб. 41 коп., пени 6 008 417 руб. 71 коп., судебные расходы 160 300 руб.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о замене стороны, согласно которому ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» прекратило деятельность с 08.12.2017 в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», которое является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ № 1» (т.2 л.д. 9-10, 29-54).

Поскольку произведена реорганизация в форме присоединения, суд произвел в деле № А76-22360/2017 о банкротстве общества «СМП-Челябинск» процессуальную замену заявителя - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» на его правопреемника - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Выбранной заявителем саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего - ФИО3 требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для назначения временным управляющим должника (т.1 л.д. 78-83).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая  превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, задолженность в размере 206009689 руб. 12 коп., в том числе основной долг 199840971 руб. 41 коп., пени 6008417 руб. 71 коп., судебные расходы 160300 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-124980/2016. 

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО3 предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела № А40-215041/2017 о взыскании в пользу общества «СМП-Челябинск» с ФГУП «ГВСУ №1» суммы 221 242 403 руб. 85 коп., а также до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по делу А40-124980/16-5-1072.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу ст. 48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя - права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); у должника - задолженности в размере триста тысяч рублей, не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, - не усматривает наличие причин невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-215041/2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника и обосновано указано, что в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта должнику отказано (л.д. 4-7); в случае удовлетворения иска и проведения зачета взаимных требований на сумму порядка 200 млн. руб., общество «СМП-Челябинск» останется должно ФГУП еще более 100 млн. руб., подтвержденных решением суда по иному делу (т.2 л.д. 21-28);  в рамках настоящего дела имеется заявление иного кредитора о признании банкротом общества «СМП-Челябинск», принятое как вступление в дело (определение суда от 18.12.2017).

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу либо отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-22360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева