ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23231/2023

Дело № А41-18313/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-18313/23, по иску акционерного общества «АРСЕНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Монтаж» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «АРСЕНАЛ» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «КСМ» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРСЕНАЛ» (далее – истец, АО «АРСЕНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Монтаж» (далее – ответчик, ООО «КСМ») задолженности в размере 523 600 руб., неустойки в размере 251 277 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 498 руб.

В последующем, истец обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которому просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки, взыскать задолженность в размере 523 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 498 руб., а также признать произведенный ООО «КСМ» односторонний зачет встречных требований недействительным.

Таким образом, предметом заявленных требований являются требования о взыскании задолженности в размере 523 600 руб., о признании проведенного ООО «КСМ» одностороннего зачета встречных требований недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 498 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-18313/23 принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «АРСЕНАЛ» (подрядчик) и ООО «КСМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № МФ_ПБК_БС_АМС № 04-5/03/18 от 01.03.2018, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнять Работы, предусмотренные, направляемыми Подрядчиком, Заказами в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Заказе, а Подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную стоимость. 

К указанному договору стороны заключили заказы, подписаны акты по форме КС2, КС-3. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также верно истолковав условия договора (пункты 3.4.4.7, 3.4.11, 3.4.12, 20.1, 20.3), суд первой инстанции пришел к выводу о у ответчика возникло обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку обязательства ООО «КСМ» по устранению недостатков выполненных работ не были исполнены, АО «АРСЕНАЛ» обратилось к иному лицу для устранения выявленных на объекте недостатков. 

После выполнения и принятия работ по устранению недостатков иным лицом, истец обратился к ответчику с требованием (исх.№ 1051/10/22 от 07.10.2022 (трек 12708375053779, получено 28.10.2022) возместить расходы АО «АРСЕНАЛ», понесенные в связи с неисполнением ООО «КСМ» условий договора по устранению недостаков.

Поскольку в добровольном порядке ООО «КСМ» не исполнены требования, ответ на претензию не поступал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2, КС-3, согласно которым работы были выполнены в соответствии с заказами.

Вместе с тем, в последующем, истцом были обнаружены недостатки в выявленных работах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Первоначально истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако, учитывая, что обязательства ООО «КСМ» по устранению недостатков выполненных работ не были исполнены, АО «АРСЕНАЛ» обратилось к иному лицу для устранения выявленных на объекте недостатков.

Как следует из материалов дела, работы по устранению недостатков были выполнены иным лицом и приняты АО «АРСЕНАЛ по акту № 3 от 05.08.2022 на сумму 523 600 руб.

Факт наличия гарантийных обязательств, факт устранение привлеченной истцом подрядной организацией, а также сумма расходов истца на устранение недостатков ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований (т. 3 л.д. 23 оборот) на основании уведомления от 06.03.2023 № 65 о зачете встречных требований в одностороннем порядке против задолженности истца по оплате выполненных ответчиком работ по заказам к договору субподряда МФ_ПБК _БС_АМС № ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018, которое было получено истцом 13.03.2023.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком зачет встречных требований является недействительным, поскольку ответчиком совершены односторонние действия, направленные на зачет в отношении требований, срок исковой давности для защиты которых истек, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рассматриваемом случае, в январе 2023 года от истца ответчику поступило, подписанное истцом, соглашение о зачете взаимных требований по встречным обязательствам Исх. № 04/01/23 от 11.01.2023 (далее - Соглашение о взаимозачете, т. 3 л.д. 15), которое в последствии было отозвано истцом. 

В пункте 1.1 соглашения о взаимозачете в таблице (стр. 1, строка № 1) указано, что истец проводит взаимозачет суммы в размере 523 600 руб. (устранение недостатков по договору МФ_ПБК_БС_АМС № ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018 по претензии № 1051/10/22 от 07.10.2022, на которую ссылается в настоящем иске).

При этом в пункте 1.3 соглашения о взаимозачете указаны заказы по договору МФ_ПБК_БС_АМС № ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018, в отношении которых у истца имеется задолженность перед ответчиком, а именно, среди прочего, истцом указаны заказы №№ 74-26-11048, 70.20AMC18.16-2461, 69.2.23-15566-90766-90766, 85.22AMC18.23-13286.

Таким образом, истец в указанном соглашении, подписанным истцом с приложением печати 30.12.2022, зафиксировал факт наличия у него перед ответчиком задолженности по заказам №№ 74-26-11048, 70.20AMC18.16-2461, 69.2.23-15566-90766-90766, 85.22AMC18.23-13286, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве признания долга истцом, в связи с чем течение срока исковой давности по данным заказам начинается заново.

В свою очередь, ответчик, заявляя о зачете встречных требований, в уведомлении от 06.03.2023 № 65 также указал заказы №№ 74-26-11048, 70.20AMC18.16-2461, 69.2.23-15566-90766-90766, 85.22AMC18.23-13286.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последовавший позднее отзыв истцом соглашения о взаимозачете, равно как и неподписание соглашения о зачете ответчиком, не умаляет факта признания долга истцом и не свидетельствует об отзыве признания долга, поскольку отзыв признания долга не предусмотрен действующим законодательством, а совершение таких действий противоречит принципам добросовестности. 

При этом истец фактически не оспаривает наличие встречного требования ответчика с учетом начала течения срока исковой давности заново, в связи с чем оснований для признания произведенного ООО «КСМ» одностороннего зачета встречных требований недействительным не имеется, а в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме свидетельствует и об отказе в требовании о признании произведенного ООО «КСМ» одностороннего зачета встречных требований недействительным.

Кроме того, факт рассмотрения данного требования следует из текста решения суда. 

Следовательно, в условиях прекращения встречных обязательств зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от иска в части требования о взыскании неустойки, противоречат фактическому процессуальному поведению истца, заявившему в письменном виде частичный отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 126 оборот).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-18313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова