﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-830/2018

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нептун-М» (ИНН 0550004866, ОГРН 1070550000102) и ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун?М» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А15-830/2018, установил следующее.

ООО «Нептун-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 52 700 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 50 тыс. рублей стоимости ремонта прицепа, 13 720 рублей неустойки с 01.02.2018 по 01.03.2018, а также 40 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 с компании в пользу общества взыскано 52 700 рублей страхового возмещения, 7 тыс. рублей неустойки, 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3423 рубля расходов на экспертизу и 11 410 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение от 09.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с полным отказом апелляционного суда в удовлетворении его требований, поскольку решение было обжаловано только в части отказа в иске о взыскании стоимости ремонта прицепа. Перед экспертом при проведении оценки ущерба поставлен вопрос определения размера нанесенного ущерба только автомобилю КАМАЗ, без определения размера нанесенного ущерба прицепу, в связи с чем необходимо провести судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта прицепа.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер В532НК134, под управлением Билалова Ш.Г., и автомобиля Вольво, государственный номер К420ХО190, под управлением Гамзатова М.Г.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, принадлежащему Рамаеву М.Р., причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Вольво.

В спорном ДТП пассажиру автомобиля КАМАЗ Магомедову И.М. причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании, а ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз».

Потерпевший обратился с заявлением в АО «Согаз» о прямом возмещении ущерба.

Впоследствии потерпевший выяснил, что обращение в АО «Согаз» было ошибочным, поскольку при указанных обстоятельствах (наличие причинения вреда здоровью в результате ДТП) следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).

Представитель Рамаева М.Р. 13.11.2017, то есть спустя более 3 месяцев после ДТП, обратился в компанию с заявлением о страховой выплате. Компания предложила представить транспортное средство на осмотр и в связи с его непредставлением уведомлением от 28.11.2017 возвратила заявление без рассмотрения.

19 января 2018 года компании поступило повторное заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения. Компания организовала осмотр транспортного средства и, ссылаясь на акт осмотра от 29.01.2018, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент проведения осмотра транспортное средство было отремонтировано.

27 февраля 2018 года Рамаев М.Р. заключил с обществом договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

Ссылаясь на нарушение компанией обязанности по выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части отказа во взыскании стоимости ремонта прицепа суд исходил из положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Закона об ОСАГО, отменил решение и отказал в иске.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшим не выполнены императивные требования Закона об ОСАГО (истец предоставил на осмотр компании автомобиль после ремонта без проведения независимой экспертизы и доказательств фактического ремонта автомобиля). Самостоятельное проведение ремонта автомобиля и обращение в страховую компанию в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность компании по возмещению расходов на такой ремонт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод общества о согласии компании с решением суда первой инстанции следует отклонить, поскольку из материалов дела видно, что компания неоднократно заявляла о правомерном отказе в выплате страхового возмещения. Аналогичные доводы ответчик привел в отзыве на кассационную жалобу. Доказательства признания ответчиком обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо признания иска в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о выходе судом апелляционной инстанции за пределы проверки обжалуемой части решения также отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции названных норм материального права, в равной мере регулирующих правоотношение как в обжалуемой, так и в необжалуемой части, в связи с чем их правильное применение повлекло отмену судебного акта в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А15-830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь