ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5825/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А76-16876/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экограф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-16876/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экограф» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Челябметаллоконструкция»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №163 от 08.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Экограф» (далее – ООО «Экограф», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 275 077 руб. 81 коп. (вх. № 52967 от 05.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экограф» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» отказано.

ООО «Экограф» не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не ставился под сомнение факт совершения сделок по осуществлению хозяйственной деятельности и наличие по ним обязательств со стороны должника ввиду наличия признаков аффилированности. Вместе с тем, наличие взаимосвязи между кредитором и должником по признаку участия в уставном капитале обеих организаций одного физического лица не является основанием для квалификации сделок как притворных и вытекающих из корпоративных отношений. В данном случае сделки были заключены не между юридическим лицом и его участником, а между разными юридическими лицами, которые не состоят в корпоративных отношениях. Оказание финансовой помощи обществом «Экограф» должнику в форме предоставления займов и расчетов с кредиторами последнего не может рассматриваться как преследующее противоправную цель. Данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отличаются от иных аналогичных сделок, не наносят должнику ущерба.

До начала судебного заседания от ООО «Региональный оптовый склад технических газов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 13.03.2019 (вх.№23027 от 15.05.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экограф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на следующих обязательствах:

1) 10.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллонструкция» (Покупатель) заключен договор поставки № 79/17, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (том 1, л.д. 56-63).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки, а также иные условия договора согласовываются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Основные условия поставки были согласованы сторонами в спецификациях к договору № 1 от 15.12.2017, № 2 от 19.12.2017 (том 1, л.д. 64-65).

Поставщик выполнил обязательство по поставке металлопрокат на общую сумму 2 689 982 руб., что подтверждается представленными в материалы требования счетами-фактурами № 580 от 19.12.2017, № 851 от 19.12.2017, № 882 от 20.12.2017, № 878 от 21.12.2017, товарными накладными № 850 от 19.12.2017, № 851 от 19.12.2017, № 882 от 20.12.2017, № 878 от 21.12.2017 (том 1, л.д. 66-73).

Должником оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем у общества «Челябметаллонструкция» образовалась задолженность в размере 2 689 982 руб. перед обществом Компания «Металлинвест Южный Урал».

31.05.2018 между ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» (цедент) и ООО «Экограф» (цессионарий) и ООО «Челябметаллоконструкция» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору поставки № 79/17 от 10.09.2017, заключенному между цедентом и должником в размере 2 689 982 руб. (том 1, л.д. 53-55).

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение путем передачи в собственность цеденту торцефрезерного станка DX2020, принадлежащего цессионарию на праве собственности на основании договора поставки и монтажа № 14/10ПМ-10 от 10.10.2014. по соглашению сторон стоимость торцефрезерного станка признается равноценной сумме уступаемого права требования (пункт 9 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 торцефрезерный станок DX2020 передан обществу Компания «Металлинвест Южный Урал» в счет оплаты уступленного права (л.д. 55).

2) 22.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ПП «ТехМашУрал» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Заказчиком) был заключен договор подряда № 21 (том 1, л.д. 78-83), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, перечень которых указан в Спецификациях, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ указывается в Спецификациях.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 85) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» по договору подряда № 21 от 22.06.2017 составила 1 601 658 руб. 60 коп.

31.05.2018 между ООО ПП «ТехМаш Урал» (цедент) и ООО «Экограф» (цессионарий) и ООО «Челябметаллоконструкция» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору подряда № 21 от 22.06.2017, заключенное между должником и цедентом в размере 200 000 руб. (том 1, л.д. 75-76).

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение путем передачи в собственность цеденту вальцов листоправильных, принадлежащих цессионарию на праве собственности, по соглашению сторон стоимость вальцов листоправильных признается равноценной сумме уступаемого права (пункт 5 договора).

По акту приема-передачи от 31.05.2018 вальцы листоправильные передан обществом «Экограф» обществу Компания «Металлинвест Южный Урал» в счет оплаты уступленного права (л.д. 77).

3) 08.06.2015 между ООО «ЕвразМеталлУрал» (Поставщик) и ООО «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор поставки № УР-01424/0/15 ЧЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (том 1 л.д. 108-114).

08.06.2015 между ООО «Челябметаллоконструкция» (должник) и ООО «ЕвразМеталл Урал» (кредитор) и ООО «Экограф» (поручитель) заключен договор поручительства № УР-01428/0/15 ЧЛ от 08.06.2015, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнения должником обязательств по оплате по договору поставки № УР-01424/0/15 ЧЛ от 05.06.2015 (том 1, л.д. 86-88).

Согласно пункту 3.2 договора в случае неисполнения поручителем своих обязательств, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

12.11.2015 между ООО «ЕвразМеталл Урал» (залогодержатель) и ООО «Экограф» (залогодатель) заключен договор залога № УР-01564/0/15 ЧЛ-3 в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательства общества «Челябметаллоконструкция» по договору № УР-01424/0/15 ЧЛ от 05.06.2015 принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 96-100). Совокупная залоговая стоимость имущества составила 6 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

01.12.2016 ООО «ЕвразМеталл Урал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (том 1 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-9840/2018 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Экограф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки № УР-01424/0/15 ЧЛ от 08.06.2015 в размере 1 364 156 руб. 48 коп., в том числе 1 145 430 руб. 53 коп. задолженность за поставленный товар, 218 725 руб. 95 коп. проценты по коммерческому кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 642 руб. (том 1, л.д. 92-95).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства исполнения ООО «Челябметаллоконструкция» решения суда от 26.06.2018 по делу № А76-9840/2018 в материалах дела отсутствуют, задолженность составила 1 390 798 руб. 48 коп.

21.06.2018 меду ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и ООО «Экограф» подписано соглашение № 03 о реализации заложенного имущества (том 1 л.д. 142-144).

По акту приема-передачи заложенного имущества от 21.06.2018 предмет залога передан обществом «Экограф» обществу «ЕвразМеталл Сибирь» в счет погашения задолженности общества «Челябметаллоконструкция» по решению суда от 26.06.2018 по делу № А76-9840/2018 в размере 1 390 798 руб. 48 коп.

По договору купли-продажи № 01 от 06.07.2018 имущество общества «Экограф» реализовано обществу «Муллит» по цене 2 014 000 руб. (том 2 л.д. 1-4)

4) 03.04.2015 между открытым акционерным обществом «Уралавтоприцеп» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Арендатор) заключен договор аренды № 209 (том 2, л.д. 15-21) (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование производственно-подсобные помещения, расположенные в нежилом здании (главный корпус) по адресу: 

<

...>, со всеми имеющимися принадлежностями и коммуникациями, необходимыми для нормальной эксплуатации по назначению, оборудованием, находящемся в помещениях (пункт 1.1.1 договора). Арендуемые помещения общей площадью 15 926,93 кв.м.

Согласно пункту 1.10 Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи оборудования, указанное в приложении № 5.

Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей. В течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора Арендатор обязан внести постоянную часть арендой платы за первый месяц аренды. За второй и последующий месяцы внесения постоянной части арендной платы Арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя, без выставления Арендодателем счета на оплату. По запросу Арендодателя Арендатор предоставляет копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы (пункты 4.1-4.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 21.05.2015 до момента возврата помещения Арендодателю по акту сдачи-приемки включительно (пункт 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.04.2015 к договору).

В силу пункта 4.4 договора стоимость постоянной части арендной платы по настоящему договору оставляет 2 411 269 руб.

Договор заключен на срок 3 года (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 11.06.2015 за № 74-74/036-74/001/254/2015-12/1.

По акту сдачи приема-передачи помещений от 06.04.2016 и по акту приема-передачи оборудования от 21.05.2015 открытое акционерное общество «Уралавтоприцеп» передало обществу «Челябметаллоконстуркция» помещения и оборудование, расположенное в помещениях (том 2, л.д. 28-29).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (том 2, л.д. 40-43) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» по договору № 209 от 03.04.2015 составила 13 695 098 руб. 90 коп.

15.06.2018 между ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (цедент) и ООО «Экограф» (цессионарий) и ООО «Челябметаллоконструкция» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору аренды №209 от 03.04.2015, заключенное между должником и цедентом в размере 6 626 889 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 10-12).

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение путем передачи в собственность цеденту имущество, указанное в пункте 9.1 договора. По соглашению сторон стоимость имущества признается равноценной сумме уступаемого права (пункт 10 договора).

По акту приема-передачи от 15.06.2018 обществом «Экограф» обществу ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» в счет оплаты уступленного права передано оборудование на сумму 6 626 889 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 14).

5) 03.11.2017 между акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Принципал) был заключен договор № 456/Ч-Г/17 о выдаче банковской гарантии (том 2, л.д. 48-54).

В соответствии с пунктом 1 договора Гарант по просьбе Принципала выпускает непокрытую банковскую гарантию № 456/Ч-Г/17 от 03.11.2017.

Согласно пункту 2.2 договора Банк обязуется до 12.00 часов 03.11.2017, но не ранее уплаты Принципалом Банку суммы комиссионного вознаграждения за выпуск гарантии, выпустить указанную гарантию и направить ее Бенефициару. Сумма гарантии 13 000 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» по указанной банковской гарантии, 03.11.2017 между акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Экограф» (Поручитель) заключен договор поручительства 456/Ч-Г-ПЮ/17, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» всех обязательств перед банком, вытекающих из договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии №456/Ч-Г/17 от 03.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» и Банком (том 2, л.д. 44-48).

Согласно пункту 3.2 договора в случае неисполнения Поручителем своих обязательств, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

07.09.2018 обществом «Экограф» произведено перечисление денежных средств по договору поручительства № 456/Ч-Г-ПЮ/17 в размере 577 407 руб. 46 коп. за общество «Челябметаллоконструкция».

6) 27.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экограф» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 (том 2, л.д. 66-67), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство полуприцеп МАЗ 975800- (2012), регистрационный знак BM 3207 74, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 100 000 руб.

Стоимость полуприцепа определена в соответствии с отчетом эксперта №67/8/18 от 29.03.2018.

Покупатель перечисляет сумму договора на счет Продавца в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 – 3.3 договора).

Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 27.04.2018 в полном объеме, что подтверждается актом приема транспортного средства к договору (том 2, л.д. 68).

Должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 27.04.2018 не исполнено.

Согласно расчету кредитора, у должника образовалась задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 27.04.2018 в размере 100 000 руб.

7) 24.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экограф» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3 (том 2, л.д. 69-70), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство полуприцеп МАЗ 975800-3010, регистрационный знак BН 3436 74, VIN Y3M975800С0013617, 2012 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составила 150 000 руб. стоимость полуприцепа определена в соответствии с отчетом эксперта № 68/9/18 от 29.03.2018. покупатель перечисляет сумму договора на счет Продавца в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 – 3.3 договора).

Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 27.04.2018 в полном объеме, что подтверждается актом приема-транспортного средства к договору (том 2, л.д. 71).

Должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 27.04.2018 не исполнено.

Согласно расчету кредитора у должника образовалась задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №3 от 27.04.2018 в размере 150 000 руб.

8) 27.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экограф» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 (том 2, л.д. 82-83), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство грузовой тягач МАЗ 6430А5-370-010, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составила 750 000 руб. стоимость полуприцепа определена в соответствии с отчетом эксперта № 69/10/18 от 29.03.2018. покупатель перечисляет сумму договора на счет Продавца в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 – 3.3 договора).

Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 27.04.2018 в полном объеме, что подтверждается актом приема-транспортного средства к договору (том 2, л.д. 74).

Должником обязательство по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 27.04.2018 не исполнено.

Согласно расчету кредитора, у должника образовалась задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 27.04.2018 в размере 750 000 руб.

9) 27.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экограф» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5 (том 2, л.д. 75-76), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство грузовой тягач сдельный МАЗ 6422А5-320, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составила 550 000 руб. стоимость полуприцепа определена в соответствии с отчетом эксперта № 70/11/18 от 29.03.2018. покупатель перечисляет сумму договора на счет Продавца в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 – 3.3 договора).

Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 27.04.2018 в полном объеме, что подтверждается актом приема-транспортного средства к договору (том 3, л.д. 77).

Должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 27.04.2018 не исполнено.

Согласно расчету кредитора, у должника образовалась задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 27.04.2018 в размере 550 000 руб.

10) 24.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экограф» (Займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (Заемщиком) заключен договор займа № 1 (том 2, л.д. 78-79), в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 690 000 руб. (пункт 2.1 договора), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и условиях определенные настоящим договором, и уплатить указанные проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 заем выдается на срок 5 лет. Возврат суммы займа происходит не позднее 27.04.2023 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа размере 6 % годовых. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.7).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 25 от 28.04.2018 на сумму 690 000 руб. (том 2, л.д. 82).

Обязательство по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 24.04.2018 должником не исполнено, вследствие чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 690 000 руб.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанным договорам в размере 13 275 077 руб. 81 коп. общество «Экограф» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Челябметаллоконструкция».

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования не подлежат установлению в реестре с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, делая вывод о наличии признаков аффилированности между ООО «Экограф», ООО «Челябметаллконструкция», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Челябметаллоконструкция» создано 29.08.2005. Учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО5 с размером доли участия в общество по 50 %. 

03.06.2008 ФИО5 вышел из состава участников общества. Единственным участником общества стал ФИО4 Также 23.11.2012 ФИО4 был назначен директором общества «Челябметаллоконструкция».

12.06.2013 ФИО4 принято решение о реорганизации общества «Челябметаллоконструкция» путем выделения из этого общества – общества «Экограф», единственным участником и директором которого также являлся ФИО4

В период заключения вышеуказанных договоров кредитор и должник были полностью подконтрольны одному лицу - ФИО4, что подтверждается представленными в материалы требования выписками ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника (том 3 л.д. 109-145).

Таким образом, факт аффилированости на момент заключения сделки подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Между тем, договоры уступки прав требования заключены кредитором 31.05.2018 и 15.06.2018, на момент приобретения указанной задолженности обществу «Экограф» было известно о признаках неплатежеспособности должника и невозможности произвести оплату образовавшейся задолженности.

Также и иные сделки (купли-продажи транспортных средств, выдача займа должнику, оплата по договору поручительства, передача и реализация предмета залога) совершены кредитором и должником в период предшествующий процедуре банкротства (2-3 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве).

Доказательств экономической целесообразности заключения таких сделок кредитором в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор обращался с требованием об оплате задолженности к должнику, и предпринимал действия по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве. На основании того, что данные общества на момент заключения сделок были подконтрольны одному лицу, ООО «Экограф» знало о неплатежеспособности общества «Челябметаллоконструкция».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки направлены на перераспределение активов внутри группы компаний с целью получения преимущества перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об экономической обоснованности заключенных договоров опровергаются поведением сторон цепочки сделок, поскольку оно не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли, а в условиях взаимозависимости участников сделки позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом путем заявления в процедуре банкротства требований в целях искусственного наращивания задолженности (Постановление АС УО от 07.06.2017 по делу № А71-6015/2016).

Отказ во включении в реестр требований кредиторов не противоречит принципу обязательности судебного акта арбитражного суда. В настоящем обособленном споре судом рассматривается лишь возможность исполнения названного судебного акта в составе реестровых требований. Данное требование в указанной судом части подлежит исполнению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами согласно реестру (статья 148 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 13.03.2019.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-16876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экограф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Е.А. Позднякова

 

М.Н. Хоронеко