ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17989/2018

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.07.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.05.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу № А29-17989/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305110134300010, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 8 295 566 руб. 10 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.04.2019 (т. 2, л. д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 324 683 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматели и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, противоправность действий (в данном случае бездействия) ответчика заключалась в том, что при проведении капитального ремонта ответчик не согласовал с арендодателем техническое задание и проектную документацию с мероприятиями по выполнению противопожарных требований. Указанное обязательство возникло у ответчика в силу п. 3.1.8 договора. Причинно-следственная связь между противоправным бездействием и убытками заключается в том, что проведение ответчиком капитального ремонта в арендованных помещениях без согласования с истцом технического задания и проектной документации привело к утрате возможности противопожарной защиты здания альтернативными способами и к необходимости установки новой водяной системы пожаротушения во всем здании. При буквальном толковании п. 5.2.4 договора можно прийти выводу, что компенсация предоставляется при условии, что ответчик добровольно, своими силами и за свой счет при проведении подрядных работ установит в арендованных помещениях водяную систему пожаротушения, а не при взыскании убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что как в здании, так и в отдельных помещениях, не требуется система пожаротушения. Поскольку система пожаротушения должна быть единой на все здание или отдельные помещения в здании, где требуется система пожаротушения, то ответственность данном случае несет истец как собственник здания. Материалами дела не доказано, что система пожаротушения нужна только в помещениях Общества. Пунктом 5.2.4 договора стороны установили порядок несения расходов в случае установку такой системы, но не возложение обязанности на Общество. Обязанность, установленная пунктом 3.1.8 договора, по предоставлению на согласование истцу технического задания по работам ответчиком исполнена в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником трехэтажного здания магазина общей площадью 3495,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, построенного в 2006 году (т. 1, л. д. 51, т. 4, л. д. 98-118).

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.06.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № СктФ/21855/16, по условиям которого ответчику на срок до 13.06.2031 переданы помещения общей площадью 1650,9 кв. м, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 18-40).

Пунктами 2.1.11, 2.1.13 договора предусмотрено, что арендодатель обязан выполнять со своей стороны необходимые действия для выполнения арендатором норм и требований законодательства в области пожарной безопасности; выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать меры пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1.8 договора арендатор обязан предоставить на согласование арендодателю техзадание по планируемым работам, включая мероприятия по выполнению противопожарных требований, и изготовить проект реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перепланировки объекта в соответствии с законодательством и нормативной документацией. Передать проект на согласование арендодателю.

Согласно пункту 5.2.4 договора арендодатель обязан компенсировать 50 % расходов арендатора на приобретение и установку на объекте системы водяного автоматического пожаротушения. При этом сумма расходов арендатора будет определения договором с подрядной организацией и формами КС-2, КС-3 по факту завершения работ. В любом случае размер компенсации со стороны арендодателя не должен составить сумму более 2 500 000 руб. Указанная компенсация будет засчитываться в счет постоянной части арендной платы ежемесячно в размере 500 000 руб., начиная с первого месяца аренды до полной компенсации расходов.

Ответчик не исполнил установленное договором обязательство по монтажу водяной системы пожаротушения, вследствие чего истец за свой счет установил на объекте систему водяного автоматического пожаротушения.

Истец направил ответчику претензию об оплате расходов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по компенсации расходов истца не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение от 27.03.2021 (т. 8, л. д. 2-17), в котором изложены следующие выводы:

1) в 2014 году на втором и третьем этаже проводилась перепланировка, замена системы пожаротушения не требовалась, была возможна эксплуатация ранее смонтированной системы порошкового пожаротушения, а также ее восстановление с учетом изменений при перепланировке. При проведении капитального ремонта в 2016 году силами АО «Тандер» система порошкового пожаротушения должна была быть заменена на новую систему водяного пожаротушения;

2) при добавлении, перемещении колб с порошком или демонтаже системы полностью на одном этаже происходит существенное изменение показателей системы, следовательно, необходимо внесение изменений в проектную документацию;

3) мероприятия, подпадающие под действие пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, не проводились, следовательно, восстановление автоматической системы пожаротушения не противоречит требованиям нормативных документов.

4) для выделения этажа здания в отдельный пожарный отсек применяются противопожарные стены 1-го типа и перекрытия 1-го типа с пределом огнестойкости REI150. При выделении этажа здания в отдельный пожарный отсек необходимо проведение мероприятий с целью повышения пределов огнестойкости несущих элементов здания и разработка соответствующего проекта. Выделение отдельного этажа здания в отдельный противопожарный отсек допускалось при проведении капитальных мероприятий. Разработка специальных технических условий не требовалась;

5) по истечении срока службы модули должны быть утилизированы, перезарядке модули не подлежат. По истечении срока службы модули в системе пожаротушения могут быть заменены на новые, так как система автоматического пожаротушения была смонтирована до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению на объекте не производились;

6) в 2014 году на втором и третьем этаже здания в соответствии с проектом студии «Менам керка» проводилась перепланировка, следовательно, замена системы пожаротушения не требовалась. При проведении ремонта в 2016 году требовалось заменить систему пожаротушения. В раздел пожарной безопасности должны были быть включены мероприятия по оснащению всего здания установкой системы автоматического пожаротушения;

7) здания предприятий торговли трехэтажные и более должны быть защищены автоматическими установками пожаротушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики № 3 (2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктами 2.1.11, 2.1.13 договора предусмотрено, что арендодатель обязан выполнять со своей стороны необходимые действия для выполнения арендатором норм и требований законодательства в области пожарной безопасности; выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать меры пожарной безопасности.

Из содержания указанных пунктов следует, что обязанность выполнения требований пожарной безопасности лежит как на арендодателе, так и на арендаторе.

Согласно пункту 5.2.4 договора арендодатель обязан компенсировать 50 % расходов арендатора на приобретение и установку на объекте системы водяного автоматического пожаротушения.

Толкование пунктов 3.1.2, 5.2.4 договора также позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на то, чтобы именно арендатор осуществил приобретение и установку системы водяного автоматического пожаротушения на объекте аренды.

Довод ответчика об обратном не соответствует условиям договора аренды в их системной связи.

Доводы ответчика о том, что в действительности как в здании, так и в отдельных помещениях, не требуется система пожаротушения, система пожаротушения должна быть единой на все здание, и ответственность за ее установку несет собственник здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не исключают возложенную на арендатора договором обязанность по приобретению и установке системы водяного автоматического пожаротушения на объекте аренды.

Кроме того, необходимость установки в здании по адресу: 

<

...>, в котором Общество арендует помещения, автоматической системы пожаротушения подтверждается материалами проверок Главного управления МЧС России по Республике Коми.

В нарушение договора ответчик не установил на объекте аренды систему водяного автоматического пожаротушения, вследствие чего истец, будучи собственником имущества, за свой счет установил систему пожаротушения и оплатил работы в арендованных помещениях.

 Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом возложенных на него обязательств по договору в части приобретения и установки системы водяного автоматического пожаротушения на объекте аренды, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что нарушение ответчиком договора выразилось в том, что при проведении капитального ремонта ответчик не согласовал с арендодателем техническое задание и проектную документацию с мероприятиями по выполнению противопожарных требований (пункт 3.1.8 договора).

В материалы дела представлено письмо Предпринимателя от 14.06.2016, в котором она дала согласие на проведение Обществом строительно-монтажных работ на арендованном объекте. К письму приложен список работ, материалов, механизмов, план помещений, подписанные истцом (т. 3, л. д. 84-102). В списке работ отражены мероприятия по выполнению противопожарных требований (например, установка противопожарных дверей). Кроме того, ООО «Ремстройпроект» составлена рабочая документация на капитальный ремонт объекта, архитектурной студией «Менам керка» изготовлен проект реконструкции магазина (т. 3, л. д. 120-150, т. 4, л. д. 83-87).

Таким образом, при наличии указанных доказательств истцом не доказано нарушение ответчиком пункта 3.1.8 договора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что необходимость установки новой водяной системы пожаротушения во всем здании обусловлена только проведением ответчиком капитального ремонта в арендованных помещениях без согласования с истцом технического задания и проектной документации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 в здании были смонтированы установки порошкового пожаротушения «Буран» (т. 1, л. д. 39).

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения «Буран-8» срок эксплуатации модуля составляет 10 лет (т. 2, л. д. 92).

ГУ МЧС России по Республике Коми в письме от 03.04.2019 № 8132-7-17 разъяснило Предпринимателю, что СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, введен запрет применения установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (пункт 9.1.3) (т. 2, л. д. 78).

Таким образом, необходимость замены системы пожаротушения в здании по адресу: 

<

...>, следовала из факта окончания срок эксплуатации модуля порошкового пожаротушения «Буран-8» и введения запрета применения установок порошкового пожаротушения в здании, а не проведения ответчиком капитального ремонта в арендованных помещениях.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции, учтя пункт 5.2.4 договора, площадь занимаемых ответчиком помещений, в отношении которых имеется обязанность по установке системы пожаротушения, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в части суммы 2 324 683 руб. 10 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный размер убытков является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Довод истца о неприменении к требованию о взыскании убытков пункта 5.2.4 договора суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению.

Исходя из толкования пунктов 2.1.11, 2.1.13, 5.2.4 договора в их системной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Предпринимателя от несения расходов по приобретению и установке системы пожаротушения в арендуемых помещениях.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу № А29-17989/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу № А29-17989/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева