ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024                                                                              Дело № А40-102560/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Колмаковой  Н.Н.,

судей Дацука  С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3,

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу "Реалист Банк"

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Реалист Банк", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании в пользу 1-го истца 985 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 73 891 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2023 по 24.01.2024, в пользу 2-го истца 530 413 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 39 787 руб. 56 коп. процентов за период с 20.06.2023 по 24.01.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N 1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 и N 1039-РБ/12 (Т) от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истцов о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

 

Истцы  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мой Бизнес" (лизингополучатель) и ответчиком заключены договоры N 1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (договор 1) и N 1039-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (договор 2), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы лизингодателем по договору купли-продажи с третьим лицом.

В последующем, 14.03.2023 между ООО "Мой Бизнес" и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования N 14/03/2023, по которому последний передал право требования у АО "Реалист банк" неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договоров лизинга. В свою очередь, к предпринимателю (ФИО4 предпринимателю ФИО2) перешло право по договору от 15.03.2023 г. в размере 35%.

Истцы, полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, представили расчет, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составила 1 515 467 руб. 31 коп.

Таким образом, по мнению истцов, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения, на сумму которого также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 557 192 руб. 30 коп.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Доводы истцов сводятся к несогласию со стоимостью предмета лизинга, размером неустойки.

Истцы, не согласившись с ценой реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи в размере 6 700 000 руб. и 6 500 000 руб.,  при обращении в суд представили отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств в размере 11 940 464 руб. и 10 332 971 руб., соответственно (Т. 1 л.д. 45-135).

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению рыночная цена предметов лизинга составляет 7 567 000 руб. и 6 830 700 руб. (Т. 2 л.д. 55).  

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

Указанный вывод приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истцов о том, что производя расчет сальдо по договору лизинга N 1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, 2021 г.в.), суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи N 303-2023Р/01 (КП) от 25.01.2023 (не по результатам судебной экспертизы), при этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу ООО "Реалист-Лизинг" по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, суды указали, что отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы (7 567 000 руб.) и цены реализации по договору купли-продажи (6 700 000 руб.) на 867 000 руб. нельзя признать существенным расхождением, учитывая, что предмет лизинга реализован без проведения торгов  в разумный срок.

Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества (MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, 2021 г.в.), а отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи на 867 000 руб. нельзя признать существенным расхождением, не могут быть в данном случае признаны обоснованными. Данное расхождение при расчете сальдо взаимных предоставлений влияет на итоговый результат и выводы суда, что сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы истцов о несогласии с начислением при расчете сальдо штрафа за нарушение п. 18, п. 20.2 договора лизинга (1000 руб. за каждый календарный день невыполнения обязательства по предоставлению фото- и видеофиксации предмета лизинга) за период с 13.06.2022 по 20.12.2022 (дата изъятия предметов лизинга), поскольку ранее ответчик не заявлял о начислении данного штрафа, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в его получении, при этом включение данного штрафа в расчет сальдо направлено исключительно на неосновательное обогащение лизингодателя, свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

В данном случае неустойка в размере 190 000 руб. начислена лизингодателем за невыполнения обязательства по предоставлению фото- и видеофиксации предмета лизинга после расторжения, изъятия предмета лизинга и его реализации.

Однако судами не дана оценка доводам истцов применительно к указанным положениям и разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска полностью или в части. Судам также следует учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-102560/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова                   

Судьи:                                                                                           С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                  Е.В. Кочергина