/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25657/2017

Дело № А12-10757/2016

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Невежина Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-10757/2016

по заявлению Невежина Сергея Владимировича о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании гражданина Грабыльниковой Нины Владимировны (ИНН 344105080808, номер страхового свидетельства 121-706-297 28) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 Грабыльникова Нина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Саламатов Ю.Л.

Определением суда от 27.10.2016 процедура реализации имущества должника завершена, Грабыльникова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор Невежин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления Невежина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Невежин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Невежин С.В. указал на совершение Грабыльниковой Н.В. и Рыскаль А.Л. мошенничества, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Невежину С.В. и Невежину А.В. 

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества Грабыльниковой Н.В. Невежин М.В. указывает на обстоятельство частичного не освобождения Рыскаль А.Л. от исполнения обязательств. Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу №А12-31893/2016 Рыскаль А.Л. освобожден от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Невежиным А.В. в размере 2 854 955 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 27.10.2016 настоящему, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что судебный акт по делу № А12-31893/2016, принятый в отношении другого должника - Рыскаль А.Л., не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества Грабыльниковой Н.В.

Суды указали, что выводов относительно недобросовестности Грабыльниковой Н.В. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу № А12-31893/2016 о банкротстве Раскаль А.Л. не содержит, новых обстоятельств в отношении Грабыльниковой Н.В. не устанавливает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, являясь конкурсным кредитором Грабыльниковой Н.В., Невежин С.В. мог обжаловать определение суда от 27.10.2016 в установленном порядке с приведением доводов о недобросовестности должника, совершении ею неких преступных действий. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда по делу № 1-10/2008 от 08.02.2008, косвенно упомянутый Невежиным С.В. в заявлении и судом в определении от 18.04.2018 по делу № А12-31893/2016 о банкротстве Раскаль А.Л., в качестве вновь открывшегося обстоятельства Невежиным С.В. не заявлен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу № А12-31893/2016 выводов относительно недобросовестности должника не содержит, новых обстоятельств в отношении Грабыльниковой Н.В. не устанавливает, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 27.10.2016.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А12-10757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     М.В. Коноплёва