ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3897/2020

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14464/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункты 1.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018, № 35/18/3-5 от 16.07.2018, № 36/18/3-6 от 16.07.2018, заключенных между ООО СК «Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут»), в части установления цены договоров в сумме 3 317 400 руб., 3 655 600 руб., 3 279 400 руб. соответственно, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Беркут» в пользу ООО СК «Партнеры» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018, № 35/18/3-5 от 16.07.2018, № 36/18/3-6 от 16.07.2018 денежные средства в сумме 717 600 руб., 794 000 руб., 710 000 руб. соответственно в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 3 317 400 руб., 3 655 600 руб., 3 279 400 руб. соответственно и рыночной ценой, установленной экспертами на дату заключения спорных сделок, в сумме 4 035 000 руб., 4 450 000 руб., 3 990 000 руб. соответственно; взыскать с ООО «Беркут» в пользу ООО СК «Партнеры» 6 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска; взыскать с ООО «Беркут» в пользу ООО СК «Партнеры» 15 000 руб. за оплату услуг экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отношения сторон по спорным договорам должны оцениваться в совокупности с их отношениями по договору подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017, поскольку спорные договоры заключены между ООО СК «Партнеры» и ООО «Беркут» во исполнение условий договора подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 о порядке оплаты ООО СК «Партнеры» оказанных ему ООО «Беркут» услуг;

- на дату совершения спорных сделок у ООО СК «Партнеры» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу № А70-5512/2018, от 26.07.2018 по делу № А70-6960/2018, от 04.06.2018 по делу № А70-5511/2018, от 05.06.2018 по делу № А70-6567/2018, от 17.07.2018 по делу № А70-6957/2018, от 05.07.2018 по делу № А70-6961/2018, от 05.06.2018 по делу № А70-6567/2018, от 24.09.2018 по делу № А70-7746/2018, от 21.01.2019 по делу № А70-17974/2018, от 17.01.2019 по делу № А70-17973/2018, от 17.12.2018 по делу № А70-17972/2018, от 22.01.2019 по делу № А70-18332/2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А70-5512/2018, от 30.10.2018 по делу № А70-5511/2018, от 06.11.2018 по делу № А70-6567/2018, от 01.11.2018 по делу № А70-6957/2018), которые свидетельствовали о наличии у него признаков неплатежеспособности;

- спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, поскольку пункты 1.4 спорных договоров устанавливали цену объектов долевого строительства ниже их строительной себестоимости;

- на дату совершения спорных сделок ООО «Беркут» должно было знать о наличии у ООО «СК «Партнеры» признаков неплатежеспособности, поскольку из решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-7970/2020, которым с ООО «СК «Партнеры» в пользу ООО «Беркут» взыскана, в том числе, задолженность по договору подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 в размере 4 739 514 руб., следует, что данная задолженность возникла у ООО «СК «Партнеры» не позднее 2018 года.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: копия карточки счета 60.01, уведомления.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ФИО2 не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные апелляционной жалобе ФИО2 документы и возвращает их ему вместе с настоящим постановлением.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представила отзыв на нее, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, ООО «Беркут», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Партнеры» (заказчик) и ООО «Беркут» (исполнитель) заключен договор подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 (том 141,  листы дела 87-97), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется из своих материалов, собственными либо привлеченными силами с средствами и за свой счет, в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей электроснабжения, а также работы по монтажу электроосвещения и электросилового оборудования, включая монтаж наружных инженерных сетей 0,4 кВт от трансформаторной подстанции до ВРУ (включая монтаж двух ВРУ объекта) объекта капитального строительства: «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, 3-я очередь: 6-типодъездный многоквартирный жилой дом», в том числе осуществить весь комплекс необходимых пусконаладочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 14 167 006 руб., является окончательной, изменению в одностороннем порядке не подлежит и включает в себя стоимость всего комплекса (объема) работ подрядчика, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости выполненных работ подрядчиком по настоящему договору, принятых заказчиком, производится путем передачи подрядчику восьми индивидуализированных в указанном пункте договора жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области на общую сумму 24 167 006 руб.

Передача подрядчику жилых помещений объекта согласно настоящему пункту будет производиться путем заключения договоров долевого участия с последующей их государственной регистрацией, оплата по вышеуказанным договорам будет зачитываться сторонами оплатой по настоящему договору в пределах установленных подпунктом 4.1 настоящего договора, исходя из сумм подписанных и утвержденных форм КС-2 и КС-3, путем оформления сторонами соответствующих актов зачета в порядке, определенном выше.

Заключение договоров долевого участия между заказчиком и подрядчиком производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ и направления заявки от подрядчика заказчику на стоимость жилого помещения, указанную выше.

Обязательство заказчика по оплате стоимости работ считается исполненным после заключения с подрядчиком договора долевого участия на указанные в настоящем договоре квартиры и подписания соответствующего акта зачета.

Во исполнение приведенных положений договора между ООО СК «Партнеры» и ООО «Беркут» договоры долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018, № 35/18/3-5 от 16.07.2018, № 36/18/3-6 от 16.07.2018.

Так, между ООО СК «Партнеры» (заказчик-застройщик) и ООО «Беркут» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018 (том 94, листы дела 24-29), согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная, в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, 3-я очередь, 6-типодъездный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/4, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, пос. Боровский, квартал улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект.

Характеристики объекта долевого строительства приведены в пункте 1.5 договора: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 87,3 кв.м., назначение: жилое, расположенная на шестом этаже жилого дома, секция (подъезд) 2 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Как следует из пункта 1.4 договора, цена договора составляет 3 317 400 руб.

Между ООО СК «Партнеры» (заказчик-застройщик) и ООО «Беркут» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 35/18/3-5 от 16.07.2018 (том 94, листы дела 19-23), согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная, в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, 3-я очередь, 6-типодъездный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/4, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, пос. Боровский, квартал улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект.

Характеристики объекта долевого строительства приведены в пункте 1.5 договора: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 96,2 кв.м., назначение: жилое, расположенная на пятом этаже жилого дома, секция (подъезд) 5 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Как следует из пункта 1.4 договора, цена договора составляет 3 655 600 руб.

Между ООО СК «Партнеры» (заказчик-застройщик) и ООО «Беркут» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 36/18/3-6 от 16.07.2018 (том 94, листы дела 14-18), согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная, в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, 3-я очередь, 6-типодъездный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/4, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, пос. Боровский, квартал улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект.

Характеристики объекта долевого строительства приведены в пункте 1.5 договора: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 86,3 кв.м., назначение: жилое, расположенная на пятом этаже жилого дома, секция (подъезд) 6 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Как следует из пункта 1.4 договора, цена договора составляет 3 279 400 руб.

Полагая, что установленная пунктами 1.4 указанных договоров цена отчуждаемых должником помещений в строящемся жилом доме занижена, в связи с чем сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018, № 35/18/3-5 от 16.07.2018, № 36/18/3-6 от 16.07.2018, заключенных между ООО СК «Партнеры» и ООО «Беркут», в части установления цены договоров в сумме 3 317 400 руб., 3 655 600 руб., 3 279 400 руб. соответственно, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по данным общедоступных источников сети Интернет по итогам 2017 года размер активов должника составлял 813,8 млн. руб. при наличии у него краткосрочной кредиторской задолженности в размере 204,6 млн. руб., в 2018 году размер активов должника составлял 724,6 млн. руб. при наличии у него краткосрочной кредиторской задолженности в размере 156,1 млн. руб., сведений о наличии вынесенных в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности либо возникновении у должника существенных финансовых обязательств перед третьими лицами в спорный период не представлено, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок;

- доказательств аффилированности ответчика с должником не представлено, в связи с чем оснований полагать ответчика осведомленным о финансовом состоянии ООО СК «Партнеры» на дату совершения спорных сделок не имеется;

- конкурсный управляющий ссылается на занижение сторонами спорных сделок стоимости передаваемых по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018, № 35/18/3-5 от 16.07.2018, № 36/18/3-6 от 16.07.2018 объектов по сравнению с рыночный, определенной оценщиком, однако разница между договорной стоимостью объектов и их стоимостью, определенной оценщиком, составляет от 17,7% до 17,8% и не может быть признана существенной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 16.07.2018, дело о банкротстве ООО СК «Партнеры» возбуждено 23.03.2020.

Таким образом, спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительной на его основании.

В то же время спорные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае из дела следует, что сторонами спорной сделки была согласована стоимость спорных объектов в размере 3 317 400 руб., 3 655 600 руб., 3 279 400 руб. (пункты 1.4 договоров).

Спорные договоры заключены между ООО СК «Партнеры» и ООО «Беркут» во исполнение положений договора подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 о порядке оплаты ООО СК «Партнеры» оказанных по нему услуг, что определяет их возмездность.

ООО «Беркут» в материалы дела представлено соответствующее положениям пункта 4.2 договора подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 соглашение о зачете между ООО «СК «Партнеры» и ООО «Беркут» от 10.01.2019 (том 94, лист дела 135), которым зачтена задолженность ООО «СК «Партнеры» перед ООО «Беркут» по договору подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 на сумму 11 204 463 руб. и задолженность ООО «Беркут» перед ООО «СК «Партнеры» по договорам участия в долевом строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018, № 35/18/3-5 от 16.07.2018, № 36/18/3-6 от 16.07.2018 в общем размере 11 204 463 руб. (3 317 400 руб. + 3 655 600 руб. + 3 279 400 руб.).

В подтверждение выполнения в пользу должника работ по договору подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 на суммы 3 317 400 руб., 3 655 600 руб., 3 279 400 руб. ответчиком в материалы дела представлены копии справок КС-2 и КС-3 на 197 и на 16 листах соответственно (том 140, листы дела 13-150, том 141, листы дела 1-74).

Выполнение ООО «Беркут» для должника работ по договору подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 на суммы 3 317 400 руб., 3 655 600 руб., 3 279 400 руб. конкурсным управляющим, ФИО2 не оспаривается.

В то же время согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО2 согласованная сторонами в пунктах 1.4 договоров стоимость спорных объектов занижена, в связи с чем спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО СК «Партнеры».

В подтверждение данного обстоятельства управляющий и ФИО2 ссылаются на отчет об оценке № 03/19/2022-О от 04.04.2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр» (том 94, листы дела 29-91), согласно которому:

- право требования передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 87,3 кв.м., назначение: жилое, расположенной на шестом этаже девятиэтажного жилого дома, секция (подъезд) 2 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018 по состоянию на 16.07.2018 имело рыночную стоимость в размере 4 035 000 руб.;

- право требования передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 96,2 кв.м., назначение: жилое, расположенной на пятом этаже восьмиэтажного жилого дома, секция (подъезд) 5 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 35/18/3-5 от 16.07.2018 по состоянию на 16.07.2018 имело рыночную стоимость в размере 4 450 000 руб.;

- право требования передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 86,3 кв.м., назначение: жилое, расположенной на втором этаже семиэтажного жилого дома, секция (подъезд) 6 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 36/18/3-6 от 16.07.2018 по состоянию на 16.07.2018 имело рыночную стоимость в размере 3 990 000 руб.

Как указывают конкурсный управляющий, ФИО2, приобретая объекты долевого строительства, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства, ответчик не мог не осознавать, что стоимость данных объектов не только ниже рыночной, но и ниже строительной себестоимости объектов, что должно было вызвать у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

При этом на дату совершения спорных сделок имелись многочисленные судебные акты о взыскании с ООО СК «Партнеры» в пользу его кредиторов задолженности (решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу № А70-5512/2018, от 26.07.2018 по делу № А70-6960/2018, от 04.06.2018 по делу № А70-5511/2018, от 05.06.2018 по делу № А70-6567/2018, от 17.07.2018 по делу № А70-6957/2018, от 05.07.2018 по делу № А70-6961/2018, от 05.06.2018 по делу № А70-6567/2018, от 24.09.2018 по делу № А70-7746/2018, от 21.01.2019 по делу № А70-17974/2018, от 17.01.2019 по делу № А70-17973/2018, от 17.12.2018 по делу № А70-17972/2018, от 22.01.2019 по делу № А70-18332/2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А70-5512/2018, от 30.10.2018 по делу № А70-5511/2018, от 06.11.2018 по делу № А70-6567/2018, от 01.11.2018 по делу № А70-6957/2018).

Данные судебные акты были опубликованы в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем ООО «Беркут» на дату совершения спорной сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующую правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

При установлении обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки, как ее совершение по заниженной, в сравнении с рыночной, цене, противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В настоящем случае следует признать, что расхождение в цене объекта, согласованной в оспариваемым договорах (3 317 400 руб., 3 655 600 руб., 3 279 400 руб.) и в цене, определенной оценщиком (4 035 000 руб., 4 450 000 руб., 3 990 000 руб.) в 17,7% - 17,8%% не является существенным, не является кратным.

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности ООО «Беркут» по отношению к ООО СК «Партнеры», из них не следует, что ООО «Беркут»  знало или должно было знать о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по настоящему делу установлено, что отчуждение жилых помещений посредством заключения договоров долевого участия в строительстве являлось для должника обычным способом расчетов с контрагентами (с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал», обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестДизайн», обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» и другими).

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о добросовестности ООО «Беркут», как стороны спорных сделок, у которой в связи с ним отсутствовали основания для сомнений в типичности (ординарности) соответствующего рода отношений для ООО СК «Партнеры», а следовательно, для дополнительной проверки финансового состояния должника перед заключением спорных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение осуществляющим строительство лицом расчетов с контрагентами за выполненные ими на объектах строительства работы и оказанные ими на данных объектах услуги посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (правами требования о передаче помещений в объекте строительства) в принципе является обычной хозяйственной практикой.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что на момент осуществления строительства такое лицо не располагает свободными денежными средствами для расчетов, таковые оно получает после завершения строительства и реализации объектов строительства.

В то же время контрагенты осуществляющего строительство лица заинтересованы не только в скорейшем получении имущественного эквивалента за выполненные ими работы и оказанные ими услуги на объекте строительства, но и в его трансформации в денежные средства в максимально короткие сроки.

Указанное определяет сложившуюся на рынке практику передачи лицами, осуществляющими строительство, своим контрагентам в порядке расчетов с контрагентами за выполненные ими на объектах строительства работы и оказанные ими на данных объектах услуги помещений в объекте строительства по цене, составляющей нижний порог их рыночной стоимости, по которой соответствующие контрагенты, действуя в своем законном и добросовестном экономическом интересе, смогут реализовать такие помещения в максимально короткие сроки, трансформировав полученный от заказчика актив в денежные средства.

Таким образом, сложившиеся между ООО «Беркут» и ООО СК «Партнеры» отношения по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018, № 35/18/3-5 от 16.07.2018, № 36/18/3-6 от 16.07.2018, как и отношения по договору подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017 в части его условий о порядке оплаты выполненных ООО «Беркут» для должника работ, укладывались в логику и существо отношений, которые обычно складываются между лицами, осуществляющими строительство, и подрядчиками и исполнителями, выполняющими для таких лиц работы и оказывающими им услуги на объектах строительства.

А потому оснований считать, что при заключении спорных договоров у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно законности спорных сделок, вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО2, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО2 о том, что ответчик должен был усомниться в платежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, поскольку на указанные даты имелись многочисленные судебные акты о взыскании с ООО СК «Партнеры» в пользу его кредиторов задолженности, несостоятельны.

Как было обозначено выше, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в этом разъяснении является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения с ним расчетов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО «Беркут» было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление ООО «Беркут» к моменту совершения спорных сделок уже было осуществлено, способ расчета посредством заключения договора долевого участия в строительстве прямо предусмотрен пунктом 2.5 данного договора и, как указано выше, являлся обычным для отношений, сложившихся между ООО «Беркут» и ООО СК «Партнеры».

Поэтому у ООО «Беркут» не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния должника с использованием Картотеки арбитражных дел.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить платежеспособность должника при совершении спорных сделок путем мониторинга Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий, ФИО2 не привели.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором (в настоящем случае – перед ООО «Беркут» по договору подряда на работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения от 01.09.2017, впоследствии взысканной с должника в пользу ответчика в размере 4 739 514 руб. решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-7970/2020) само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим, ФИО2 также не доказано, что любой другой участник рыночных отношений, получающий соответствующее условиям имеющегося между ним и должником договора подряда исполнение от должника (посредством заключения договора участия в долевом строительстве в порядке осуществления расчетов по договору подряда), с учетом ординарности такого рода отношений, предпринимал бы меры, направленные на установление наличия (отсутствия) у контрагента признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (объективная добросовестность).

В связи с изложенным следует заключить, что конкурсным управляющим, ФИО2 надлежащим образом не подтверждено наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пунктов 1.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома № 28/18/3-2 от 16.07.2018, № 35/18/3-5 от 16.07.2018, № 36/18/3-6 от 16.07.2018, заключенных между ООО СК «Партнеры» и ООО «Беркут», в части установления цены договоров в сумме 3 317 400 руб., 3 655 600 руб., 3 279 400 руб.

Как было указано выше, проверке на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорные сделки не подлежат, так как они совершены за пределами года от момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Более того, договор долевого участия в строительстве является договором купли-продажи будущей вещи (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

При этом по смыслу статьи 555 ГК РФ цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием данного договора.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).

Без включения данного условия о цене в договор продажи недвижимости такой договор является незаключенным.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ признание договора  купли-продажи недвижимости (договора долевого участия в строительстве) в части условия о цене является невозможным, такой договор будет являться незаключенным.

Никто не может навязать стороне существенное условие договора в собственной редакции, если вторая сторона его не  одобрила (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно,  заявленный иск в любом случае не подлежал удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО2 обоснованных доводов об обратном не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14464/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов