АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12005/2024

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180224/3012560,

при участии в заседании посредством веб-конференцсвязи:  

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 13.12.2023, диплом, паспорт;

от таможенного органа: ФИО2, доверенность № 02-10/0068 от 23.12.2024, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным решения от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180224/3012560.

Суд определением от 22.08.2024, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика ДВТУ на надлежащего - Дальневосточную электронную таможню (далее – таможенный орган).

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин 11.09.2025. Вынесено соответствующее определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/). После перерыва заседание суда продолжено.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, представленному в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленная таможенная стоимость не основана на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Судом из материалов дела установлено, что в феврале 2024 года обществом в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/180224/3012560, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларирован товар №1 «железная руда с березовского месторождения нерчинско-заводского района Забайкальского края фракция 0,5-10 см, содержащая железо 46-53% получена методом взрыва породы, неогламерированная: железная руда. Производитель ООО «ГРК ХУАТАЙ», тов. знак отсутствует, количество 4651950 кг», вывозимый с территории Таможенного Союза в адрес инопартнера во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2022 №HY 704-2022 (далее - Контракт), заключенного с иностранной компанией «Промышленная компания Иделай» (КНР).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

18.02.2024 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

26.02.2024 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

22.03.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/180224/3012560, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/180224/3012560, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе, особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пункту 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В силу пункта 20 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости товара №1 (0,01 долл. США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (0,11 долл. США/кг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 12 Правил.

Между тем, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от №4 от 27.12.2023 к Контракту пункт 1.1. Контракта стороны согласовали в следующей редакции: продавец обязуется поставить покупателю товар: железная руда с Березовского месторождения Нерчинско-Заводского Забайкальского края, Россия, Фракция: 0,1-100 см. Химический состав: Fe=41%-46%, Р=0,129%-0,163%, S=002%-0,05% (далее - Товар) в обусловленный Контрактом срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Поставка товара по устному согласованию сторон может производиться как автомобильным, так и железнодорожным транспортом (пункт 2.3. Контракта).

Пунктом 2.5. Контракта определены условия поставки: автомобильным транспортом: FCA Березовское месторождение.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара от продавца к покупателю переходят в момент доставки товара до места назначения, указанного в пункте 2.5 Контракта (пункт 2.6. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена товара зависит от условий поставки: цена поставляемого товара автомобильным транспортом: FCA Березовское месторождение, составляет 900 (девятьсот) рублей за одну тонну. Общая сумма Контракта не определена и определяется суммой поставок по Контракту. Валютой по Контракту является российский рубль. Доставка товара осуществляется силами Покупателя.

Из анализа представленных документов судом установлено, что оплата корреспондирует с условиями договора и дополнительных соглашений, отражена в Ведомости банковского контроля и полностью объяснена декларантом.

В соответствии с пунктом 3 запроса от 18.02.2024 у декларанта запрашивалась ведомость банковского контроля по состоянию на день предоставления дополнительных документов, банковские платежные документы по оплате за декларируемую партию товаров, если оплата произведена в большей сумме, чем поставка товара, детализировать по декларациям.

Во исполнение данного пункта запроса декларантом была представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 22.02.2024 (ответ на запрос поступил в электронную систему таможенного органа 26.02.2024). 

Согласно указанному документу сальдо расчетов составляет 18 249 200 руб.

В обоснование решения таможни от 22.03.2024 таможней указано, что обществом предоставлена калькуляция затрат и расчет себестоимости продукции за июнь 2023 г, однако документы подтверждающие каждый пункт расчета не предоставлены (например, з/п работников, страховые взносы, платежи за пользование недрами и т.д.). По некоторым пунктам документы предоставлены не в полном объеме.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом таможни.

Так, пунктом 4 запроса документов и сведений от 18.02.2024 у декларанта была запрошена, в том числе калькуляция себестоимости и документальное подтверждение статей затрат с приложением документов по каждой статье затрат.

Декларантом в таможенный орган представлена калькуляция затрат и расчет себестоимости продукции за июнь 2023 г.

Судом отклоняется вывод таможни о том, что в калькуляцию себестоимости не включены сведения, предоставленные по счету-фактуре от 30.06.2023 №1111/11 на сумму - 29 772,54 (горноспасательное обслуживание), по счету-фактуре от 23.06.2023 №62012575/006 - на сумму 102 341,52 руб. (определение массовой доли).

При анализе карточки счета 20.01 за июнь 2023 год таможня необоснованно сослалась на то, что статья расходов по погрузке, перевозке и укладке на отвале вскрышных грузов в размере 1 573 520 руб. в себестоимости не указана.

Из представленного акта между ООО «Восток-недра» (Подрядчик) и ООО «ГРК Хуатай» видно, что общая стоимость выполненных Подрядчиком - ООО «Восток-недра» работ за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 составила 22 668 162 рубля, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20 % в размере 3 778 027 рублей. 

Стоит отметить, что в калькуляцию не включен НДС.

Для целей определения себестоимости стоимость выполненных работ определяется без налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом реализации по налогу на добавленную стоимость являются:

1)  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2)  передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3)  выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4)  ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п. 1 ст. 170 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный при продаже товаров, работ, услуг не учитывается в расходах при расчете налога на прибыль и, следовательно, не учитывается при определении себестоимости поставляемой ООО «ГРК Хуатай» на экспорт железной руды.

В отзыве таможенный орган указывает, что согласно Договору подряда от 17.05.2023 № 03-3/23 с ООО «Восток-Недра» общая стоимость работ составляет 238 491 030 рублей. Данный договор носит долгосрочный характер. Произведенный по данному договору авансовый платеж в размер 70 400 000 (семидесяти миллионов четырехсот сорока тысяч) рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 20 %, не включен обществом в представленную калькуляцию затрат. 

В данную калькуляцию включена стоимость выполненных ООО «Восток-Недра» работ за период с 01.06.2023 но 30.06.2023 в размере 18 890 135 рублей. Калькуляция себестоимости железной руды составлена на всю добытую в указанный период руду 63 407 тонн, а не на вывезенную по спорной ДТ партию 5959,70 тонн. 

Заявитель обоснованно указал, что по одной ДТ автомобильным транспортом невозможно вывезти все 63 407 тонн руды.

ООО «ГРК Хуатай» ведет учет своих доходов и расходов методом начисления. Из ответа на запрос таможенного органа видно, что все документы, подтверждающие суммы, включенные в калькуляцию таможенной стоимости были представлены в полном объеме, включая реестр по заработной плате и оплате по договорам гражданско-правового характера, представлены в полном объеме.

Счета-фактуры, товарные накладные, уведомления Министерства природных ресурсов о размере арендной платы за каждый лесной участок, уведомления Администрации Нерчинско-Заводского района о размере арендной платы по каждому земельному участку, находящемуся в собственности Нерчинско-Заводского района и иные документы, подтверждающие несение расходов представлены в полном объеме.

Таким образом, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление, не нашли подтверждения материалами дела.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 12 Правил к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Вместе с тем, судом отклоняется довод общества о том, что таможней не верно выбран источник ценовой информации.

Так, согласно решению от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/180224/3012560, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товару использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ № 10720010/260124/3006299.

При анализе источника - ДТ № 10720010/260124/3006299, судом установлено, что товар является однородным (железная руда неагломерированная), имеет схожие характеристики и состоит из сходных компонентов. 

Таможенная стоимость товара №1, задекларированного в ДТ №10720010/180224/3012560, на основании 2 метода таможенным органом не определялась. В связи с чем, отличие в % составе содержания железа в железной руде в оцениваемом товаре и источнике ценовой информации значения не имеет.

Таким образом, выбранный источник ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, установленным пунктом 5 Правил № 1694 .

Кроме того, согласно представленной выборке источников ценовой информации имелись ДТ без установления ставки вывозных таможенных пошлин, в связи с чем, данные ДТ не применялись таможней в качестве источника ценовой информации, (в графе ИТС указано 0).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/180224/3012560, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/180224/3012560, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (ИНН

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №503 от 30.05.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.