Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31015/2017

г. Краснодар

29 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Синтез», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, 

к коммерческому банку «Кубанский универсальный банк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск

к обществу с ограниченной ответственности «Снабоптторг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от КБ: ФИО1-доверенность от 02.02.017г.,

 от ответчиков: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к коммерческому банку «Кубанский универсальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ», обществу с ограниченной ответственности «Снабоптторг» о  признании сделок недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» направило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2017г. судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании, проходившем 13 декабря  2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19 декабря 2017г.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее по тексту- кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (далее по тексту -заемщик) подписали договор кредитной линии  с лимитом задолженности № 33-2015г. от 12.08.2015г., по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с «лимитом задолженности» на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе оплата поставщикам. Лимит задолженности установлен в размере 50 000 000 руб. Выдача кредита осуществляется траншами, в соответствии с заявкой заемщика.

Согласно пункту 1.4 договора кредитная линия открывается кредитором заемщику с 12 августа 2015г. по 10 августа 2016г. включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, предоставленного по настоящему кредитному договору, и уплате процентов, неустоек по нему, обеспечиваются, согласно следующим договорам:

-договором поручительства № 33-2015/1 от 12 августа 2015г.,

-договором поручительства № 33-2015/2 от 12 августа 2015г.,

-договором поручительства № 33-2015/3 от 12 августа 2015г.,

-договором залога № 33-2015/4 от 12 августа 2015г.,

-договором поручительства № 33-2015/5 от 12 августа 2015г.,

-договором поручительства № 33-2015/6 от 12 августа 2015г., а так же принадлежащем заемщику имуществом, на которое может быть обращено взыскание с соответствии с законодательством Российской Федерации.

Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее по тексту- поручитель), общество с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (далее по тексту - заемщик) подписали договор поручительства № 33-2015/2 от 12 августа 2015г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство исполнить все обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора поручительства, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщиком либо есть основание заранее полагать, что заемщик не исполнит свои обязательства, при этом заемщик и поручитель отвечает перед кредитором по данным обязательствам солидарно.

Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее по тексту- залогодержатель) подписали договор залога № 33-2015/4 от 12 августа 2015г., по условиям которого в обеспечение на надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю залог, принадлежащий ему на праве собственности оборудование согласно перечню в приложении № 1, общей балансовой стоимости 55 824 200 руб.

 Истец, полагая, что договора  являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ).

Из положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Указанные договора подписаны действующим на момент подписания генеральным директором ФИО3, действуя без доверенности от имени общества.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац 2 пункта 5   статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

 В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В рассматриваемом случае об обстоятельствах заинтересованности в заключение оспариваемых договоров  ФИО4 должно было стать известно с 19.09.2015г., так как он избран генеральным директором ООО «Синтез ПВ».

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона), Общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона предусмотрено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С момента вступления в должность у истца была возможность ознакомиться  с документами, хранение которых является обязательным.

С настоящим иском в суд  истец обратился 24 июля 2017г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. В данном случае заявитель, являясь участником общества не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он не имел возможности получить информацию о заключении спорной сделки в течение одного года после ее совершения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

                                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Синтез» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

          Судья                                                                                                          А.Х. Ташу