АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21077/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 631,80 рублей,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" о взыскании 93 737 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.09.2020 № ВЛК03-191-04/20ГК и 4 894,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2020 по 06.12.2021.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 02.02.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 2 изменены существенные условия Контракта № ВЛК03-191-04/20ГК от 22.09.2020 (увеличена стоимость контракта), без увеличения количества поставляемого товара, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 93 737 руб. Указанные денежные средства являются для Поставщика неосновательным обогащением.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что Госконтракт сторонами выполнен, товар поставлен, документы о выполнении условий контракта сторонами подписаны, расчеты произведены. Претензий по качеству товара после закрытия контракта истец не предъявлял, в связи с чем правовые основания для возврата истцу указанных денежных средств отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" об истребовании в УФК по Приморскому краю акта проверки в отношении ФГКУ Росгранстрой (идентификатор контрольного мероприятия - 2021 -ПВ.030.1020-2000.053) также отклонено судом, поскольку отсутствие указанного документа не    препятствует рассмотрению дела по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.09.2020 между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Государственный заказчик) и ООО «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ» (Поставщик) был заключен государственный контракт № ВЛК03-191-04/20ГК, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Поставщик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) являющимися неотъемлемой частью Контракта, поставить дезинфекционный барьер в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать товар Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять поставленный товар в полном объеме и сроки, установленные Контрактом и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 4.1. Контракта цена контракта составляет 1 060 884,00 руб., в том числе НДС 20%, производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по ценам, отраженным в Спецификации на поставку Товара (Приложение № 2 к Контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2020 к Контракту цена контракта уменьшена до 937433.33 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2020 к Контракту стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в контракт,  цена контракта составила 1031170,33 рублей.

Поставленный ответчиком товар барьер дезинфекционный арочный «ВИРСТОН» 100/21-400-П принят Государственным заказчиком на основании товарной накладной № 168 от 28.10.2020 на сумму 1 031 170 руб. 33 коп. и оплачен в полном объеме платежным поручением от 29.12.2020 № 68537.

Управлением федерального казначейства по Приморскому краю на основании приказа от 01.06.2021 № 222/од в отношении ФГКУ «Росгранстрой» в период с 09.06.2021 по 26.07.2021 проведена плановая выездная проверка,  по результатам которой в том числе установлено что в нарушение ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8, 4.9, 12.3 государственного контракта от 22.09.2020 № ВЛК03-191-04/20ГК, заключенного с ООО «государственный контракт № ВЛК03-191-04/20ГК», Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 2 изменены существенные условия указанного Контракта (увеличена стоимость контракта), без увеличения количества поставляемого товара, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 93 737 руб.

По результатам проверки в ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» направлено Представление от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343 с требованием об устранении нарушений и принятии мер по возврату и перечислению в доход федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на результаты проведенной Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю проверки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2021 № СК-3057/04Ф с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы 93 737 рублей, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ» дополнительным соглашением от 22.10.2020 увеличило цену Контракта на 93 737 руб., при этом количество поставляемого товара не увеличилось, а Заказчиком произведена оплата в полном объеме, полученные Поставщиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара по контракту исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением № от 22.10.2020 цена Контракта увеличилась на 93737 руб., при этом количество поставляемого товара не увеличилось.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 12.3. Контракта предусмотрено, что  Государственный заказчик по согласованию с Поставщиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный Контрактом объем работ с учетом положений бюджетного законодательства РФ не более чем на 10%. При увеличении объема работ по соглашению Сторон допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2020 к контракту заключено сторонами в связи с согласованием дополнительных работ по улучшению дезинфекционного барьера в МАП Краскино. Согласно спецификации к Дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2020 поставка дезинфекционного барьера в МАП Краскино составляет 937 433,33 руб.; дополнительные работы по улучшению дезинфекционного барьера в МАП Краскино составили 93 737 руб.

Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается. 

С учетом исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что увеличение цены контракта на сумму дополнительных работ без увеличения количества поставляемого товара по контракту не превысило 10% цены контракта, что не нарушает порядка, установленного пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем, оплата произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, дополнительное соглашение от 22.10.2020 в установленном порядке не признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеется.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В связи с тем, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, данных расходов не понес, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать. 

В привлечении третьего лица отказать.

В истребовании документов отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.