Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1082/2018

21 августа 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018. Полный текст решения изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской мараловодческий комплекс-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Волоколамское, д. 142, стр. 1, пом. 230, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЛ-АССОЦИАЦИЯ ОЛЕНЕВОДЧЕСКИХ ХОЗЯЙСТВ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Северная, д. 12, пом.  3, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании дебиторской задолженности в сумме 520 260 руб. по договору комиссии на экспорт № 30/2017 от 20.06.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Костромской мараловодческий комплекс-1" – не явился, уведомлен,

общества с ограниченной ответственностью "МАРАЛ-АССОЦИАЦИЯ ОЛЕНЕВОДЧЕСКИХ ХОЗЯЙСТВ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ" – ФИО2, генерального директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской мараловодческий комплекс-1" (далее – ООО «КМК-1», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЛ-АССОЦИАЦИЯ ОЛЕНЕВОДЧЕСКИХ ХОЗЯЙСТВ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ" (далее – ООО «МАРАЛ-АСОХРА», ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в сумме 520 260 руб. по договору комиссии на экспорт № 30/2017 от 20.06.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора комиссии на экспорт  (далее – договор комиссии, договор) № 30/2017 от 20.06.2017 ООО «КМК-1» произвело отгрузку пантов маралов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате комиссионного вознаграждения на сумму 520 260 руб. послужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Алтай к производству по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

23.07.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования ООО «КМК-1» не признает частично, поскольку ООО «МАРАЛ-АСОХРА» ошибочно перечислило денежные средства в сумме 520 260 руб. на расчетный счет другой организации со схожим наименованием, однако  в связи с правилами банка, отозвать указанные средства оно не имеет права, вернуть денежные средства может только уполномоченный представитель получателя. Ответчик также указал, что 16.03.2018 им в адрес ООО «КМК»  направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Впоследствии ответчику стало известно, что ООО «КМК» свою деятельность не ведет. Из письма директора Некоммерческого партнерства «Центр по защите и воспроизводству фауны и флоры» ФИО3 от 03.04.2018 ответчику стало известно, что денежные средства ООО «КМК» сняты в марте 2018 и обналичены генеральным директором  ООО «КМК», которому было известно о необходимости возвращения данных средств ООО «МАРАЛ-АСОХРА». Ответчиком было направлено заявление в отделение полиции – Управление МВД РФ по г. Костроме о привлечении генерального директора  ООО «КМК» к уголовной ответственности по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.07.2018 ответчиком представлены доказательства направления отзыва в адрес истца заказной корреспонденцией 19.07.2018 и копия ответа Управления МВД РФ по г. Костроме о принятии и регистрации заявления ООО «МАРАЛ-АСОХРА» в книге  учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях  под номером 11507 от 03.07.2018.

07.08.2018 истец представил заявление, в котором представил оригинал доверенности на представителя ФИО4 № 01/05 от 22.05.2018, платежное поручение № 48 от 02.06.2018 об оплате государственной пошлины в размере 13 405 руб. за рассмотрение настоящего иска. ООО «КМК-1» сослалось на не списание денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты услуг представителя в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Также ООО «КМК-1» пояснило, что представителем по договору выполняются услуги в полном объеме и включают в себя устные консультации, подготовку к рассмотрению дела, анализ документов, подготовку и направление документов в суд, телефонные переговоры.

Истец в своем заявлении от 07.08.2018 настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения путем направления по известному суду адресу определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ООО «КМК-1».

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований в части основного долга, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не признал полностью.

Выслушав представителя  ООО «МАРАЛ-АСОХРА», исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 20.06.2017 между ООО «МАРАЛ-АСОХРА» (далее - комиссионер) и ООО «КМК-1» (далее - комитент) был подписан договор на комиссии на экспорт № 30/2017 (далее – договор комиссии, договор), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет произвести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с покупателем на реализацию поставляемых комитентом для экспорта консервированных пантов марала, именуемых в дальнейшем «товар», и реализовывать его по ценам, сложившимся на рынке на момент продажи (пункт 1.1. договора). Комитент (ООО «КМК-1») согласно пункту 1.2. договора обязалось передать комиссионеру панты марала для реализации их на экспорт на условиях, определяемых в договоре, и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2 процентов от суммы реализации.

29.09.2017 ООО «МАРАЛ-АСОХРА» по акту приема-передачи № 55 передало ООО «КМК-1» панты марала в количестве 44 штук общим весом 35,840  кг.

Ссылаясь на наличие у ООО «МАРАЛ-АСОХРА» задолженности по оплате комиссионного вознаграждения, ООО «КМК-1» 04.04.2018 направило заказной корреспонденцией претензию об уплате долга.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главы 51  ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 ГК РФ).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по реализации поставляемых комитентом для экспорта консервированных пантов марала истец представил подписанный ответчиком без замечаний акт приемки-передачи пантов марала от 29.09.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по комиссионному вознаграждению составляет 520 260 руб.

Довод ответчика о перечислении комиссионного вознаграждения ООО «КМК-1» в сумме 520 260 руб. согласно платежному поручению № 568 от 28.11.2017 судом отклоняется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и дополнений истца, ООО «МАРАЛ-АСОХРА» платежным поручением № 568 от 28.11.2017 произвело оплату комиссионного вознаграждения иному юридическому лицу - ООО «КМК» на другой расчетный счет, что не свидетельствует о погашении образовавшейся задолженности.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, 520 260 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «КМК-1»» (заказчик) в лице директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4 (исполнитель)) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- принимать все предусмотренные законом меры к взысканию с ООО «МАРАЛ-АСОХРА» дебиторской задолженности по договору № 30/2017 от 20.06.2017 (пункт 1.2 договора).

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. стоимость юридических услуг (пункт 4.1 договора).

В подтверждение исполнение условий указанного выше договора истцом представлено платежное поручение  № 57 от 02.07.2018 на сумму 50 000 руб., не содержащее отметок об исполнении, в связи с чем суд предложил истцу представить соответствующие пояснения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 57 от 02.07.2018 года денежные средства в сумме 50 000 руб., назначение платежа «оплата юридических услуг по договору от 16.05.2018», были приняты ПАО «Россельхозбанк» ФИО6 09.07.2018 в 11:31, но  не были списаны, так как не содержат отметок о их списании банком. Истец пояснил, что списание банком не произведено в связи с отсутствием денежных средств, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в действительности не были им понесены и не могут быть возмещены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 13 405 руб. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРАЛ-АССОЦИАЦИЯ ОЛЕНЕВОДЧЕСКИХ ХОЗЯЙСТВ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Северная, д. 12, пом.  3, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромской мараловодческий комплекс-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Волоколамское, д. 142, стр. 1, пом. 230, 

<

...>) 520 260 руб. основного долга,  13 405 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Костромской мараловодческий комплекс-1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРАЛ-АССОЦИАЦИЯ ОЛЕНЕВОДЧЕСКИХ ХОЗЯЙСТВ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева