ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

дело №А56-99681/2022/вст.1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическая Фирма «Логос»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5182/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-99681/2022/вст.1 об отказе в принятии заявления ООО «Юридическая Фирма «Логос» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Санкт?Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» 03.11.2022 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве по заявлению должника.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд отказал в принятии заявления ООО «ЮФ «Логос».

Определением от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) арбитражный суд ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с определением от 28.12.2022, ООО «ЮФ «Логос» направило  апелляционную жалобу, настаивая на том, что его заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу, тем более, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения фирма уточнила требования и просила суд включить её требование в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал апелляционную жалобу, а представитель должника возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи заявления ООО «ЮФ «Логос» (03.11.2022) в суд первой инстанции уже было подано иное заявление о признании должника банкротом (самого должника), но не была введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление №35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Установив, что из заявления о признании ООО «ЮФ «Логос» не следует, что его требования к должнику – гражданину составляют более 500 000 руб., суд первой инстанции правильно отказал в принятии его заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве не обязывали суд первой инстанции рассматривать его заявление по существу.

Заявлением о вступлении в дело о банкротстве в силу указанной нормы признается заявление о признании должника банкротом, поданное в суд при наличии в суде другого заявления о признании того же лица банкротом. К такому заявлению предъявляются все требования (предпосылки и условия реализации права на обращение в суд), предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом; требование о представлении доказательств наличия требования к должнику в соответствующем размере подателем жалобы не выполнено.

В связи с тем, что по состоянию на 28.12.2022 судом не было признано обоснованным ничье заявление о признании должника банкротом и ещё не введена первая процедура в деле о банкротстве должника, то и требования о включении в реестр не подлежало рассмотрению.

Податель жалобы не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный недостаток заявления ООО «ЮФ «Логос» был очевиден с момента поступления в суд, в связи с чем исходя из требований статьи 6.1 АПК РФ суду первой инстанции не следовало оставлять его без движения определением от 15.11.2022, а надлежало незамедлительно отказать в его принятии, однако, означенное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таком положении апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления №35 настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу №  А56-99681/2022/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва