ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3003/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А07-37274/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 (мотивированное решение составлено 29.01.2024) по делу № А07-37274/2023.  

 

Акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее – заявитель, АО «Птицефабрика «Башкирская», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление)) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2023 № 07-04 .

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

АО «Птицефабрика «Башкирская», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. 11.08.2023 обществом утвержден План мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ввиду карантина установлен запрет на вход (въезд транспорта) на территорию посторонним лицам, не связанным с обслуживанием и по специальным пропускам.  Соответственно, проведение мероприятий по ликвидации очага вируса и последствий высокопатогенного гриппа (далее – ВПГ), исключало право административного органа на проведение мероприятий в целях профилактики. Проверка птицефабрики проводилась административным органом с 14 по 24 августа 2023 г. в период ликвидации очага высокопатогенного гриппа и выполнения заявителем мероприятий, согласованных с ветеринарной службой и Администрацией муниципального района. Территория общества граничит с лесными угодьями Юматовского участкового лесничества Республики Башкортостан и была огорожена металлическим ограждением и ограждением в виде сетки рабица, требований к размерам ячеек ограждения не установлено. Выводы об отсутствии подогрева дезраствора в зимнее время являются предположением, которое не может быть положено в основу вывода о нарушении птицефабрикой ветеринарных норм. Оборудование дезинфекционной рамки с подогревом дезраствора в зимнее время является оборудованием, которое не должно быть размещено в летнее время. Нормы законодательства не устанавливают периодичность проведения дезинфекции дорог. Приводит доводы по иным вменяемым нарушениям. Заявителем соблюдались правила и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (каких-либо предписаний в адрес заявителя ранее не выносилось). АО «Птицефабрика «Башкирская» не допускало нарушения части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в вышеуказанный период, а производило действия, направленные на ликвидацию эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц, по согласованию с Администрацией Уфимский район Республики Башкортостан на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Несмотря истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ Управление в оспоренном постановлении сделало вывод о виновности АО «Птицефабрика «Башкирская». 

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

22.03.2024 в суд апелляционной инстанции от АО «Птицефабрика «Башкирская» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 № 12402800057000008. Апеллянт указал, что в основу выводов суда первой инстанции были положены документы, представленные Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан, а именно: предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2023 № 1423, объявленное Управлением в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская» на основании задания руководителя Управления от 09.08.2023 № ЗВО 04-186. Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2024, опрошенные следственным органом сотрудники Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт фальсификации служебных документов о проверке  АО  «Птицефабрика «Башкирская», датированные 09.08.2023, в том числе предостережения № 1423 и задания № ЗВО 04-186. Также этот факт подтвердил и опрошенный руководитель Управления ФИО3, сообщивший, что информацию о падеже птиц в АО «Птицефабрика «Башкирская» получил по телефону около 18 часов 09.08.2023, когда не находился на рабочем месте и никаких мер в связи с этим в данный день не предпринимал. Указанные    обстоятельства   подтверждают   фактическое    отсутствие    выездных проверочных мероприятий со стороны работников Управления на АО   «Птицефабрика   «Башкирская»   в   период до 14.08.2023 (дата ознакомления представителя предприятия с решением № 314-р от 11.08.2023 о проведении внеплановой выездной проверки). Данные обстоятельства также подтверждены осмотром служебного компьютера ФИО1, проведенного в рамках процессуальной проверки.

24.03.2024 в суд апелляционной инстанции обществом представлены возражения на отзыв, повторяющие ранее приводимые доводы.

24.03.2024 в суд апелляционной инстанции от АО   «Птицефабрика   «Башкирская»   поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование ходатайства указано следующее: обществом в суд первой инстанции подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесению оспоренного постановления предшествовали вынесение решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.08.2023 № 314-р, врученное АО «Птицефабрика «Башкирская» 14.08.2023 в 13 ч. 00 мин.,  уведомления о проведении плановой выездной проверки с 11.08.2023 по 24.08.2023, проведение проверки, составление протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.08.2023 № 07/03, акта внеплановой выездной проверки от 23.08.2023 № 07/03, представление заявителем возражений на указанные документы, составление протокола об административном правонарушении и т.д., однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

24.03.024 в суд апелляционной инстанции от АО «Птицефабрика   «Башкирская»   поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>). Общество полагает, что результаты рассмотрения настоящего дела могут затронуть права АО СК «РСХБ-Страхование», с которым у общества заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») № УФ-25-23-0026796 от 12.07.2023.

25.03.2024 в суд апелляционной инстанции от АО «Птицефабрика   «Башкирская» повторно поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 № 12402800057000008.

26.03.2024 в суд апелляционной инстанции от административного органа поступили возражения на ходатайство заявителя о привлечении третьего лица. Управление указало, что предмет рассмотрения настоящего дела - оспаривание заявителем постановления об административном правонарушении № 07-04 от 23.10.2023 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а именно прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следовательно, постановление затрагивает права и законные интересы исключительно общества и Управления и последствия наступили только для заявителя, а не для АО СК «РСХБ-Страхование». Вынесенный по делу судебный акт не носит преюдициального характера для АО СК «РСХБ-Страхование», а, следовательно, не будет влечь за собой каких-либо юридических последствий и обязательств для указанного лица.

28.03.2024 в суд апелляционной инстанции от Управления поступили возражения на ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств.

10.04.2024 в суд апелляционной инстанции от АО «Птицефабрика «Башкирская» поступило заявление о фальсификации доказательств с приложением постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 27.03.2024 № 12402800057000010.

Рассмотрев ходатайства АО «Птицефабрика «Башкирская» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству общества о приобщении постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 № 12402800057000008.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции не праве принимать дополнительные доказательства при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Соответственно, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2023 № 1423, объявленным Управлением в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская» на основании задания руководителя Управления от 09.08.2023 № ЗВО 04-186, отсутствует в материалах настоящего дела, в связи с чем доказательство, о приобщении которого ходатайствует общество, не имеет отношения к настоящему делу.

По приведенным выше мотивам ходатайство общества удовлетворению не подлежит, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 № 12402800057000008 к материалам дела не приобщается.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений пункта 13 Постановления № 10 следует, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

С учетом санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции  в порядке упрощенного производства.

Вопреки позиции общества, проведение проверки до вынесения постановления не является тем обстоятельством, которое влечет переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, поскольку в силу норм КоАП РФ судом в любом случае проверяется порядок сбора доказательств административным органом, порядок производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки общества на исследование дополнительных доказательств не могут быть приняты, поскольку все доказательства были представлены в установленный судом в определении от 14.11.2023 срок – до 05.12.2023, иных доказательств в дальнейшем от общества  не поступало.

Доводы ходатайства общества носили общий характер и правомерны не учтены судом первой инстанции.

Сама по себе подача стороной заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не влечет обязанность суда выйти из упрощенного порядка рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО СК «РСХБ-Страхование», с которым у общества заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») № УФ-25-23-0026796 от 12.07.2023, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право-на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, законным основанием для привлечения третьих лиц является возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, однако в рассматриваемом деле такие последствия у АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют ввиду предмета спора - оспаривание постановления об административном правонарушении № 07-04 от 23.10.2023 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, принятым в отношении общества.

С учетом изложенного, основания для привлечения АО СК «РСХБ-Страхование» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев  ходатайство общества от 10.04.2024 о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его рассмотрения по существу.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, в ним относятся:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам);

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано  в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении от 10.04.2024 о фальсификации доказательств АО «Птицефабрика «Башкирская» указывает (дословно): 

- «ретроспективные фотографии, а также данные космической съемки (Yandex, Google) показывают, что ворота для въезда и выезда представляют собой крытые сооружения для санобработки транспортных средств, а также кюветами для дезраствора,  в связи с этим вышеуказанный довод, как минимум в части отсутствия навеса и дезбарьера, не соответствует действительности. Материалы выездной проверки, положенные в основу материала об административном правонарушении, содержащие аналогичное суждение, в указанной части фальсифицированы.» ;

- «Ни Управление, ни суд первой инстанции при оценке этих доводов не учли, что выездная проверка, включавшая осмотр сооружений птицефабрики, проводилась в период карантина, при котором все ворота, кроме согласованных Государственным комитетом Республики Башкортостан по ветеринарии, не функционировали (были приведены в нерабочее состояние). То есть Управлением приведены недостоверные данные, противоречащие его же доводам, заявленным в первой инстанции.».

Таким образом, заявление общества касается именно недостоверности содержательной части доказательств, а не подделки доказательств в том смысле, который подразумевается процессуальным законом.

Содержащая в материалах дела информация (в частности, фото- и видео- материалы) сознательным образом не искажены, а содержащиеся сведения подлежат правовой оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что вопреки позиции апеллянта в протоколе осмотра от 22.08.2023 указано на его проведен в период с 14.08.2023 по 22.08.2023 (т.1, л.д. 109-114).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 в 16 час. 00 мин. Врио руководителя Управления принято решение № 314-р о проведении выездной внеплановой проверки, дата и учетный номер сведений о внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 11.08.2023 № 02230881000007204875 (т.1, л.д. 67-72).

Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), подпункта «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 3 решения от 11.08.2023 № 314-р выездная проверка проводится в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора).

При проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные действия: осмотр, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), экспертиза (пункт 9).

Выездная проверка проводится в следующие сроки: с 11.08.2023 по 24.08.2023 (пункт 12).

В решении административный орган указал на следующую поступившую информацию.

В связи с поступлением информации от АО «Птицефабрика» Башкирская» об увеличении падежа с 09.08.2023 - 10.08.2023  более 4000 голов по птичнику № 1 и схожестью клинической и патологоанатомической картины с высокопатогенным гриппом птиц, Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан 10.08.2023 отобраны и отправлены образцы (пробы) на высокопатогенный грипп птиц в Башкирский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», а также Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» г. Владимир.

10.08.2023 в Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан поступила информация по ФГИС «Сирано», срочный отчет № 118313-118327пм23 от 10.08.2023 государственного бюджетного учреждения «Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория, где в патологическом материале (трупы птиц/ куры), отобранном в АО «Птицефабрика «Башкирская»,  установлен диагноз грипп птиц.

Высокопатогенный грипп птиц включен в перечень карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 17.05.2023 № 81.

Возможность заражения людей, птиц высокопатогенным гриппом птиц создает непосредственную угрозу причинения вреда здоровью граждан и животных.

В АО «Птицефабрика» Башкирская» содержится более 3 000 000 голов птиц в 20 корпусах.

За период с 01.07.2023  по 09.08.2023  из АО «Птицефабрика Башкирская» продукция уходила в разные регионы Российской Федерации (14 регионов), в том числе, в Республику Казахстан отгружено всего яйцо пищевое: 7039 партий - 86991,977 тыс. шт, мясо птицы 81 партия - 272,6 тонн, меланж 66 партий 141,28 тонн, эмбрионы 14 партий 450,51 тыс. шт., куры 2 партии -170 гол., биологические отходы 29 партий 189,48 тонн для утилизации.

В Республику Казахстан отгружено 5 партий - 1548 тыс. шт. (4 партии от 28.07.2023  и 1 партия - 338,4 тыс. шт. яйцо Республика Казахстан, Костанайская область, Костанай, ТОО «К-ПРОДУКТ»).

11.08.2023 Управление направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т.1, л.д. 121-123).

Управлением в материалы дела представлено Уведомление о проведении плановой выездной проверки, из которого следует, что оно вручено 11.08.2023, сведения о времени отсутствуют, уведомление подписано финансовым директором АО «Птицефабрика «Башкирская» (т.1, л.д. 124).

Управлением подготовлено уведомление об исправлении описки в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки, отмечено, что в ранее состоявшемся уведомлении допущена техническая ошибка: вместо «уведомление о проведении плановой выездной проверки» следует читать «о проведении внеплановой выездной проверки». Уведомление получено финансовым директором общества 22.08.2023 в 11 час. 38 мин. (т.1, л.д. 125).

14.08.2023 должностные лица Управления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прибыли в АО «Птицефабрика «Башкирская» для проведения выездной внеплановой проверки.

14.08.2023 в 13 час. 00 мин. решение № 314-р вручено нарочно для ознакомления финансовому директору АО «Птицефабрика «Башкирская» ФИО9 (по доверенности № ПФБ-113 от 20.12.2022).

22.08.2023 при участии работников АО «Птицефабрика «Башкирская» составлен протокол № 07/03 осмотра территорий, помещений, документов, предметов с приложением видеоматериалов (имеются в материалах дела, т.1, л.д. 109-114).

23.08.2023 в 17 час. 00 мин Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 98-108).

23.08.2023 в 17 час. 17 мин. Управление вручен акт представителю общества.

23.08.2023 Управлением подготовлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дата составления протокола об административном правонарушении назначена на 25.08.2023 на 11 часов 00 минут (т.1, л.д. 131-135).

Уведомление направлено по почте, по электронной почте (т.2, л.д. 137-139).

25.08.2023 ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее уведомление общества о дате составления протокола, подготовлено уведомление о необходимости явки общества 08.09.2023 к 11 час. 00 мин. (т.2, л.д. 140).

Уведомление направлено почтой, телеграммой (т.2, л.д. 141-145).

08.09.2023 в связи с технической ошибкой в ранее подготовленном уведомлении, Управлением подготовлено уведомление о необходимости явки 18.09.2023 к 11 час. 30 мин. для составления протокола (т.3, л.д. 11).

Уведомление направлено почтой (т.3, л.д. 1-7).

18.09.2023 в присутствии законного представителя общества составлен протокол № ЮЛ-037-07/04 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (т.3, л.д. 50-52).

По ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось (т.3, л.д. 82-83), о чем выносились определения (т.3, л.д. 90, 95).

23.10.2023 с участием защитников общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении. Ввиду истечения сроков привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, Управлением вынесено постановление № 07-04 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.4, л.д. 5-33).

Несогласие с постановлением № 07-04 от 23.10.2023 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 10.6 КоАП РФ. 

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) согласно Положению о нем, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 (далее - Положение),  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе, в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях уполномочены главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ).

Постановление № 07-04 от 23.10.22023 вынесено руководителем Управления в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

 Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения сельского хозяйства.

Объективная сторона административного правонарушения - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектами административного правонарушения, в том числе, юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение ветеринарных правил.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Апеллянт полагает, что Управление не могло проводить контрольные мероприятия ввиду установления карантина на птицефабрике.

Доводы не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указом Главы Республики Башкортостан от 11.08.2023 № УГ-682 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» территория цеха промышленного стада акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район 

<

...>, признана эпизоотическим очагом высокопатогенного гриппа птиц.

Также постановлением Администрации муниципального района Уфимский район от 11.08.2023 № 1381 «о введении режима функционирования «ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ» сил территориального звена муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» установлено, что сложившаяся обстановка, возникшая в результате гриппа птиц на территории АО «Птицефабрика «Башкирская» в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан признана чрезвычайной ситуацией.

Подпунктом «а» пункта 33    Приказа Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц» (далее – Правила № 158) определено, что в эпизоотической очаге запрещено посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию птиц, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о ветеринарии система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы и организации.

В силу пункта 1 положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере ветеринарии.

Буквальное толкование приведённого положения Правил № 158 с учетом норм Закона о ветеринарии свидетельствует о возможности нахождения на территории птицефабрике, в том числе, при объявленном карантине, специалистов госветслужбы, то есть в данном случае – специалистов Управления.

Согласно пункту 4 решения Управления от 11.08.2023 № 314-р на проведение выездной проверки уполномочены: государственные инспекторы отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО6, ФИО7, ФИО8, государственный инспектор отдела ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО5, старший государственный инспектор ФИО4, заместитель начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО10, заместитель начальника отдела ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО11.

Следовательно, с учетом проведения проверки соблюдения законодательства в сфере ветеринарии, ввиду поступления в Управление информации об угрозе распространения высокопатогенного гриппа птиц, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и животных, нахождение инспекторов на территории общества являлось правомерным.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В ходе проведения проверки Управлением установлены следующие нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» (далее – Правила № 104) при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования, в том числе территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации.

15.08.2023 при осмотре территории АО «Птицефабрика «Башкирская» должностными лицами Управления обнаружено, что в зоне расположения пометохранилища отсутствует ограждение на протяжении 10 метров.

По периметру территории нарушена целостность ограждения: в зонах цеха забоя птицы и цеха инкубации отмечено отсутствие железных прутьев ограждения и наличие больших зазоров, а также провисание металлической сетки рабицы; в зоне цеха промышленного стада отмечено наличие больших щелей в бетонном фундаменте ограждения и наличие больших зазоров.

17.08.2023 при осмотре территории должностными лицами Управления сотрудники АО «Птицефабрика «Башкирская» указали на то, что в зоне пометохранилища отсутствующая часть ограждения восстановлена, в зонах цеха забоя птицы и цеха инкубации большие зазоры замотаны металлической проволокой, провисание сетки рабицы устранено. При этом большие щели и зазоры в бетонном фундаменте ограждения в зоне цеха промышленного стада не были устранены.

Апеллянт указывает, что территория граничит с лесными угодьями Юматовского участкового лесничества Республики Башкортостан и была огорожена металлическим ограждением и ограждением в виде сетки рабица, требований к размерам ячеек ограждения не установлено. На момент посещения сотрудниками Управления территории птицефабрики был карантин, все ворота, кроме согласованных Государственным комитетом Республики Башкортостан по ветеринарии, не функционировали (были приведены в нерабочее состояние). Проводился осмотр карантинной территории, на которой проводились действия по предотвращению распространения вируса и ликвидации его последствий.

Вопреки позиции апеллянта, фототаблицей от 15.08.2023 подтверждается факт частичного отсутствия ограждения (т.1, л.д. 110, диск 1, «Фототаблица АО Птицефабрика Башкирская», фото №№ 1, 6, 7, 8, 9).

Из фототаблицы усматривается, что в одной из частей забора между двумя опорными столбами (столбы на переднем плане фотографии наклонены) отсутствует какая-либо сетка, а фото №7, 8, 9 усматривается наличие больших промежутков между прутьями, основанием забора.

Вопреки подходу общества,  ни факт нахождения на границе с лесными угодьями, ни факт проведения действий по предотвращению распространения вируса не исключают необходимость соблюдения правил ограждения территории птицефабрики.

При этом факт устранения нарушений подтверждается осмотром от 17.08.2023 (т.1, л.д. 110, диск 1, видеозапись 20230817_131007_0000001).

В оспоренном постановлении отмечено, что факт нарушения целостности ограждения АО «Птицефабрика «Башкирская» также подтверждается предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2023 № 1423, объявленным Управлением в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская» на основании задания руководителя Управления от 09.08.2023 № ЗВО 04-186.

В свою очередь апеллянт заявляет доводы о невозможности принятия указанного документа в качестве доказательства, в том числе ввиду возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Управления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, имеющиеся как в материалах дела на бумажном носителе (материалы дела об административном правонарушении) и электронном носителе.

Наличие предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2023 № 1423, объявленным Управлением в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская» на основании задания руководителя Управления от 09.08.2023 № ЗВО 04-186, в материалах не установлено.

В связи ссылки на указанное предостережение не могут быть приняты.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.2 Приказа № 104 зона основного производства может быть подразделена на производственные площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности.

Абзацем 7 пункта 2.2 Правил № 104 производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк, промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров.

Абзацем 8 пункта 2.2 Правил № 104 определено, что каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 2.2 Правил № 104 территория АО «Птицефабрика «Башкирская» подразделена на обособленные производственные зоны, то есть площадки расположенные отдельно друг от друга, расстояние между которыми не менее 60 метров.

Данные площадки предназначены для раздельного содержания ремонтного молодняк, взрослой племенной птицы (родительское стадо) и промышленных кур-несушек (промышленное стадо), инкубации яиц племенной птицы с целью вывода суточных цыплят для дальнейшего выращивания и содержания, а также для осуществления отдельных производственных процессов, таких как расфасовка и упаковка пищевых куриных яиц, производство яичного порошка, убой птицы с целью производства мяса и мясной продукции.

В предоставленных АО «Птицефабрика «Башкирская» документах площадки пронумерованы как цеха. За каждым цехом закреплены бригадиры и сотрудники, которые не имеют право находиться в других цехах. В каждом цехе имеются раздевалки с индивидуальными шкафами, закрепленными за каждым сотрудником, душевые комнаты, комнаты для отдыха, рабочие места со столами, где заполняются и хранятся журналы для фиксации информации о производственных процессах.

В ходе проверки установлено, что по периметру обособленных подразделений (площадок) АО «Птицефабрика «Башкирская», таких как цех промышленного стада, цех ремонтного молодняка, цех родительского стада, цех убоя птицы с помещением для временного хранения биологических отходов, цех инкубации, цех производства яичного порошка, отсутствуют части ограждений.

По периметру цеха ремонтного молодняка, цеха родительского стада, цеха убоя птицы с помещением для временного хранения биологических отходов, цеха инкубации, цеха производства яичного порошка сохранена только часть ограждений.

Соответственно, нарушение данного требования доказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Правил № 104 въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

Пунктом 4.2 Правил № 104 определено, что въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

В ходе проверки установлено, в цехе инкубации, цехе убоя птицы с помещением для временного хранения биологических отходов, бригады № 1 цеха родительского стада на дорогах при въезде есть не используемые в настоящее время углубления для заполнения дезрастворами, предназначенными для дезинфекции колес транспорта. К тому же в зонах цеха промышленного стада и бригады № 1 цеха родительского стада имеются также не используемые в настоящее время 2 сооружения из красного кирпича по строению похожие на сооружения, предназначенные для проведения санитарной обработки транспорта с помещением для сотрудников. Это свидетельствует о том, что первоначальным планом птицефабрики было предусмотрено его разделение на обособленные подразделения с разделяющими их дезбарьерами для транспорта и/или санпропускниками для сотрудников, которые не функционируют в данное время.

Наличие ранее дезбарьеров, подтверждается в том числе содержанием видеозаписи 20230817_123557_0000001 (т.1, л.д. 110, диск 1).

Для въезда и выезда транспорта сторонних организаций, вывозящих помет с территории АО «Птицефабрика «Башкирская», имеются дополнительные ворота, которые не оборудованы дезинфекционным барьером для обработки колес транспорта. Данные ворота оборудованы только дезинфекционной рамкой для обработки кузова транспорта, неоснащенной навесом и не обеспечивающей возможность подогрева дезраствора в зимнее время. Вследствие чего, отсутствует эффективность мероприятия по дезинфекции транспорта.

Указанное нарушение подтверждается фототаблицой от 15.08.2023 (фото 14-18), видеозаписью 20230817_1310070000001 (т.1, л.д. 110, диск 1).

Апеллянт указывает, что он пояснял, что птицефабрика оборудована въездным и выездным дезбарьером для обработки автотранспортных средств, кузова автомобиля, колес. На период карантина (11 августа 2023 г. – 04 декабря 20203 г.) были созданы пост временного заезда в «красную зону», ветеринарный пост, временный дезбарьер, контроль за выездом осуществляла ГБУ Уфимская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан.

Между тем апеллянт не учитывает, что проверяющими оценивалась работа оборудования птицефабрики при условии работы в «обычном режиме», на что было обращено внимание при осмотре.

 Основные ворота, предназначенные для выезда с территории АО «Птицефабрика «Башкирская», не оборудованы сооружением для дезинфекции кузова и колес транспорта, включающим в себя функцию подогрева дезраствора в зимний период времени.

Кроме этого, в зонах обособленных подразделений (площадок) АО «Птицефабрика «Башкирская», таких как цех промышленного стада, цех ремонтного молодняка, цех родительского стада, цех убоя птицы с помещением для временного хранения биологических отходов, цех инкубации, цех производства яичного порошка не оборудованы въездные и выездные дезинфекционные барьеры для транспорта, предотвращающим замерзание дезраствора в холодный период года.

Отсутствие указанного оборудования вопреки позиции апеллянта подтверждается видеозаписями 20230817_163115_0000001, период записи с 00.01 мин. по 00.43 мин.) (т.1, л.д. 110, диск 2), а также иными видеозаписями, в том числе 20230817_113108_0000001, 20230817_114733_0000001 (т.1, л.д. 110, диск 1).

При этом довод апеллянта о невозможности установления наличия оборудования для подогрева в августе опровергается представленной выпиской из бюджета прибылей и убытков АО «Птицефабрика «Башкирская» на 2023 год, утвержденной генеральным директором общества, в соответствии с которой до начала сезона холодов планируется к приобретению оборудование подогрева на дезинфекционную рамку (материалы электронного дела от 03.12.2023, поданные в 22 час. 45 мин. (МСК), «22. Выписка из бюджета).

Таким образом, нарушены требования абзаца 2 пункта 2.3 Правил № 104.

Приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц (далее – Правила № 158). 

В соответствии с положениями пункта 12 Правил № 158 до получения результатов диагностических исследований на ВПГ владельцы птиц обязаны: прекратить убой и вывоз птиц, яиц и иной продукции птицеводства, а также вывоз кормов, инвентаря, оборудования, помета; прекратить все перемещения и перегруппировки птиц.

Согласно письменному пояснению от 18.08.2023 финансового директора АО «Птицефабрика «Башкирская» ФИО12 - 09.08.2023 в 13 часов 54 минут в зале № 2 бригады № 1 цеха промышленного стада уже зафиксирован завышенный падеж кур-несушек в количестве 1950 голов, что в процентах составил 0,78% от поголовья содержащейся птицы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил № 158, основаниями для подозрения на высокопатогенный грипп птиц являются падеж птиц на птицефабриках более 0,5% в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике.

Несмотря на наличие информации об увеличении количества павшей птицы АО «Птицефабрика «Башкирская»:

-    09.08.2023 осуществляла убой птицы из зала № 2 бригады № 1 цеха промышленного стада, в котором был зафиксирован падеж. Из книги учета движения птицы в бригаде № 1 цеха промышленного стада видно, что на спецзабой направлено 13 200 голов кур-несушек. Данный факт также подтверждается расходными накладными от 09.08.2023 № 130 и 131;

-    не проинформировала своевременно ГБУ «Уфимская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» о необходимости приостановки отправления пищевого куриного яйца и мяса птицы, произведенного на АО «Птицефабрика «Башкирская».

Таким образом:

-    произведенное 07.08.2023 и 08.08.2023 на АО «Птицефабрика «Башкирская» пищевое куриное яйцо было направлено 09.08.2023 по ветеринарным сопроводительным документам в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ», находящийся в Самарской области, ООО «ОАЗИС», находящийся в городе Уфе, ООО «АГРОТОРГ», находящийся в городе Оренбург, АО «ДИКСИ ЮГ», находящийся в Московской области. Более того по результатам протокола испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 11.08.2023 № 1966-РЛ1-П613/23 в пробах пищевого куриного яйца выявлено РНК вируса гриппа птиц типа А;

-    мясо птицы, убитой 08.08.2023 на АО «Птицефабрика «Башкирская», было направлено по ветеринарным сопроводительным документам в адрес ООО «Озерский продукт», находящийся в Московской области.

Данный факт является нарушением абзацев 2 и 4 пункта 12 Правил № 158.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.4 Правил № 104 для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

Как указал административный орган, на территории АО «Птицефабрика «Башкирская» выявлено пересечение дорог, используемых для подвоза кормов, перевозки птицы, транспортировки пищевых яиц, меланжа, мяса птицы и мясопродуктов с дорогами, предназначенными для вывоза павшей птицы, отходов инкубации и убоя, и других отходов, подлежащих утилизации. При этом данные дороги не имеют различимую маркировку или обозначения.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании видеозаписи 20230817_155046_0000001 (т.1, л.д. 110, диск 1) установлено, что инспектором задан вопрос о движении транспортных средств, вывозящих помет (03.18 мин – 04.18 мин.).

На вопрос инспектора о том, пересекаются ли дороги, от работника общества получен ответ, что дороги не пересекаются, при этом работником птицефабрики даны объяснения о путях движения транспортных средств. 

На видеозаписи 20230817_122126_0000001 (т.1, л.д. 110, диск 1) инспектором задан вопрос о движении транспорта для вывоза помета, даны соответствующие пояснения, указано на наличие «чистой дороги» (04.14.мин – 04.30 мин.).

Иных доказательств, подтверждающих пересечение дорог административным органом не представлено, в  связи с чем в указанной части выводы административного органа следует признать необоснованными.

При этом слеудет согласиться с административным органом об отсутствии маркировок, обозначений дорог, что является нарушением вышеприведенной нормы.

Данное нарушение подтверждено видеозаписью (т.1, л.д. 110, диск 1, видеозапись 20230817_122126_0000001), которой также отмечено отсутствие маркировки дорог.

Также административный орган указал, что на территории АО «Птицефабрика «Башкирская» выявлен потенциально опасный перекресток, где дорога, используемая для вывоза помета,  пересекается с дорогами, предназначенными для подвоза кормов, перевозки птицы, а также транспортировки пищевых яиц, меланжа.

Наличие такого перекрестка подтверждено видеозаписью 20230817_161430_0000001 (00.01 мин. – 01.25 мин.) (т.1, л.д. 110, диск 1).

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом административного органа о наличии только 1 перекрёстка в дорогах, само их совпадение не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, наличие графика движения дорог не отменяет факт существования потенциального перекрестка, нормы санитарных правил не допускают пересечение дорог.

Более того, как и сама разработка графика, его утверждение не исключет непосредственное пересечение автотранспорта.

При этом, суд обращает внимание на то, что административным органом осуществлялось исследование на мете производства, фабрике. Документарная проверка не осуществлялась.

Следовательно, нарушены требования абзаца 4 пункта 2.2 Правил № 104.

Кроме этого дезинфекция потенциально опасного перекрестка хлорной известью, проводимая ежедневно, а также дезинфекция дорог, проводимая с периодичностью согласно графику, утвержденному представителем по доверенности от 01.04.2021 № ПФБ-27 ФИО13, не позволяют качественно провести данное мероприятие при выпадении атмосферных осадков, а также в зимнее время.

В дополнение к этому периодичность дезинфекции дорог, установленная согласно вышеуказанному графику, является недостаточной для поддержания биозащиты. Так, до возникновения вспышки высокопатогенного гриппа птиц, дезинфекция дорог в зоне корпусов ремонтного молодняка и промышленного стада, цеха производства яичного порошка проводилась только в понедельник и среду, дезинфекция дорог в зоне корпусов родительского стада, цеха инкубации, цеха убоя птицы с помещением для временного хранения биологических отходов, проводилась только во вторник и пятницу. Дороги, используемые для вывоза помета, и дороги в зоне пометохранилища подвергались дезинфекции только в четверг.

При этом в соответствии с чек-листом дезинфекции дорог установлено, дезинфекция не производится ежедневно, дезинцфиируемые участки невозможно установить (т.2, л.д. 96-104).

Абзацем 3 пункта 2.2 Правил № 104 установлено, что территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы.

Территория АО «Птицефабрика «Башкирская» не благоустроена, отмечено густое зарастание травой, кустарниками и деревьями, следовательно, не созданы условия, не позволяющие гнездиться дикой птице. О чем свидетельствует выявленное на территории АО «Птицефабрика «Башкирская» скопление большого количества птиц: в зоне пометохранилища выявлено скопление ворон, внутри здания нефункционирующего кормоцеха в зоне корпусов ремонтного молодняка выявлены скопления голубей, их гнезда, перья и помет, а также обнаружено 10 мумифицированных трупов голубей.

Указанное подтверждается видеозаписями 20230817_16032023_0000001, 20230817_161430_0000001 (01.30 мин. – 05.30 мин) (т.1, л.д. 110, диск 1).

Таким образом, нарушены требования абзаца 3 пункта 2.2 Правил № 104.

Как указал административный орган, 17.08.2023 при осмотре территории АО «Птицефабрика «Башкирская» биоакустические отпугиватели птиц отсутствовали, что подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

22.08.2023 при осмотре зоны пометохранилища должностными лицами Управления, сотрудники АО «Птицефабрика «Башкирская» указали на то, что биоакустические отпугиватели птиц установлены и функционируют.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании видеозаписи 20230817_123557_0000001 установлено, что в период записи с 00.44 мин. по 00.52 мин. зафиксирован шум, дан комментарий о том, что шум вызван отпугивателем птиц. Инспектором, осуществляющим осмотр, подтверждено, что это отпугиватель птиц. При этом согласно данным на видеозаписи съемка производилась 17.08.2023, повторно шум также зафиксирован с 1.23 мин. по 1.31 мин., а также и в иной период времени обследования (например, 06.17 мин. – 06.20 мин.). При исследовании видеозаписи 20230817_161430_0000001 судом также установлено фиксация  шума (07.30 мин – 07.34 мин.) (т.1, л.д. 110, диск 1).

Соответственно, в указанной части нарушение абзаца 3 пункта 2.2 Правил № 104 отсутствует.

В соответствии с абзацем 18 пункта 2.2 Правил № 104 в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

Абзцем 7 пункта 7 Правил 3 158 установлено, что в целях предотвращения возникновения и распространения ВПГ физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) птиц (далее - владельцы птиц), обязаны: обеспечивать защиту помещений, в которых содержатся птицы (далее - птичник), от проникновения диких, в том числе синантропных птиц, и грызунов.

В птицеводческих зданиях промышленного стада вентиляционные и иные технологические отверстия оборудованы крупной сеткой, не исключающей проникновения дикой, синантропной птицы и грызунов. Также под воротами в подсобных помещениях птицеводческих зданий промышленного стада отмечены щели, через которые могут проникнуть грызуны 

Указанные факты подтверждаются фототаблицей (фото №№ 24, 25, т.2, л.д. 7-16), видеозаписью 202300817_163115_0000001, с 06.00 мин по 07.10 мин., т.1, стр.110, диск 2.

В дополнение к изложенному, внутри птицеводческих зданий ремонтного молодняка и промышленного стада средства дератизации разбросаны без использования специальных контейнеров, точки их раскладки визуально не обозначены. По этой причине при уборке помещений сотрудники могут неумышленно убрать средства дератизации перепутав их с мусором. Также создается риск поедания средств дератизации птицами, сбежавшими из клеток.

К тому же по периметру птицеводческих зданий ремонтного молодняка средства дератизации также разбросаны в бумажных свертках без использования специальных контейнеров, точки их раскладки визуально не обозначены. По этой причине при уборке территории сотрудники могут неумышленно убрать средства дератизации перепутав их с мусором, а в зимнее время вместе со снегом. При этом отсутствует эффективность таких средств дератизации при неблагоприятных погодных условиях и выпадении атмосферных осадков, так как они могут разлететься ветром, промокнуть во время дождя и быть засыпаны снегом. Также создается риск похищения средств дератизации дикими и синантропными птицами.

Данный факт свидетельствует об использовании неэффективного и хаотичного метода раскладки средств дератизации несоответствующей утвержденной схеме.

Вопреки позиции общества, прохождение границы птицефабрики с лесными угодьями Юматовского участкового лесничества Республики Башкортостан, образованного постановлением Совета Министров Башкирской АССР от 17 августа 1965 г., не освобождает АО «Птицефабрика «Башкирская» от выполнения установленных требований на территории птицефабрики.

Учитывая вышеизложенное, нарушены требования абзаца 18 пункта 2.2 Правил № 104 и абзаца 7 пункта 7 Правил № 158.

В АО «Птицефабрика «Башкирская» санпропускники для персонала корпусов родительского стада находятся отдельно от птицеводческих помещений. Вследствие чего, чтобы войти в птицеводческие помещения персонал, после смены одежды и обуви, а также прохождения гигиенического душа, выходит на улицу, где может контактировать с источниками зооанпропонозных заболеваний, в том числе вируса высокопатогенного гриппа птиц. Тем самым санпропускники не выполняют свои функции по биозащите.

Данный факт создал потенциальный риск передачи вируса высокопатогенного гриппа птиц 14.08.2023 поголовью птицы в бригаде № 1 цеха родительского стада.

Кроме этого санпропускники для персонала в птицеводческих корпусах (цех промышленного стада, цех ремонтного молодняка, цех родительского стада) устроены таким образом, при котором не исключается проход персонала, минуя душевые комнаты. К тому же душ в женской раздевалке санпропускника корпусов родительского стада бригады № 1 находится в нерабочем состоянии.

При этом входы для персонала в корпусах № 1, № 3 и № 5 родительского стада бригады № 1 оборудованы дезковриками не на всю ширину прохода, что не исключает доступ персонала в помещения, минуя их.

Указанное подтверждается видеозаписями (т.1, л.д. 110, диск 1, видеозаписи 20230817_122126_0000001, 20230817_123557_0000001):  исследованы пути прохода персонала, включая прохождение душа, раздевалки, выход из бытовых помещений на улицу, а также проверена работоспобность душа

Согласно договору от 17.01.2023 № ПФБ-03/12 с ООО «СпецМастер» на АО «Птицефабрика «Башкирская» привлекался персонал для оказания услуг по кормлению, поению птицы, очистки и удаления помета с транспортерной ленты, мелкого ремонта оборудования в залах содержания птицы. При этом рабочая группа АО «Птицефабрика «Башкирская» не посещала подворные хозяйства персонала ООО «СпецМастер» с целью исключения у них наличия домашней птицы, которые могут быть источниками высокопатогенного гриппа птиц.

Одновременно с этим, согласно предоставленным формулярам, которые заполняют посторонние лица при входе на территорию АО «Птицефабрика «Башкирская», посетители указывают информацию о том, что не посещали другие птицеводческие организаций только предыдущие 3 дня.

Однако пунктом 4.5 Павил № 104 предусмотрено, что не рекомендуется посещение производственных помещений, где содержится птица, лицами, посещавшими в течение 2 недель до этого другие птицеводческие организации.

Таким образом, вышеуказанный пункт проигнорирован «Птицефабрика «Башкирская».

В соответствии с пунктом 4.14 Правил № 104 кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Согласно письменному пояснению от 22.08.2023 директора по производству АО «Птицефабрика «Башкирская» ФИО14 на птицефабрике для кормления кур-несушек цеха промышленного стада применяются комбикорма в рассыпном виде, не подвергнутые термической обработке.

При этом одним из источников передачи возбудителя высокопатогенного гриппа птиц являются корма.

Следовательно, АО «Птицефабрика «Башкирская» допустило нарушение требований пунктом 4.14 Правил № 104.

Пунктом 3.4 Правил № 104 установлено, что полы в помещениях для содержания птицы должны иметь прочное твердое покрытие и обладать стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам, отвечать ветеринарным требованиям и обеспечивать возможность механизации процессов уборки помета и подстилки. Уровень чистого пола должен быть не менее чем на 0,15 метра выше планировочной отметки примыкающей к зданию площадки. Тип полов и их конструкцию принимают согласно требованиям технологического задания в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами.

Положениями пункта 3.5 Правил № 104 определено, что для защиты строительных конструкций внутренние поверхности помещений для содержания птицы должны быть окрашены известковым составом или иным покрытием, обеспечивающим сходные свойства в отношении дезинфекции. Поверхности стен помещений и ограждающих конструкций должны легко подвергаться очистке, мойке и дезинфекции.

Стены в цехе инкубации АО «Птицефабрика «Башкирская» не облицованы глазурованной облицовочной плиткой на всю высоту. Покрытия стен и потолков отслаиваются и осыпаются, в результате чего в цехе инкубации отсутствует возможность провести качественную очистку, мойку и дезинфекцию.

Указанный факт подтверждается видеозаписями.

Данный факт является нарушением пунктов 3.5 и 3.6 Правил № 104.

С учетом изложенного, установлено наличие события  и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ,  в деянии АО «Птицефабрика «Башкирская».

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановление от 23.10.2023 № 07-04, не учел следующего.

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении 90 дней) со дня совершения административного правонарушения. 

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, при вынесении постановления административным органом составляет 60 календарных дней.

Поскольку акт проверки составлен 23.08.2023, то срок привлечения к административной ответственности истек 21.10.2023, постановление вынесено административным органом 23.10.2023, то после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В абзацах 2, 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, на страницах 27-28 оспариваемого постановления имеются выводы о виновности АО «Птицефабрика «Башкирская», что в силу приведенных разъяснений недопустимо, судом первой инстанции указанные выводы не исключены из постановления.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Птицефабрика «Башкирская» подлежат исключению из постановления № 07-04 от 23.10.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 (мотивированное решение составлено 29.01.2024) по делу № А07-37274/2023 изменить.

Заявление акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» удовлетворить частично.

Исключить из постановления Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 23.10.2023 № 07-04 по делу об административном правонарушении выводы о виновности акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                      Е.В. Бояршинова