ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18406/2018

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5734/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу № А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась 14.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18406/2018, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2021 (Мой Арбитр) обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 производство по обособленному спору приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

01.02.2023 от ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу№ А70-18406/2018 в удовлетворении заявления о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, возобновить производство по заявлению ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- в настоящем случае пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также пункты 10-12, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению;

- право на вознаграждение у конкурсного управляющего уже возникло, поскольку не зависит от действительной стоимости активов должника;

- поскольку производство по обособленному спору приостановлено по заявлению ФИО2, соответственно, по заявлению ФИО2 производство по обособленному спору может быть возобновлено;

- отзыв ФИО3 принят с нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представлен не заблаговременно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 28.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 ходатайство об участии в онлайн-заседании ФИО3 удовлетворено.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПКУ РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ходатайству, конкурсный управляющий ФИО2 просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 251 877 руб. 66 коп. на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов – 8 395 922 руб. 30 коп.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 02.06.2021 производство по обособленному спору приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Приостанавливая производство по делу, су первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания установить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, поскольку доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе должника, в материалах дела отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что активы должника до настоящего времени не реализованы, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по указанному заявлению.

Довод жалобы, что право на вознаграждение у конкурсного управляющего возникло, поскольку не зависит от действительной стоимости активов должника, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему спору, так как ранее указано судом, производство по заявлению о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта, что в настоящем случае пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также пункты 10-12, 14 Закона о банкротстве не подлежат применению, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные пункты подлежат применению по аналогии закона, при том, что полномочия и цели временного и конкурсного управляющих, а также соответствующих процедур банкротства, различны, оснований полагать не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что для возобновления производства по обособленному спору достаточно заявления ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ФИО2 не предоставлена возможность представить возражения на отзыв, представленный ФИО3 перед судебным заседанием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 представлены возражения за заявление ФИО2 (л.д. 64 т.80), соответственно, ФИО2 имела возможность ознакомиться с материалами дела как с помощью сервиса «Мой арбитр», так и непосредственно в Арбитражном суде Тюменской области до даты судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу№ А70-18406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров