ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6522/2018

г. Воронеж

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу № А48-6522/2018 (судья Юдина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 297 720 руб. 04 коп., за период с 19.01.2016 по 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее – ответчик, УМВД России по г. Орлу) о взыскании 304 882 руб. 79 коп. пени за период с 19.01.2016 по 20.12.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Орлу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018, в связи с чем, просило его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом был приобщен поступивший от истца по системе «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Орлу (абонент) были заключены контракты энергоснабжения № 57010251002933 от 18.03.2015, от 17.02.2016, от 30.08.2016, от 18.04.2017, от 03.08.2017, от 28.12.2017 на аналогичных условиях (далее – контракты энергоснабжения), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящими контрактами. 

В соответствии с п. 4.1 контрактов, расчетным периодом является один месяц. 

Пунктом 4.3 контрактов установлены сроки платежей за потребляемую электроэнергию. Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребляемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение вышеуказанных контрактов энергоснабжения истец в период с декабря 2015 по ноябрь 2017 поставлял ответчику электрическую энергию.

Согласно справок с лицевого счета ООО «Орловский энергосбыт», ответчик производил оплату поставляемой электроэнергии с нарушением условий контрактов энергоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из контрактов энергоснабжения № 57010251002933 от 18.03.2015, от 17.02.2016, от 30.08.2016, от 18.04.2017, от 03.08.2017, от 28.12.2017 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванных контрактов энергоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанных выше контрактов энергоснабжения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные контрактами энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в период с декабря 2015 по ноябрь 2017 электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2016 по 20.12.2017 в сумме 304 882 руб. 79 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.6. вышеуказанных контрактов энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), гарантирующий поставщик имеет право начислять абоненту пени за каждый день просрочки в размере1/300 от действующей на день оплаты (предъявления пени) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При этом положения ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере. 

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец начислил ответчику пени в размере, определенном исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец ведет себя недобросовестно, а именно, заранее ставит ответчика в невыгодное положение, при котором ответчик, подписав контракт, уже нарушает установленный порядок оплаты, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключая вышеуказанные контракты энергоснабжения, выразил свое согласие со всеми их условиями.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец начислил пени также на промежуточные платежи отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленном истцом расчете пени, начисления на промежуточные платежи отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии вины и, как следствие, не применении к нему меры ответственности в виде взыскания пени, по причине недофинансирования из федерального бюджета, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у УМВД России по Орловской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что УМВД России по Орловской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец ведет себя недобросовестно, а именно, заранее ставит ответчика в невыгодное положение, при котором ответчик, подписав контракт, уже нарушает установленный порядок оплаты, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключая вышеуказанные контракты энергоснабжения, выразил свое согласие со всеми их условиями.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонено арбитражным судом области, с учетом положений пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу № А48-6522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1