АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-27446/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Абдухолика Махсудовича (ИНН 246522486786, ОГРН 314246820900201)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2018 № 24 АА 3156365,

от ответчика: (ООО «ПромАгроСервис»): ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика (АО «Сбербанк Лизинг»): ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 7955, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 37848-1-01-С-01 от 29.03.2018, применении последствий расторжения договора.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг». Определением от 24.12.2018 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы комбайна картофелеуборочного двухрядного, с постановкой следующих вопросов:

«1. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие? Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? Определить причину возникновения дефектов.

2.Имеются ли на объекте следы наслоения ржавчины, коррозия металла? Если да, то где они расположены? Определите причину возникновения ржавчины, коррозии металла. Производилась ли покраска комбайна поверх наслоения ржавчины, коррозии металла?

3.Является ли исследуемое изделие новым, изготовленным в период с 01 января 2018 года до 31 марта 2018 года? Перекрашивался ли комбайн? Производилась ли замена узлов, агрегатов данного комбайна?

4.Является ли изделие восстановленным? Определить степень износа изделия.

5.Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующем на территории РФ?

6.Являются ли выявленные дефекты в совокупности либо по отдельности существенными? Являются ли выявленные дефекты в совокупности либо по отдельности безопасными при дальнейшей эксплуатации комбайна?»

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, назначение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, представил дополнительные документы (запрос в Сибирское региональное территориальное управление Росстандарт).

Суд заслушал представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались, а также отсутствие доказательств невозможности предоставления документов ранее, судом ходатайства отклонены на основании положений статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПромАгроСервис» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому товар соответствует условиям договора, истцом не представлено согласие арендодателя на расторжение договора купли-продажи.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому требования не подлежат удовлетворению, поскольку получатель необоснованно отказался от приемки товара, качество товара подтверждено документально, 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 марта 2018 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) подписан договор лизинга № ОВ/Ф-37848-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ПромАгроСервис» (ОГРН 

<

***>) комбайн картофелеуборочный двухрядный модели КПК-2-01, 2018 года изготовления, стоимостью общей суммой 1 652 504,17 руб.

29 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгроСервис» (продавец), Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель), главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (получатель) подписан договор купли-продажи № ОВ/Ф-37848-01-01-С-01, предметом которого является 1 комбайн картофелеуборочный двухрядный КПК-2-01 и согласно спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи данный комбайн должен быть 2018 года изготовления.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что товар передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.п.). Продавец гарантирует, что поставляемый по договору товар, ранее не находился в эксплуатации, соответствует действующим на территории РФ и договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 несоблюдение (нарушение) продавцом условий пункта 1.4 договора является основанием для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по договору от покупателя в течение 5 банковских дней с даты направления покупателем уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору оп всем вопросам, связанным с таможенным оформлением. Владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

02.04.2018 АО «Сбербанк Лизинг» перечислил ООО «ПромАгроСервис» по договору купли-продажи 1 480 000 руб. (платежное поручение № 51543).

23 апреля 2018 года АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «ПромАгроСервис» отправлено претензионное письмо № 560 относительно качества товара и отказа получателя от приемки товара.

Письмом от 31.05.2018 № 12/18 ООО «ПромАгроСервис» сообщил АО «Сбербанк Лизинг» о соответствии товара условиям договора, что установлено актом экспертизы № 015-05-00109 от 14.05.2018.

Согласно Акту экспертизы от 14.05.2018 № 015-05-00109, проведенной с участием представителей поставщика, покупателя и самого получателя, при проверке оборудования внешним осмотром установлено, что комбайн имеет механические повреждения:

- кронштейн защиты цепной передачи погнут, повреждена резьба на кронштейне;

- металлическое полотно верхнего яруса транспортера имеет незначительную деформацию отдельных полос, у одной полосы в месте крепления у болта имеется трещина; металлическое полотно повторно окрашено;

- на корпусе ступицы выкатывающегося диска имеется скол размером 20 мм;

- на обрезиненном ролике имеется сетка поверхностных трещин на наружной стороне резиновой манжеты, растрескивание, разрывы, манжета окрашена;

- на квадрате шарнирного вала имеются следы краски другого цвета;

- у ведущего вала верхнего яруса на поверхности под ЛКП имеются раковины и наплыва;

- на масляном распределителе на штуцерах и гайках остатки старого покрытия;

- выступающая часть штока гидроцилиндра имеет напыление краски;

- на неокрашенных и не покрытых частях комбайна имеется незначительная коррозия;

- на некоторых болтах и гайках имеется напыление краски;

- цепи, РТИ, шлангов рукавов высокого давления новые.

Указанные выше дефекты комбайна картофелеуборочного двухрядного являются несущественными и не препятствуют использованию комбайна в соответствии с его целевым назначением.

В указанном акте экспертизы истцом указано особое мнение: «табличка с серийным номером изготовлена из черного пластика с серым напылением. Средний вал верхнего яруса транспортера имеет следы кустарного изготовления (из металлической трубы и приваренных фланцев)».

Истец обратился в адрес ответчиком с претензией от 30.07.2018, согласно которой требует расторгнуть договор купли-продажи от 29.03.2018 № 37848-01-01-С-01, а также договор лизинга от 29.03.2018 № ОВ/Ф-37848/01/01.

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в адрес истца с претензией от 08.08.2018 № 1216 с просьбой оплатить лизинговые платежи.

АО «Сбербанк Лизинг» в адрес истца направил уведомление от 27.08.2018 № 1329 о расторжении договора лизинга от 29.03.2018 № ОВ/Ф-37848-01-01.

Согласно представленному АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела отчету № 296Ю/08/18 от 30.08.2018, составленному ООО Аверта Групп», функциональный, внешний износ комбайна не обнаружены.

Письмом от 19.09.2018 № 1463 АО «Сбербанк Лизинг» сообщил истцу о расторжении договора лизинга 27.08.2018 на основании п. 9.3.2 и п. 9.3.7 Правил предоставления имущества в лизинг и об отсутствии у лизингополучателя права на расторжение договора купли-продажи.

Согласно акту от 11.10.2018 покупатель принял от продавца товар в комплектации согласно договору купли-продажи от 29.03.2018 № ОВ/Ф-37848-01-01-С-01, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству, комплектации товара.

Письмом от 16.10.2018 АО «Сбербанк Лизинг» информировал ООО «ПромАгроСервис» о расторжении 27.08.2018 договора лизинга.

Согласно письму ООО «Рязсельмаш» от 17.01.2019, поступившему на определение суда от 24.12.2018, комбайн картофелеуборочный двухрядный КПК-2-01 заводской номер 44330 произведен в марте 2018 года на производственных площадях ООО «Рязсельмаш» и находится на гарантийном обслуживании в соответствии с договором поставки № 14/18 от 21,03.2018 в течение 12 месяцев с даты акта приема-передачи товара.

Ссылаясь на то, что комбайн поставлен с недостатками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из содержания этой нормы следует невозможность для арендатора (лизингополучателя) требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга без согласия арендодателя (лизингодателя), что направлено на защиту интересов последнего как собственника приобретенного предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») согласия на расторжение договора купли-продажи от 29.03.2018 № ОВ/Ф-37848-01-01-С-01 истцу не давал. Соответствующую позицию об отказе от расторжения договора названное лицо выразило и судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу акта экспертизы от 14.05.2018 № 015-05-00109 отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения федерального закона при подготовке указанного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о том, что истец не согласен с выводами, указанными в акте, что само по себе не является достаточным основанием для исключения акта из числа доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова