ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30039/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39175/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-30039/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский Крановый Завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – ответчик) о взыскании 14 396 893,94 руб. задолженности.

Решением суда от 07.10.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование соей позиции истец указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку срок для окончательного расчета еще не наступил. 

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом  (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки с монтажом от 08.06.2018 № 1718187375472554164000000/2017/2-2892 (далее - Договор), в силу которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю Товар согласно Спецификации: кран мостовой однобалочный опорный электрический, грузоподъемностью 8.0 т – 28 единиц, кран мостовой однобалочный опорный электрический, грузоподъемностью 10.0 т -36 единиц, комплект подкрановых балок, направляющие рельсового пути в комплекте, в согласованном количестве, ассортименте, по согласованной цене.

Пунктом 4.1. Договора установлена цена Товара – 270 600 962 руб.

Истцом исполнены обязательства на общую сумму 270 600 961,98 руб., которые оплачены ответчиком  в размере 176 643 971,84 руб., задолженность составила 66 896 893,94 руб. 

30.06.2021 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение, согласно которому Ответчик признает задолженность в размере 66 896 893,94 руб., обязуется погасить ее по графику в период с 30.08.2021 по 28.08.2023. 

Ввиду того, что по указанному Соглашению Ответчиком не была произведена оплата задолженности в полном объеме, за период с 30.11.2022 по 28.08.2023 образовалась задолженность в размере 14 396 893,94 руб., истец направил ответчику претензию, неудовлетворение послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт исполнения Истцом своих обязательств по поставке Товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе Соглашением от 30.06.2021. 

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по оплате Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции верно заключил, что требования истца обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что срок для окончательного расчета еще не наступил, поскольку расчет со стороны генподрядчика АО «ГУОВ» еще не наступил, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Таким образом, согласованное сторонами условие об оплате само по себе не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Вместе с тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны не прекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

Учитывая, что момента поставки товара (2018-2019гг.) прошло более 5 лет, с момента заключения соглашения от 30.06.2021 прошло более 2 лет, принимая во внимание, что в данном случае ответчик не представил доказательства того, что им предприняты все зависящие от него действия для получения оплаты от  АО «ГУОВ», необходимо признать обстоятельства оплаты наступившими.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела А56-96842/2021, в рамках которого рассмотрен спор относительно предыдущего периода. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2023 по делу №  А56-30039/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова