ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278067/21

14 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №2 от 19.10.2022г., ФИО2, дов. №2029 от 28.01.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №473 от 07.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ»

на постановление от 13 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» 

о взыскании денежных средств, 

а также по встречному исковому заявлению 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании задолженности в сумме 8.663.232руб. 64коп., а также  процентов  по 395 ГК РФ в размере 1.071.036руб. 66коп. по договору от 17.12.2019 № 6289. В свою очередь,  ООО «МИП-СТРОЙ № 1» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16.747.966, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.458.334, 93 руб., начисленных  за период с 09.02.2021 по 05.04.2022г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также пени в виде  15.621.827, 90 руб., начисленных  за период с 01.04.2020 по 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года  первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» были взысканы задолженность в размере 8.663.232 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде  739.697 руб. 67 коп., а в удовлетворении  остальной части иска было отказано; кроме того,  встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 93-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года указанное решение в части встречного иска было  изменено:  с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» были взысканы неустойка в сумме 6.248.731,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в виде 37.275 руб., а в удовлетворении   остальной части встречного иска было отказано; кроме того, был произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО  «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ»  были взысканы денежные средства в сумме  3.116.924,16 руб. (т.6, л.д. 107-111).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, 17.12.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 6289 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Боровское шоссе», согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с графиком производства работ на объекте: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Боровское шоссе», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену. В соответствии с п. 3.1 договора, его цена  составляет 165.310.347,92 руб. Указанная цена договора является приблизительной. Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания выполнения работ были установлены сторонами в графике производства работ (п. 5.1 договора). Срок окончания работ по договору 31.03.2020.

В обоснование встречного иска указано, что работы, предусмотренные договором в установленный срок не выполнены, в связи с чем истцом по встречному иску была   начислена неустойка в сумме 15.621.827,90 руб. за период с 01.04.2020 по 09.02.2021 на основании  п. 11.4. договора. При этом в апелляционной жалобе истец по встречному иску указал, что сумма пени  за период с 01.04.2020 по 04.08.2020 составляет  6.248.731,15 руб.

В данном случае, апелляционный суд,  оценив в совокупности представленные доказательства, а также  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  субподрядчиком работы были выполнены с нарушением срока,  при этом с учетом отсутствия надлежащих доказательств нарушения истцом по встречному иску встречных обязательств и доказательств приостановления работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно  не усмотрел  оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 01.04.2022 по 04.08.2020 в размере 6.248.731,15 руб.

Таким образом, поскольку работы были выполнены с нарушением срока,  то ответчик по встречному иску правомерно был привлечён к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки в указанной сумме. Кроме того, апелляционный суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Суд апелляционной инстанции полностью оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а  также  судом был проверен расчет, в связи  с чем правомерно признано требование ООО «МИП-Строй № 1» обоснованным.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-278067/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                     Д.И. Дзюба