ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.02.2023                                                                                  Дело № А40-30346/22

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектплюс»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчику общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (далее – ответчик) о взыскании 486 103 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий контракта от 22.10.2020 № 84 ЭЛ-ГЦ, пени за период с 02.12.2020 по 05.01.2021 в размере 72 209 руб. 08 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2020, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» и ООО «Проектплюс» был заключен государственный контракт № 84 ЭЛ-ГЦ на оказание услуг по обследованию сети и переключение коммутационно-распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно -распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> согласно приложению № 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять результаты услуг и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 10.1 цена контракта составляет 9 522 076 руб., срок оказания услуг - с 21.20.2020 по 01.12.2020, срок действия контракта - с 21.10.2020 по 31.01.2021.

В адрес ответчика было направлено обращение от 17.11.2020 № 11/4971 о необходимости предоставления информации о стоящей на балансе организации аттестованной электротехнической лаборатории, а также копии сертификатов, лицензий и актов проверок на используемое в лаборатории измерительное оборудование. В ответном письме от 23.11.2020 № 005 - ИС ООО « Проектплюс « предоставило только копию свидетельства о регистрации электролаборатории (№ 4558 - 3 от 29.06.2018), принадлежащей ООО «Бюро промышленной автоматизации», не указав сотрудников допущенных к производству работ, актов поверки измерительной аппаратуры лаборатории, планируемых сроках ее использования, а также случае привлечения сторонней организации к выполнению услуг по контракту.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 25/10176 о добровольном перечислении штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение условий контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно уведомить государственного заказчика, в случае привлечения соисполнителя к исполнению обязательств.

Вместе с тем, ответчик не известил государственного заказчика о привлечении соисполнителя по контракту - ООО «Бюро промышленная автоматизация», которой принадлежит измерительная лаборатория, необходимая для оказания услуг.

В Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2017 № 1042 размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Предметом контракта является оказание услуг по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно -распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, что является основным обязательством исполнителя по контракту.

Следовательно, стоимостный характер, стоимостное выражение будут иметь только обязательства исполнителя по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно - распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, то есть за исключением обязательств по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно -распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>.

Обязательства, не имеющих стоимостного выражения все «сопутствующие» основным обязательства исполнителя.

Таким образом, незамедлительное уведомление государственного заказчика исполнителем о привлечении соисполнителя к исполнению обязательств по контракту является обязательством, не имеющих стоимостного выражения и подлежит гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 6.8 контракта.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ, 15.01.2021 указанная претензия размещена в реестре контрактов в единой информационной системе.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика был направлен акт выявленных недостатков о том, что услуги по контракту не оказаны в соответствии с условиями контракта, срок их устранения до 18.12.2020.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 07.12.2020 исполнитель нарушил пункты 4.1, 4.2, 5.4.5 контракта, а именно после завершения оказания услуг исполнитель не уведомил государственного заказчика о факте завершения оказания услуг, не составил акт технической приемки оказанных услуг, не уведомил незамедлительно государственного заказчика в случае привлечения соисполнителя к исполнению обязательств.

Вышеуказанный акт выявленных недостатков размещен в единой информационной системе 15.01.2021 в соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

11.12.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке № 25/10326. 25.12.2020.

Согласно пункту 6.13.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ, 15.01.2021 государственный заказчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 04.01.2021.

12.01.2021 истец в адрес УФАС по г. Москве направил сведения о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков № 25/33 на основании статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

19.01.2021 решением по делу № 077/10/104-602/2021 УФАС по г. Москве ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и установлено, что нарушения ответчиком не устранены, услуги в полном объеме не оказаны. После принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик к исполнению обязательств по контракту не приступил. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, государственный заказчик лишился того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Ответчик при исполнении своих обязанностей по контракту действовал недобросовестно. Ввиду чего, к ответчику были применены меры публично - правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

22.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 25/8395 о добровольном перечислении штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение условий контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), не имеющих стоимостного выражения, пени в размере 72 209 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту, штрафа в размере 476 103 рубля 80 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения оказания услуг, составляет акт технической приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, оказать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями контракта, в случае привлечения соисполнителя к исполнению обязательств, обязан незамедлительно уведомить государственного заказчика.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 контракта, государственный заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту, осуществлять контроль за порядком и сроками оказания услуг.

При осуществлении контроля за выполнением услуг, ответчику направлялись письма (от 29.10.2020 № 11/4669, от 09.11.2020 № 11/4815) с требованием предоставить информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств с приложением временного графика исполнения этапов оказания услуг, однако, предварительного отчета исполнения этапов оказания услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения оказания услуг и по факту оказанных услуг составляет акт технической приемки оказанных услуг.

Таким образом, уведомление государственного заказчика о факте завершения оказания услуг и составление акта технической приемки оказанных услуг по факту оказанных услуг является обязательством, не имеющего стоимостного выражения и подлежит гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с пунктом 6.8 контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок оказания услуг с 21.20.2020 по 01.12.2020.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта за нарушение срока оказания услуг государственный заказчик имеет право требовать с исполнителя выплаты неустойки (пени, штрафа) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Количество просрочки составляет 35 календарных дней. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, составляет 72 209 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 476 103 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 708, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия спорного контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив, что контрактом не предусмотрен запрет на привлечение соисполнителей или разрешительный порядок привлечения соисполнителей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательств по контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-30346/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков