АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20081/2020

11 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Когута Д.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (удостоверение от 23.04.2021 ТО № 310664)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2000»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А82-20081/2020

по заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области 

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2000» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2000» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Мелкооптовые поставки препарата «умифеновир», входящего в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, производитель не осуществляет, после возобновления поставок товарный запас препарата обеспечен. 

Общество указывает, что нитроглицерин в форме спрея подъязычного дозированного является рецептурным препаратом, отпуск которых осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня обращения к субъекту розничной торговли. Срок выдачи данного препарата Общество не нарушило.

Сведения об отсутствии препарата «диклофенак» являются ошибкой сотрудника организации; биоаналогом препарата является препарат «ортофен», который поступил в аптеку 29.01.2020 и был в наличии на момент проведения проверки.

Кроме того, имеются основания для замены наказания на предупреждение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 12.10.2020 № ЛО-76-02-001227, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, место осуществления деятельности – 

<

...>.

На основании поручения Прокуратуры от 30.10.2020 № 7-53-2020 заявитель провел проверку соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), по состоянию на 11.11.2020 не обеспечило наличие в аптечном пункте лекарственных препаратов, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – Минимальный ассортимент): нитроглицерин в форме спрея подъязычного дозированного, диклофенак в форме таблеток; умифеновир в форме капсул или таблеток (активное вещество противовирусного препарата – арбидол).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2020.

Постановлением Прокурора от 23.11.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор в порядке, установленном в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 и 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положением № 1081, Минимальным ассортиментом и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 6 Положения № 1081 под грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 указанного Положения, в том числе, соблюдение аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В части 6 статьи 55 указанного закона установлено, что аптечные организации обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление фармацевтической деятельности с нарушением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных Положением № 1081, является грубыми нарушениями лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не обеспечило наличие в аптечном пункте лекарственных препаратов, входящих в Минимальный перечень: нитроглицерина в форме спрея подъязычного дозированного, диклофенака в форме таблеток; умифеновира в форме капсул или таблеток.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт наличия аналога диклофенака; факты отсутствия нитроглицерина в форме спрея подъязычного дозированного и умифеновира в форме капсул или таблеток Общество не оспорило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на отсутствие вины в совершении правонарушения обоснованно отклонена судами. Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности приобретения умифеновира на момент проведения проверки, а также о проявлении Обществом необходимой осмотрительности при осуществлении лицензионной деятельности.

Довод Общества о рецептурном отпуске нитроглицерина в форме спрея подъязычного дозированного признается судом округа несостоятельным, поскольку  не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от обязанности обеспечить минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, на момент проведения проверки. В рассматриваемом случае максимальный срок отпуска лекарственного средства правового значения не имеет.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (ниже минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) назначено судами по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А82-20081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2000» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Д.В. Когут

И.Л. Забурдаева