СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6717/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А50-6380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом;

от третьего лица  Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 11.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица ФИО5 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года 

по делу № А50-6380/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); арбитражный управляющий ФИО7; арбитражный управляющий ФИО8, ФИО9, Прокуратура Пермского края 

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5, ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий ФИО7; арбитражный управляющий ФИО8, ФИО9, Прокуратура Пермского края 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части нерассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт – отменить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 13.07.2022.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что определением суда от 13.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав в пользу третьих лиц на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение, площадью 514,3 кв.м, с кадастровым номером 59:12:0010343:3190, по адресу: 

<

...>, при этом судебным актом по существу спора иск оставлен без удовлетворения, между тем, вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен. Апеллянт считает, что указанный вопрос подлежал рассмотрению одновременно с принятием обжалуемого решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

20.08.2024 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой приведены доводы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а не один год, при этом 20.09.2023 истцом были уточнены заявленные требования, ИП ФИО1 просила признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи нежилого помещения, вместе с тем суд первой инстанции применил срок исковой давности по кабальной сделке. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приведены основания для отказа в назначении почерковедческой экспертизы, спорный договор считает сфальсифицированным. Апеллянт пояснил, что все действия ответчиков, а также подача многочисленных исков свидетельствуют о том, что стороны не желали оплачивать задолженность по договору; относительно отмены доверенности на ФИО10 истец указывает на невозможность регистрации права собственности без ее личного участия, с учетом доводов жалобы истец просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

21.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба третьего лица ФИО5. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что ФИО5 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ссылается на то, что о рассмотрении данного дела ФИО5 не был извещен, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 11.09.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи  Крымджановой Д.И., судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В. судебное заседание отложено на 02.10.2024 в связи с поступлением апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5.

24.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором ответчик указывает, что ФИО1 и ФИО5 были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, считает подачу жалоб злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица, преследующих цель затягивания судебного разбирательства, кроме того, в рамках дела № А50-30815/2022 уже было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать.

26.09.2024 от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица, в котором изложены возражения по их доводам, о том, что обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. По доводам жалобы истца и третьего лица Прокуратура также ссылается на наличие в деле доказательств надлежащего извещения ФИО1 и ФИО5, которые активно участвовали в деле и были извещены о рассмотрении дела; отказ в проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств является обоснованным ввиду того, что сам истец и третье лицо ФИО5 в судебном заседании не смогли указать на то, какой именно экземпляр договора является сфальсифицированным, но подтвердили, что большая часть экземпляров действительно была подписана сторонами на представленных условиях; факт заключения оспариваемого договора на представленных условиях подтвержден истцом и третьим лицом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

30.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 08.07.2024 по делу № А50-6380/2022. Ходатайство подписано ИП ФИО2 

Определением суда от 01.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В. 

01.10.2024 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) поступил отзыв, в котором указаны сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества, просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

От  индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда, представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Тандер»; представители ответчика и прокуратуры возразили против удовлетворения ходатайства истца.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ИП ФИО2  от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 – прекращению. 

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тандер» отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права данного лица (арендатора), как обоснованно отметил представитель прокуратуры, поскольку аренда при переходе права собственности не прекращается. 

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклонено ввиду наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом ранее рассмотренных судебных дел (ст. 69 АПК РФ) и достаточной доказательственной базы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ФИО1, ФИО5 и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО2 01.02.2021 были предварительно обсуждены условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, проект договора был составлен в 5 экземплярах. При этом все экземпляры проекта договора не имели даты и подписи ФИО2, но была договоренность, что после осуществления ФИО6 первоначального платежа, оплаты мораторных процентов и индексации, будет подписан основной договор купли-продажи. В качестве гарантий истцом был получен один экземпляр проекта договора без даты и подписи ФИО2

В последующем ФИО6, проставив в своих экземплярах проекта договора дату и подпись ФИО2, попытался представить его как заключенный договор и зарегистрировать за собой право собственности на магазин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года  по делу № А50-26257/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».     

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года по делу № А50-26258/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

18.12.2020 на электронную площадку ООО «МЭТС», финансовый управляющий ФИО7. выставила на открытый аукцион нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной ценой в размере 33 094 000 руб.

12.01.2021 ФИО6 обратился в суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов в отношении ФИО5 в размере 5 709 057 руб. 59 коп. и требования кредиторов в отношении ФИО1 в размере 11 406 922 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.01.2021 заявления ФИО6 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должникам удовлетворены.

Из пояснений истца также следует, что 01.02.2021 ФИО6 пригласил ФИО1 и ФИО5 для предварительного согласования по погашению обязательств в банкротстве и подписания договора. При этом ФИО6 вместо суммы 5 709 057 руб. 59 коп., указанной в определении суда от 28.01.2021 и в проекте договора оплатил сумму 7 755 514,02 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о том, что спорный проект договора обсуждался и был подписан не 19.02.2021.

01.02.2021 финансовый управляющий ФИО7 провела торги по вышеуказанному имуществу, и участник, заявившийся на торги по цене 33094000 руб. сделал даже один шаг в сторону повышения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-26257/2016, приняты обеспечительные меры, включая запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190.

Кроме того, истец указал, что никаких писем или уведомлений от ФИО6 получено не было, при этом истцу было вручено письмо от 20.02.2021 от имени ФИО6 об уведомлении АО «Тандер» о том, что уступлены права требования и подписан договор купли-продажи от 19.02.2021. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны истца не был подписан, существенные условия договора сторонами не согласованы, сделка по отчуждению имущества, на которое наложен арест, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом судебных актов по делам № А50-26257/2016, № А50-26258/2016, № А50-30815/2022, № 2-1491/2021, № 2-635/2021, 2-866/2022 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска (по всем заявленным основаниям), исходя из того, что сделка является действительной, оснований для признания ее недействительной (ничтожной) не имеется. Кроме того, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, утверждает, что договор купли-продажи от 19.02.2021 ФИО1 не подписывался.

Рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между ФИО5 и ФИО1 (продавцы) с одной стороны и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО6 (покупатели) с другой стороны 19.02.2021 был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 24 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актах по делам № А50-30815/2022, № 2-1491/2021 Пермского районного суда Пермского края, № 2-635/2021 Чайковского городского суда Пермского края было установлено, что экземпляры договора купли-продажи от 19.02.2021 подписаны со стороны ФИО1 и ФИО5 собственноручно. 

Кроме того, было установлено, что в счет исполнения обязательств по заключенному договору ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 11 406 922,41 руб. на погашение требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО1 (дело А50-26257/2016), а также денежные средства в сумме 7 755 507,02 руб. на погашение требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО5 (дело № А50-26258/2016), что подтверждается платежными документами. Дела о банкротстве истцов прекращены на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021.

Также в рамках дел № А50-26257/2016, № А50-26258/2016 ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение от ФИО6 200 000 руб. по договору купли-продажи за нежилое помещение согласно расписке (в эл. виде к отзыву ФИО6 от 07.02.2023). 

В рамках дела № 2-1491/2021 установлено, что условия договора согласованы сторонами, договор заключен, сторона сделки достигли те правовые последствия, которые предусмотрены условиями договора. Отчуждение объекта произошло по воле ФИО5 и ФИО1 

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки покупатели злоупотребили правами, продавцами не представлено. Также в рамках данного дела суд указал, что оплата в полном объеме по договору не произведена, но с учетом согласованности порядка оплаты между сторонами сделки, суд пришел к выводу, что указанное не свидетельствует о существенном нарушении условий договора для продавца. Судом установлено собственноручное подписание договора ФИО5 и ФИО1 Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в письменной форме, подписан всеми сторонами собственноручно. 

Вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано судом обоснованно, в связи с установлением обстоятельств собственноручного подписания, добровольного заключения и исполнения истцом и третьим лицом договора купли-продажи от 19.02.2021, а также с учетом того, что ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании не смогли указать на то, какой именно экземпляр договора является сфальсифицированным, но подтвердили, что большая часть экземпляров действительно была подписана сторонами на представленных условиях. Следовательно, факт заключения оспариваемого договора на представленных условиях подтвержден истцом и третьим лицом ФИО5 Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Судом также принято во внимание решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № 2-866/2022, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение на основании заключенного договора купли-продажи от 19.02.2021, заключенного между ФИО5, ФИО1 и предпринимателями ФИО6, ФИО2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный договор подписан ФИО1 и ФИО5, договоренность о существенных условиях договора между сторонами достигнута, существенные условия согласованы, сделка является заключенной, оплата со стороны ответчиков позволила погасить задолженность в рамках дел о банкротстве ФИО11 и ФИО5, путем выплаты их кредиторам, при этом в момент погашения данной задолженности и прекращения дел о банкротстве о недействительности спорного договора не заявлялось, как и не заявлялось о несоразмерности полученных сумм, кабальности сделки, фальсификации подписей в договоре, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. 

Поведение истца является противоречивым и подлежит применению принцип эстоппель, поскольку, не отрицая факт заключения и частичного исполнения договора, истец заявляет о недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца о неправильном применении судом срока исковой давности в любом случае не влечет отмену судебного акта ввиду того, что судом при вынесении решения отказано и по существу заявленных требований, а также указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы истца относительно отмены доверенности на ФИО10 со ссылкой на невозможность регистрации права собственности без ее личного участия, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как нотариальная доверенность выданная ФИО5 и ФИО1 ФИО10 оформлена на конкретный объект недвижимости, который является предметом спора. Факт выдачи доверенности с конкретными полномочиями и подача доверенным лицом документов в МФЦ, подписанных доверителями, свидетельствует о действительности договора и воле сторон на его заключение и продажу объекта. При этом отмена ФИО1 доверенности ФИО10 и подача в МФЦ заявления о невозможности регистрации права собственности без ее личного участия свидетельствует об уклонении от регистрации перехода права собственности по заключенному договору, а не о недействительности сделки.

Проверив доводы апелляционных жалоб о том, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО5 не были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства лично принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 24.05.2024, в котором отложено заседание на 24.06.2024, информация опубликована 24.05.2024, а 27.05.2024 назначено судебное заседание посредством веб-конференции на 24.06.2024. В заседании 24.06.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024, информация о перерыве опубликована 24.06.2024. После перерыва заседание продолжено в назначенное время. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также определением от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца, отказано. Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы. Следовательно, ФИО5 уже реализовал свое право на обжалование судебного акта в указанной части. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы истца со ссылкой на ошибочное указание в титульной части решения на номер дела, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанная опечатка в номере дела может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы истца отклоняются как не соответствующие материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках ранее рассмотренных дел, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 265, статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-6380/2022.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-6380/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.07.2024 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина

 

С. В. Коньшина