АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57642/2023

31 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до перерыва), секретарём судебного заседания Колесниковой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 932 077 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024, ФИО3 (после перерыва), представитель по доверенности  от 13.08.2024,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 5 143 478 руб. 80 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 63 от 18.06.2020. Также истец просит взыскать с ответчика 48 717 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке части нежилого здания площадью 630,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> от 21.08.2023.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, приобщено к материалам дела.

От истца поступило дополнение к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

Для ознакомления с поступившими документами, истец просит объявить в судебном заседании перерыв. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2024 в 10:10.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р.

От истца поступили дополнения к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам. 

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 25.04.2024  назначена судебная экспертиза в целях проверки определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке части нежилого здания. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6.

От экспертной организации поступило письмо о предоставлении дополнительных документов по экспертизе. В письме экспертной организации указано, что «фотоматериал, представленный ответчиком, не открывается и не читается. Без указанного материала проведение экспертизы не представляется возможным».

Определением от 08.05.2024 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 04.06.2024 ходатайство эксперта удовлетворено.

От экспертной организации с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта от 25.06.2024 № 1/135э24 и счет от 28.06.2024 № 11/135э-24.

Определением от 02.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 9061 руб. 00 коп. 

В ходатайстве истец просит взыскать 6 946 626 руб. 07 коп., в том числе 5 714 290 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков на основании заключения эксперта от 25.06.2024 № 1/135э-24, 30 000 руб. 00 коп. стоимость работ по договору оценки, 1 051 265 руб. 01 коп. долга по внесению арендной платы, 55 423 руб. 50 коп. долга по оплате электроэнергии, 38 189 руб. 50 коп. неустойки (без указания периода неустойки), 56 989 руб. 24 коп. долга по внесению оплаты за фактическое пользование помещением за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, а также 57 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле, не возражают.

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, а также ходатайство истца об уточнении размера исковых требований с удалением, определил производство по делу возобновить, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Определением от 26.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступил отзыв, который на момент судебного заседания в системе «Мой Арбитр» не обработан. Принят судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове эксперта. Принято судом к рассмотрению.

Истец просит в судебном заседании объявить перерыв, в связи с поздним получением отзыва. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд рекомендовал разместить ответчику вопросы эксперту, а также счёл необходимым разъяснить эксперту, как ознакомиться с вопросами в системе «Мой Арбитр».

Определением от 25.09.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта с приложением вопросов, которое судом приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (размещено два раза), которое судом принято к рассмотрению.

Определением от 17.10.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От экспертов на бумажном носителе и в электронном виде поступили письменные пояснения по проведённой экспертизе, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела.

Истец просит объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с поступившими пояснениями.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2024 11 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Сторонам представлена возможность задать вопросы эксперту.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2024 16 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжил вести секретарь судебного заседания Колесникова А.А.

От ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

В день судебного заседания поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2024 11 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>). Истец возражает. 

Суд, рассмотрев вопрос о выделении в отдельное производство требований искового заявления, а также ходатайства ответчика пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о возмещении убытков, а также о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.2020 № 63, что само по себе усложняет и затягивает рассмотрение дела по существу, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, и процессуальной экономии счёл необходимым выделить в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании 5 714 290 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков на основании заключения эксперта от 25.06.2024 № 1/135э-24, 30 000 руб. 00 коп. стоимость работ по договору оценки.

По выделенному делу назначено отдельное судебное заседание (дело № А60-72533/2024), дата и время которого согласованы с представителями сторон. 

При этом по требованию о взыскании 1 051 265 руб. 01 коп. долга по внесению арендной платы, 55 423 руб. 50 коп. долга по оплате электроэнергии, 38 189 руб. 50 коп. неустойки за период 01.01.2023 по 03.09.2023, 56 989 руб. 24 коп. долга по внесению оплаты за фактическое пользование помещением за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, суд счёл необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 23.12.2024 16 ч 00 мин. для проведения сторона сверки расчётов по сумме долга, заявленной в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>), суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках выделенного дела.

Однако суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части истребования доказательств из Управления Росреестра по Тюменской области, предложив лицам, участвующим в деле, представить запрашиваемые ответчиком доказательства в рамках выделенного дела.

Определением от 20.12.2024 выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 714 290 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. 00 коп. стоимость работ по договору оценки, с присвоением номера дела № А60-72533/2024

По требованию о взыскании 1 051 265 руб. 01 коп. долга по внесению арендной платы, 55 423 руб. 50 коп. долга по оплате электроэнергии, 38 189 руб. 50 коп. неустойки за период 01.01.2023 по 03.09.2023, 56 989 руб. 24 коп. долга по внесению оплаты за фактическое пользование помещением за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, объявлен перерыв в судебном заседании до 23.12.2024 16 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель истца пояснил, что проверить платёжные документы, приложенные ответчиком в подтверждение произведённых оплат, не представилось возможным, поскольку не было достаточно времени.

Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика 23.12.2024 поступило ходатайство о приобщении копии акта сверки, а также дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца 10.01.2025 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать 932 077 руб. 74 коп., в том числе 781 007 руб. 10 коп. долга по внесению арендной платы, 55 423 руб. 50 коп. долга по оплате электроэнергии, 38 189 руб. 50 коп. неустойки за период 01.01.2023 по 03.08.2023, 56 989 руб. 24 коп. долга по внесению оплаты за фактическое пользование помещением за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по 01.09.2023. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит объявить в судебном заседании перерыв для представления контррасчёта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2025 16 ч 15 мин., 802 зал

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части возражает. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 18.06.2020 № 63.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания площадью 630,4 кв. м, расположенную на первом этаже здания общей площадью 1 839,7 кв.м, кадастровый номер 72:24:0304002:2205, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы с даты начала коммерческой деятельности составляет 2% от выручки арендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных площадей за месяц, но не менее 100 000 руб. 00 коп. за арендуемую площадь помещения ежемесячно (НДС не предусмотрен). При этом под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора арендная плата производится арендатором на основании счетов арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-68177/2022 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды от 18.06.2020 № 63, заключенный между обществом «Правильный выбор» и предпринимателем ФИО1 С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 152 970 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 1 131 900 руб. 82 коп. и неустойка в размере 21 069 руб. 86 коп. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 747 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А60-68177/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Сторонами подписан акт приёма-передачи нежилых помещений от 21.08.2023, при этом ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 09.08.2023, платы за фактическое пользование за период с 10.08.2023 по 21.08.2023, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что ответчик извещал истца о приостановке внесения арендной платы ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору аренды, однако в момент заключения договора аренды ответчик знал о том, что переданное помещение не соответствовало установленным требованиям. Указанное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи, в п. 1 которого указано о том, что помещение передано в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатора, следовательно, подписав договор аренды и акт приема-передачи, ответчик фактически согласился на пользование объектом с иными характеристиками, при этом на протяжении длительного времени, более двух лет, последний пользовался помещений, не предъявляя к истцу каких-либо претензий.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 года по делу № А60-68177/2022 установлено, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что переданное истцом ответчику помещение указанным требованиям не соответствовало, в том числе, требованию о наличии антипылевого пола, соответственно, ответчик, приняв в пользование объект аренды без замечаний по указанным характеристикам, фактически согласился на пользование объектом с иными характеристиками. Суд отклоняет как признак недобросовестного поведения довод ответчика о возможности приостановления внесения арендной платы ввиду того, что в помещении изначально было установлено иное напольное покрытие. В данном случае, ответчик принял помещение в пользование без возражений и по истечении длительного периода пользования (2 года) после разрушения имевшегося напольного покрытия начал ссылаться на указанное обстоятельство в качестве основания для неуплаты арендных платежей

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Никто из сторон первичные учётные документы не представил, в связи с чем суд в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд неоднократно объявлял перерывы, а также откладывал судебное заседание для проведения сторонами сверки расчётов, при этом стороны не пришли к единому значению, каждый представив свою версию одностороннего акта-сверки.

Учитывая, что истцом пояснено внесение платежей за период с 22.08.2023 в счёт погашения задолженности по ранее рассмотренному делу № А60-68177/2022, по которому взыскано, в том числе 1 131 900 руб. 82 коп. (платёжное поручение от 24.08.2022), в отсутствие первичных документов, подтверждающих иную суммы, суд приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном истцом размере. Ответчиком с представлением надлежащих доказательств (первичных документов с назначением платежа) данный довод истца не опровергнут. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 55 423 руб. 50 коп. основного долга по переменной части арендной платы.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по переменной части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о начислении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,03% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (п. 4.1 договора аренды).

Расчёт истца (с учётом принятого судом уточнения) судом проверен, ответчиком возражает относительно удовлетворения взыскиваемой суммы.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установленный договором размер ответственности – 0,03 %, является минимальным для подобного рода договоров. При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки. При этом 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным. 

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки (с учётом принятого судом уточнения) суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Положениями абз. 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Период фактического пользования спорным имуществом составил с 04.08.2023 по 21.08.2023.

Акт приема-передачи от 21.08.2023 подписан ответчиком, следовательно, он выразил волеизъявление на указанный способ определения стоимости права пользования имуществом.

Таким образом, требование о взыскании платы за фактическое пользование суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 622 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик без установленных оснований пользовался недвижимым имуществом истца, что подтверждено материалами дела, что период просрочки и расчёт процентов определён истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 01.09.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с учётом корректировки исковых требований.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 932 077 руб. 74 коп., в том числе 781 007 руб. 10 коп. долга по внесению арендной платы по договору,  55 423 руб. 50 коп. долга по оплате электроэнергии, 38 189 руб. 50 коп. договорной неустойки за период 01.01.2023 по 03.08.2023, 56 989 руб. 24 коп. долга по внесению оплаты за фактическое пользование помещением за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по 01.09.2023.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 642 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Т.А. Дёмина