СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8505/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-10895/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2017 года,  

по делу № А60-10895/2017, принятое судьей Пономаревой О.А., по иску ООО "Оптима" (ОГРН 1156658045125, ИНН 6671017236) 

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО  «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО «НПК  «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 656 000  руб. 00 коп. по договору поставки от 20.10.2016 № 449у/428.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт, которым отказать ООО «Оптима» в удовлетворении  требований в полном объеме.  

По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство,  что обязанность оплаты за поставленный товар возникает у АО «НПК  «Уралвагонзавод» после выставления покупателю счета-фактуры. Поскольку  доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур за поставленный  товар не представлено, у истца не возникло право требования с ответчика  оплаты в сумме 12 656 000 руб. 00 коп.  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  05.07.2017 явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 20.10.2016   № 449у/428 продавец (ООО «Оптима») принял обязательство поставить, а  покупатель (АО «НПК «Уралвагонзавод») принять и оплатить продукцию.  Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая  стоимость продукции, сроки поставки, способ доставки продукции  указываются сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно Спецификации № 1 истец принял обязательство отгрузить в  адрес ответчика 28 сварочных полуавтоматов EvoMIG 500 PRO FE.  

Поставка товара и его принятие ответчиком подтверждаются  универсальными передаточными документами от 21.01.2016   № О0000000003603, от 02.11.2016 № О0000000003766, от 07.11.2016   № О0000000003811, от 08.11.2016 № О0000000003827, представленными в  материалы дела. В частности истец передал ответчику, а ответчик принял товар  на общую сумму 12 656 000 рублей 00 копеек.  

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой  30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.  

Поставленная истцом по договору от 20.10.2016 № 449у/428 продукция  ответчиком в указанные сроки не оплачена.  

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая  получена ответчиком 25.01.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки  продукции и приемки её ответчиком, приняв во внимание подписанные  

сторонами без возражений документы (статей 309, 310, 408, 486 ГК РФ). В  отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции суд взыскал  задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на  проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу  понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110  АПК РФ).  

Не оспаривая выводы суда о поставке продукции, АО «НПК  «Уралвагонзавод» не согласно с решением суда о взыскании суммы долга по  договору, поскольку полагает, что у истца него не возникло право требования с  ответчика оплаты за продукцию, так как счета-фактуры в адрес последнего не  направлялись.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.  

Обязанность по оплате продукции, как следует из договора от 20.10.2016   № 449у/428, возникает у АО «НПК «Уралвагонзавод» с даты поступления  продукции на склад покупателя и осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой в 30 календарных  дней (п. 3.2 договора). Обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком  на склад продукции, подтверждаются соответствующими отметками,  проставленными на универсальных передаточных документах.  

Неисполнение ООО «Оптима» обязанности по выставлению в адрес  ответчика счета-фактуры, не освобождает ответчика от обязанности по оплате  отгруженной продукции. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры  является первичными документами, необходимость оформления которых  связана исключительно с требованием налогового законодательства. При этом  из содержания п. 2.2 договора следует, что счета-фактуры передаются  покупателю вместе с товарными накладными, которые покупатель должен  подписать в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов.  Поскольку универсальный передаточный документ подписан ответчиком без  каких-либо возражений, о не передаче счета-фактуры до рассмотрения  

настоящего спора ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований  полагать, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счета- фактуры.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере  12 656 000 рублей обоснованно удовлетворены.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным. Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены  или изменения судебного акта, отсутствуют.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года  по делу № А60-10895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова