АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11549/16 

Екатеринбург 

27 января 2017 г. Дело № А76-3648/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Татариновой И. А., Лазарева С. В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы  Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее –  Министерство, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ -  МЕГАПОЛИС" (далее - общество «Урал-Мегаполис», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76- 3648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2016 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской  области прибыли представители:  

Министерства- Попова Н.В. (доверенность от 10.01.2017 № 1/13); 

общества «Урал-Мегаполис»- Попова О.И. (доверенность от 05.02.2016).  

Общество «Урал-Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к Министерству о взыскании 1 139 016 руб. 68  коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне  уплаченной арендной платы по договору аренды от 14.02.2014 № 278-зем  земельного участка, находящегося в государственной собственности  Челябинской области, 59 338 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в период с 30.04.2014 по 16.02.2016, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  

обогащения с 17.02.2016 до фактического исполнения обязательства по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим  место в соответствующие периоды взыскания.  

Решением суда от 27.06.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) иск удовлетворен  частично. С Министерства в пользу общества «Урал-Мегаполис» взыскано  746 666 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 46 753 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 746 666 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму с  17.02.2016 до фактического исполнения обязательства по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды взыскания после вынесения настоящего решения, а  также 16 148 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что истцу с момента подписания договора аренды было  известно о том, что расчет годовой арендной платы по договору аренды  превышает 2% кадастровой стоимости, первоначальный расчет арендной платы  был подписан обществом «Урал-Мегаполис» одновременно с договором без  разногласий и исполнялся им. Таким образом, как полагает Министерство  размер арендной платы был согласован сторонами, впоследствии не изменялся  в порядке, предусмотренном законом или договором.  

В кассационной жалобе общество «Урал-Мегаполис» просит решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части  определения даты начала применения новой кадастровой стоимости для  расчета арендной платы, взыскать с Министерства 1 139 016 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения, 59 338 руб. 52 коп. неосновательного  обогащения за период с 30.04.2014 по 16.02.2016, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за  период с 17.02.2016 по день погашения суммы долга, ссылаясь на неправильное  применение судами положений ст. 1, п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», полагает, что не  учтены принципы определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582. По мнению заявителя, применение новой кадастровой  

стоимости для расчета арендной платы с даты внесения в ГКН недопустимо, в  данном случает новую кадастровую стоимость следует применять с 01.01.2016,  также как для плательщиков земельного налога; применение новой кадастровой  стоимости с 04.12.2015 противоречит условиям договора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Мегаполис»  возражает против доводов Министерства, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в  соответствии с государственным актом № 099 на основании решения  Администрации города Карабаш от 05.01.1994 № 2 товариществу с  ограниченной ответственностью «Урал Мегаполис» предоставлено в  бессрочное (постоянное) пользование 27,2 га земель для расположения  шлакового отвала.  

На основании данного государственного акта за обществом «Урал-  Мегаполис» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком из земель населенных пунктов площадью 272 000 кв. м,  кадастровый номер 74:29:0102064:0010, расположенным по адресу:  Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Ремесленная, № 3, примерно в 206 м по  направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24 (свидетельство  о государственной регистрации права серии 74 АГ 782750 от 13.09.2012).  

Земельный участок площадью 272 000 кв.м с кадастровым номером  74:29:01 02 064:0010 является собственностью Челябинской области (выписка  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 19.03.2014 № 74-74-01/001/2014-33536, л.д. 85).  

Общество «Урал-Мегаполис» заявлениями от 25.04.2008 (с дополнением 

от 30.05.2008), от 26.04.2011 обращалось в Министерство с целью  переоформления права постоянного бессрочного пользования, на что был  получен отказ, изложенный в письмах Министерства № 3/4292 от 20.05.2008,   № 3/5063 от 11.07.2008, № 3/7513 от 23.05.2011.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013  признано недействительным распоряжение Министерства промышленности и  природных ресурсов Челябинской области от 24.01.2013 «Об отказе в  предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности  Челябинской области», на Министерство возложена обязанность предоставить  обществу «Урал-Мегаполис» в аренду земельный участок с кадастровым  номером 74:29:01 02 064:0010, площадью 272 000 кв. м, расположенный по  адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Ремесленная, № 3, примерно в 206 м  по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24.  

Распоряжением Министерства области от 14.02.2014 № 244-Р обществу  «Урал - Мегаполис» переоформлено право постоянного (бессрочного)  пользования названным земельным участком на право аренды.  

Между Министерством (арендодатель) и обществом «Урал-Мегаполис»  (арендатор) подписан договор 14.02.2014 № 278-зем аренды от земельного  участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области,  в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор  

принимает в аренду земельный участок общей площадью 272 000 кв. м, из  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010,  расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная,   № 3, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания  профтехучилища № 24, для размещения шлакового отвала (л.д. 12-13).  

Договор аренды заключен на неопределённый срок (п. 2.1 договора  аренды).  

По акту приема-передачи от 13.03.2014 земельный участок общей  площадью 272 000 кв. м передан в аренду обществу «Урал-Мегаполис».  

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата начисляется с даты  регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования  земельного участка.  

В силу п. 3.2 договора аренды размер и порядок расчета арендной платы  определен в приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой  частью договора.  

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно, не позднее 1-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который производится платеж (п. 3.3  договора аренды).  

По условиям п. 3.6 договора аренды размер арендной платы  устанавливается ежегодно и может изменяться арендодателем в одностороннем  порядке без заключения дополнительных соглашений в зависимости от  изменения кадастровой стоимости земельного участка и изменений  нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области,  определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее  внесения.  

Согласно подписанному арендодателем и арендатором расчетам арендной  платы по договору: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 годовой размер  арендной платы составил 656 884,8 руб., исходя из кадастровой стоимости  земельного участка 14 929 200 руб., ставки арендной платы 2 %, коэффициента  вида использования земельного участка - 2, коэффициента социальной  значимости – 1,1 (л.д. 14); за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной  платы составил: - за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 – 606 904,43 руб., исходя  из кадастровой стоимости земельного участка 14 929 200 руб., ставки арендной  платы 2 %, коэффициента вида использования земельного участка - 2,  коэффициента социальной значимости – 1,1; - за период с 04.12.2015 по  31.12.2015 – 540 300,56 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного  участка 161 388 480 руб., ставки арендной платы 2 %, коэффициента вида  использования земельного участка - 2, коэффициента социальной значимости –  1,1 (л.д. 15).  

За период с 13.03.2014 по 31.12.2015 общество п«Урал - Мегаполис»  перечислило на счёт Министерства в счет арендной платы по договору аренды  1 676 788 руб. 94 коп.  

Полагая, что при исчислении размера арендной платы арендодатель  необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ранее спорный  участок находился у общества на праве постоянного (бессрочного)  

пользования, в связи с чем, размер арендной платы не должен превышать 2 %  кадастровой стоимости участка, арендодатель неправомерно произвел в  декабре 2015 г. перерасчёт арендной платы в связи с изменением кадастровой  стоимости участка, в результате чего арендатор уплатил арендную плату в  излишнем размере, общество «Урал-Мегаполис» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего. 

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение  имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение  в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом  соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых,  приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, но не в соответствии с его условиями.  

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее –  в редакции, действовавшей в период начисления задолженности по арендной  платы и неосновательного обогащения) использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  

муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В  силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из  таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К  договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

В силу п. 2 ст. 3 Вводного закона (в ред. Федерального закона от  12.12.2011 № 427-ФЗ), годовой размер арендной платы за земельные участки,  право аренды на которые приобретено в порядке переоформления права  постоянного бессрочного пользования участком не может превышать 2 % от  кадастровой стоимости.  

Согласно подп. 3 п. 14 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-  ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без проведения торгов» размер арендной платы на год для юридических  лиц за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования  которыми переоформлено на право аренды в соответствии с правилами п. 2 ст.  3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», не может превышать для случаев, не указанных в п. 1, 2 той же  статьи, 2 % кадастровой стоимости в отношении прочих арендуемых земельных  участков.  

Поскольку истец относится к лицам, которые переоформили право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды,  что в частности, установлено судебными актами по делу № А76-7967/2013,  

подтверждается распоряжением Министерства от 14.02.2014 № 244-р, вывод  судов о том, что арендная плата подлежит определению в указанном размере  является правильным.  

Установив, что обществом «Урал-Мегаполис» производилась оплата  арендной платы за период 2014-2015 годы в размере, превышающем  нормативно установленный в качестве регулируемой цены размер арендной  платы, суды правомерно взыскали с Министерства в пользу общества «Урал- Мегаполис» 746 666 руб. 39 коп. излишне уплаченных арендных платежей в  качестве неосновательного обогащения, а также в соответствующей части  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами обоснованно отклонен довод Министерства о том, что право на  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком на право аренды возникло у общества «Урал-Мегаполис» только с  вступлением в законную силу решения суда по делу № А76-7967/2013, как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным  нормам права, поскольку соответствующее право обществом было реализовано  своевременно, и его реализация не может быть обусловлена действиями  публичного органа власти.  

Выводы суда в части определения даты применения новой кадастровой  стоимости земельного участка (с 13.11.2015), которые обжалует общество  «Урал-Мегаполис», также являются обоснованными.  

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей  налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного  участка.  

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для  установления кадастровой стоимости земельных участков проводится  государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев,  определенных п. 3 настоящей статьи.  

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность  действий, включающих в себя, среди прочего утверждение результатов  определения кадастровой стоимости и опубликование утвержденных  результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов  определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости  (ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»).  

На основании ст. 24.17 названного Закона утверждение результатов  определения кадастровой стоимости производится в течение 10 рабочих дней с  даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости, а еще в течение  пяти дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости  сведения о кадастровой стоимости и один экземпляр отчета об определении  кадастровой стоимости направляются заказчиком работ по определению  

кадастровой стоимости в уполномоченный Правительством Российской  Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  функции по государственной кадастровой оценке  

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативные правовые  акты – это акты, содержащие правовые нормы (правила поведения),  рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические  последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в  действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.  

Приказом Министерства от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов  Челябинской области» утверждены результаты массовой кадастровой оценки  земель, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:29:01 02  064:0010, в соответствии с которым размер кадастровой стоимости участка  составляет 161 388 480 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О,  нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных  участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст.  391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые  последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков,  действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным  законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и  сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Вместе с тем для целей, не  связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые  акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности,  статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального  закона «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  

субъектов Российской Федерации». 

Закон субъекта Российской Федерации вступает в силу после его  официального опубликования (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999   № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации».  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 15.03.2012 №  15117/11, от 25.02.2014 № 15534/13, новый показатель кадастровой стоимости  для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в  публичной собственности, применяется с момента вступления в силу  

нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки  земель.  

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание  официальное опубликование приказа Министерства от 10.11.2015 № 263-П в  газете «Южноуральская панорама» № 161/1 12.11.2015, вывод судов о том, что  утвержденный по результатам массовой кадастровой оценки земель показатель  кадастровой стоимости подлежит применению к расчету арендной платы по  договору аренды с момента опубликования названного нормативного акта (то  есть с 13.11.2015), следует признать обоснованным.  

Ссылка общества на положения п. 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не принимается.  

Согласно указанному пункту при рассмотрении дел о пересмотре  кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во  времени нормативного правового акта об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки; для целей, не связанных с  налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для  исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты  действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента  результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения  государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут  быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в  государственный кадастр недвижимости.  

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, для целей  исчисления арендной платы новый размер кадастровой стоимости подлежит  применению как таковой только после того, как соответствующие изменения  внесены в кадастр, тогда как начальный момент исчисления арендной платы,  исходя из нового показателя кадастровом стоимости, определяется датой  вступления в силу нормативного акта об утверждении результатов массовой  кадастровой оценки.  

Положения названного пункта не только не изменяют вышеизложенных  норм о порядке вступления в силу нормативных актов субъектов Российской  Федерации, но и при их буквальном и содержательном толковании не могут  быть истолкованы как допускающие возможность применения нового  показателя кадастровой стоимости только с момента внесения  соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, на что  верно указано судом.  

Доводы общества «Урал-Мегаполис» о том, что такой подход  противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582  являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Нарушений принципов предсказуемости, запрета необоснованных  предпочтений, экономической обоснованности судами не установлено.  

 Довод Министерства о законности внесения арендной платы в размере,  согласованном сторонами в договоре аренды, в связи с тем, что  соответствующее соглашение достигнуто по обоюдной воле сторон, а расчеты  арендной платы были подписаны истцом без замечаний и возражений,  отклоняется как противоречащий п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3  Вводного закона, поскольку ставки арендной платы в данном случае являются  регулируемыми ценами, в силу чего подлежат определению, исходя из ставок,  установленных нормативными актами, независимо от согласования их в  договоре.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

 С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу   № А76-3648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов  Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ -  МЕГАПОЛИС" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А.Купреенков  

Судьи И.А.Татаринова  

 С.В.Лазарев