ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-12390/2020

г. Самара

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба Бероева Эльбруса Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Бероева Эльбруса Андреевича, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 20.04.1961; место рождения: Северо-Осетинская АССР, г.Беслан; 

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 29.01.2021.

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.03.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился уполномоченный орган о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивировав заявление наличием задолженности должника перед кредитором в размере 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. – основной долг, 168 982 руб. 95 коп. – пени. Заявитель в заявлении просил: признать заявление ФНС России о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении него процедуру банкротства – реализация имущества должника, включить требования в сумме 12 946 794 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить финансового управляющего из числа членов САУ «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 на основании заявление уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Ульяновской области принял решение от 28.01.2021 следующего содержания:

«Признать Бероева Эльбруса Андреевича (

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 20.04.1961; место рождения: Северо-Осетинская АССР, г.Беслан; место жительства: 432044, 

<

...> несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении Бероева Эльбруса Андреевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5, члена САУ «Авангард» – Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, комн. 8,9,10).

Включить Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области во третью очередь реестра требований кредиторов Бероева Эльбруса Андреевича – в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. – основной долг, 168 982 руб. 95 коп. – пени.

 Взыскать с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.».

ФИО3 Эльбрус Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с характером введенной в отношении должника процедуры, тому, что справка о задолженности налогоплательщика не является достаточным доказательство, несогласию с наличием и размером задолженности перед уполномоченным органом, нарушению уполномоченным органом положений постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257; 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам, а также по определению суда в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. – основной долг, 168 982 руб. 95 коп. – пени.

Основанием для возникновения задолженности у должника является отсутствие уплаты в бюджет следующих налогов и ущерба:

- транспортного налога с физических лиц за 2019г.,

- земельного налога за 2014, 2015-2018 г.г.,

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2018 г.г.,

- ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, размер которого установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-1417-11/2016.

Наличие указанной задолженности подтверждается справкой об основаниях возникновения задолженности, налоговыми уведомлениями требованиями об уплате налога, расчетом страховых взносов в фиксированном размере, расчетом пени, представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-1417-11/2016 определен размер субсидиарной ответственности Бероева Эльбруса Андреевича по обязательствам ООО «Транс-Строй-Сервис» в сумме 29 560 585 руб. 82 коп. Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-Строй-Сервис» на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы 11 082 041 руб. 89 коп. С  Бероева Эльбруса Андреевича взыскано в пользу ООО «Транс-Строй-Сервис» 18 478 543 руб. 93 коп. С Бероева Эльбруса Андреевича взыскано в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 11 082 041 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. – основной долг, 168 982 руб. 95 коп. – пени.

Задолженность должником не оспорена и подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании гражданина банкротом также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

На дату проведения судебного заседания, доказательства погашения задолженности не представлены, спор относительно наличия и размера задолженности не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В то же время, в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1,2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции указано, что доказательств подтверждающих возможность должника в течение трех лет погасить в денежной форме требования в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., не представлено.

Между тем, обязательства не исполняются должником в течение нескольких лет, сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для жизнеобеспечения гражданин и лиц, находящихся на его иждивении.

В этой связи, с учетом представленных материалов и суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений об имеющемся у гражданина источнике дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание ходатайство заявителя и самого должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Принимая  во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества, включил требование ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди, утвердил финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая наличие и размер задолженности перед уполномоченным органом, заявитель не привел каких-либо конкретных возражений относительно конкретных сумм задолженности по отдельным видам и периодам уплаты обязательных платежей, не представил доказательств их уплаты либо истечения срока принудительного взыскания.

При этом, из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам, а также по судебному акту в рамках дела о банкротстве в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. – основной долг, 168 982 руб. 95 коп. – пени.

Основанием для возникновения задолженности у должника по обязательным платежам явилась неуплата в бюджет следующих налогов: транспортного налога с физических лиц за 2019г., земельного налога за 2014, 2015-2018 г.г., налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2018 г.г. Кроме того, должником не выплачена сумма  ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, размер которого установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-1417-11/2016.

Как указано выше, наличие указанной задолженности по обязательным платежам подтверждается справкой об основаниях возникновения задолженности, налоговыми уведомлениями требованиями об уплате налога, расчетом страховых взносов в фиксированном размере, расчетом пени, представленными в материалы дела.

Из материалов дела, в том числе заявления о признании должника банкротом следует, что Инспекцией в целях взыскания задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам применен комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ, документы были направлены в службу судебных приставов на исполнение.

ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску возбуждены следующие исполнительные производства: на основании судебного приказа от 23.05.2017 № 2А-581/201 возбуждено исполнительное производство - № 123172 17/73042-ИП от 18.12.2017; на основании исполнительного листа от 24.07.2020 № ФС №022333385 возбуждено исполнительное производство - № 222850/20/73042-ИП от 05.08.2020; на основании судебного приказа от 06.04.2018 № Б/Н возбуждено исполнительное производство - №60811/1К/73042-ИП от 04.07.2018; на основании судебного приказа от 19.02.2018 № Б/Н возбуждено исполнительное производство - № 62395/18/73042-ИП от 06.07.2018; на основании исполнительного листа от 24.09.2018 № ФС №017355291 возбуждено исполнительное производство - № 95443/18/73042-ИП от 18.10.2018; на основании судебного приказа от 19.02.2020 № 2А-390/2020 возбуждено исполнительное производство - № 155555 20/73042-ИП от 16.04.2020; на основании исполнительного листа от 26.11.2019 № ВС №086370022 возбуждено исполнительное производство - № 143204-20/73042-ИП от 18.03.2020; на основании исполнительного листа от 26.03.2019 № ВС № 086336428 возбуждено исполнительное производство - № 154682/20/73042-ИП от 13.04.2020; на основании исполнительного листа от 11.03.2020 № ВС № 086353708 возбуждено исполнительное производство - № 165478-20/73042-ИП от 12.05.2020; на основании исполнительного листа от 07.07.2020 № ФС № 022333455 возбуждено исполнительное производство - № 232744.-20/73042-ИП от 20.08.2020; на основании судебного приказа от 23.04.2020 № 2А-1317/20 возбуждено исполнительное производство - № 233647/20/73042-ИП от 20.08.2020; на основании судебного приказа от 05.11.2019 № 2А-2588/2020 возбуждено исполнительное производство - № 247927/20/73042-ИП от 15.09.2020; на основании судебного приказа от 17.01.2020 № 2А-236/2020 возбуждено исполнительное производство - № 261186/20/73042-ИП от 25.09.2020; на основании исполнительного листа от 11.02.2020 К» ФС № 031902739 возбуждено исполнительное производство - № 14356/20/73017-ИП от 16.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, заявителем указано, что им приняты все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности. Оснований считать иное не имеется, доказательства утраты возможности принудительного исполнения по каким-либо обязательным платежам не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности отменен судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-1417-11/2016 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Транс-Строй-Сервис» в сумме 29 560 585 руб. 82 коп. Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-Строй-Сервис» на ФНС России в части суммы 11 082 041 руб. 89 коп. С  ФИО3 взыскано в пользу ООО «Транс-Строй-Сервис» 18 478 543 руб. 93 коп. С ФИО3 взыскано в пользу ФНС России 11 082 041 руб. 89 коп.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-1417-11/2016 в части взыскания с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу ФНС России суммы в размере 11 082 041 руб. 89 коп. оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020.

Таким образом, задолженность по субсидиарной ответственности должника перед ФНС России подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; размер задолженности после обжалования определение от 30.01.2020 не изменился.

Довод апелляционной жалобы о преждевременном введении процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие ходатайства об этом со стороны должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая при этом во внимание, что доходов должника и его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора. 

В частности, следует принять во внимание, что по данным ФНС РФ имущество должника составляет недвижимость (земельные участки и жилые дома), одно транспортное средство, доли участия в четырех юридических лицам (два из которых признаны несостоятельными). Из представленной налоговым органом информации не следует наличие у должника денежных средств на вкладах в банках. Сведения о ежемесячном доходе от осуществляемой должником трудовой деятельности отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что  реструктуризация задолженности не позволит достичь результата, на который направлена данная процедура банкротства - восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Должник, получивший первый судебный акт в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ (л.д.27), вопреки требованиям п.6 ст. 213.5 Закона о банкротстве не направил в суд первой инстанции отзыв и указанные в законе необходимые документы, опровергающие доводы заявителя, подтверждающие имущественное положение должника, наличие и уровень его дохода. 

Также должник не заявлял возражений относительно применения в отношении него процедуры реализации его имущества.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой должник также не предоставил каких-либо документов, опровергающих доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции о том, что у должника имеется имущество и отсутствует подтвержденный доход.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 12 946 794 руб. 42 коп.

При утверждении судом одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина на максимально возможный срок (3 года), с учетом пропорционального погашения задолженности и за вычетом величины прожиточного минимума, ежемесячный доход должника должен составлять не менее 360 000 руб.

При утверждении судом не одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина на 2 года, с учетом пропорционального погашения задолженности и за вычетом величины прожиточного минимума, ежемесячный доход должника должен составлять не менее 540 000 руб.

Должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, в суды первой и апелляционной инстанции не представил; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие соответствующего ходатайства должника в данном случае и с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для неприменения процедуры реализации имущества гражданина. Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 309-ЭС17-13517 по делу № А07-26772/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 № Ф09-6321/20 по делу № А47-12357/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 № Ф09-8724/20 по делу № А71-5451/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 № Ф09-55/21 по делу № А07-16441/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 № Ф05-15781/2020 по делу № А40-1672/2020; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 № Ф01-13101/2020 по делу № А43-24975/2019 и пр.)

Кроме того, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву финансового управляющего следует, что в процессе осуществления финансовым управляющим своей деятельности стало известно, что согласно Приговору Железнодорожного районного суда, г. Ульяновска от 25.12.2017 по делу № 1-180/2017 ФИО3 Эльбрус Андреевич был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (преступление в сфере экономики). Доказательства погашения либо снятии данной судимости не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на постановку перед судом вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, если ранее такой план не утверждался арбитражным судом.

С учетом того, что ранее в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, он не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить проект плана реструктуризации долгов, целью которого станет действительное удовлетворение требований кредиторов, и который при этом будет учитывать особенности правового положения заявившегося кредитора в зависимости от результатов рассмотрения его требования (статьи 213.10, 213.14 Закона о банкротстве) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 № Ф09-55/21 по делу № А07-16441/2020).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уполномоченным органом порядка подачи заявления о признании должника банкротом, установленного Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 не соответствуют действительности, а также не имеют правового значения в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу № А72-12390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Н.А. Мальцев

 

              Н.А. Селиверстова