ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53021/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.03.2021), от ФИО13: ФИО5 (доверенность от 08.04.2022), ФИО6 (доверенность от 30.03.2022), от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 14.04.2022), ФИО9 (доверенность от  14.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23312/2022)  конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору  № А56-53021/2021/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО8, Бок Ю.Д., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2021 заявление ФИО14 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление».

Решением от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный  управляющий ФИО2  И,В.  (далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит   привлечь ФИО8, Бок Ю.Д. к субсидиарной ответственности, указывая, что данные лица являются  контролирующими должника лицами, имеются основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что за весь период управления Обществом  не поднимался вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительное управление» несостоятельным, тогда как размер неисполненных обязательств по результатам выездной налоговой проверки, был более 300 000 руб.

Впоследствии   конкурсный управляющий пояснил, что обжалует определение в полном объеме, представив уточненную апелляционную жалобу.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение оставить без изменения,  указывая, что управляющим должным образом не сформулированы требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе не конкретизированы юридически значимые обстоятельства  для соответствующих споров, в том числе основания возникновения субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц      участниками Общества являются ФИО8 (с 29.04.2019, размер доли 25%) и Бок Ю.Д. (с 29.11.2019, размер доли 35%). 

ФИО11 являлась участником Общества в период с 29.01.2019 по 19.12.2019 (размер доли 35 %). 

ФИО13 являлась главным бухгалтером должника в период с 19.02.2018 по 03.06.2019. 

ФИО12 являлся участником должника с момента создания Общества (06.09.2016) по 29.04.2019 (размер доли 40%).  ФИО3 в период с 06.09.2016 по 02.04.2018 являлся генеральным директором Общества, также участником с момента создания Общества (06.09.2016) по 29.04.2019. 

ФИО5 являлся генеральным директором Общества с 03.04.2018 по 22.07.2021.  

Полагая, что имеются основания для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводу  о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Заявителем не доказано  на какую  конкретно дату   у должника имелись признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

В судебном заседании  апелляционного суда  конкурсный управляющий  ссылался на то, что такие признаки у должника возникли в 2019 году, конкретная дата заявителем не указана.

При этом, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющий  не  определен.

Ссылка конкурсного управляющего  на выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой вынесено  решения МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 21.10.2020 №18.15/0005, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, не подтвержденная надлежащими доказательствами и не устанавливающая юридически значимые обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, учитывая, что  ответчики входили в органы управления должником   и являлись его учредителями  в разное время.

Кроме того,  в настоящее время соответствующее решение налогового органа оспаривается.

Из заявления конкурсного управляющего должником  не представляется возможным установить какие конкретные  обстоятельства повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также установить какие конкретно действия ответчиков привели к банкротству Общества.

В соответствии с части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-53021/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Сотов