АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11033/2018

28 июня 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка»

 к Службе капитального строительства Республики Крым 

о взыскании 1 553 800,26 руб. 

по встречному исковому заявлению: 

Службы капитального строительства Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» 

При участии третьего лица: Совет министров Республики Крым 

о взыскании 2 961 678,22 руб. 

при участии представителей: от истца (по первоначальному) – ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика (по первоначальному) – ФИО3, представитель по доверенности; от третьего лица – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании  задолженность по контракту №077/126 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1 553 800,26 руб., в том числе 1 470 705,40 рублей основного долга и пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 83 094,86 рублей, исчисленной с 21.06.2017 по 04.07.2017. При этом истец просил продолжить исчисление пени по дату фактического возврата суммы основного долга.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено исковое производство, назначено предварительное судебное заседание.

В последующем истцом, соответствующим заявлением, увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 470 705,40 рублей и  неустойку, начисленную с 13.06.2018 по 08.04.2019 в размере 110 511,26 рублей. Исчисление неустойки продолжить до даты фактического исполнения обязательств.

09.08.2018 в суд поступило встречное исковое заявление Службы капитального строительства Республики Крым о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 №077/126 на выполнение проектно-изыскательстких работ по объекту: «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ №13 в г. Ялта, 

<

...>» в размере 2 961 678,22 рублей.

Определением от 10.08.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Совет Министров Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2019 явились представители сторон.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований  в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:

15.07.2016 между Службой капитального строительства .республики Крым (далее — государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №077/126, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ №13 в г. Ялта, 

<

...>», в соответствии с заданием на проектирование, со Сводной сметой, графиком выполнения работ, самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу пункта 1.4 контракта, результатом выполненных  работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим  законодательством РФ, с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта, цена контракта  составляет 3 274 000,00 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Исполнитель выполняет работы без  аванса. ( пункт 2.9 контракта)

В пункте 2.1 стороны определили, что основание для оплаты выполненного этапа работ является  оформленный в установленном настоящим контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленный в соответствии с Графиком выполнения работ, накладной о передаче технической документации, а также сет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный исполнителем.

Окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 календарных дней с даты подписания итогового  акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительных заключений, исполнительной сводной сметы  и выставления соответствующего счета Исполнителем. (пункт 2.12 контракта).

Согласно  статьи 3 контракт, работы выполняются поэтапно: начало работ — со дня подписания контракта, окончание работ — 10.12.2016 (пункт 3.1.2 контракта)

В соответствии с графиком  выполнения работ (Приложение №1) исполнитель обязан с 17.10.2016 до 05.12.2016 получить положительные заключения; с 06.12.2016 по 10.12.2016 — сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается  имеющимися в материалах дела накладными от 20.10.2016, №0131-6 от 31.01.2017, №1.2 от 09.03.2017, от 23.03.2017, №18048 от 27.03.2017, от 28.03.2017, №06067 от 06.06.2017, №15065 от 15.06.2017, №15061 от 15.06.2017, исполнив тем самым сои обязательства по настоящему контракту.

В рамках настоящего контракта заказчиком оплачено лишь 1 803 294,60 рублей, в связи с чем задолженность заказчика по контракту составила 1 407 705,40 рублей.

В связи с тем, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» в досудебном порядке Службой капитального строительства Республики Крым  не удовлетворены, Исполнитель обратился в суд с данным исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  и Федеральным законом № ФЗ-44 от 05.04.2013 года.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие общие положения о подряде, применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ , если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу , уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В качестве доказательства исполнения условий контракта, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены накладные  на передачу технической документации, которые переданы Службе капитального строительства Республики Крым, что подтверждается соответствующей отметкой на указанных документа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ №1 (по инженерным изысканиям) на сумму 180 647,40 рублей и акт сдачи-приемки работ №2 (проектные работы) на сумму 1 622 647,20 рублей.

На основании указанных актов, государственный заказчик осуществил оплату в размере 1 803 294,60 рублей.

06.06.2018 истцом по первоначальному иску переданы  Службе окончательные результаты выполненных работ Акт приемки сдачи работ от 26.02.2018

Также истцом представлены доказательства  передачи ответчику (истцу по встречному иску)  технической и рабочей документации, положительного заключения экспертизы.

Мотивированных возражений по факту выполнения истцом по первоначальному иску всех работ заказчиком не представлено. Таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме,  а окончательная стоимость по контракту подлежит оплате.

Суд считает, что истец по первоначальному иску представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. 

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы основного долга в размере 1 470 705,40 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  1 470 705,40 руб.Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1470 705,40 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» в означенной части подлежит удовлетворению. 

При этом судом, отклоняется довод ответчика по первоначальному иску, о том, что первоначальные исковые требования не подлежат оплате ввиду нарушения сроков предоставления окончательного пакета проектной документации, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства, обязывающее заказчика в случае надлежащего качества выполнения работ  произвести их оплату.

Более того, в ходе судебных разбирательств, ответчик по первоначальному иску признал факт получения  итогового акта выполненных работ 07.06.2018.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта, в части нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 15.4 контракта, в случаях просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается  в размере 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок. 

За допущенное нарушение Исполнителем начислены  на основании пункта 15.4 статьи 15 контракта пени.

Так в своем заявлении об увеличении исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым  неустойку, начисленную с 13.06.2018  по 08.04.2019 в сумме 110 511,26 рублей.  При этом, просил продолжить исчисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения Службой капитального строительства взятых на себя обязательств по контракту в части нарушения  срока оплаты выполненных работ, суд считает требования истца по первоначальному истку о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) пени обоснованными.

Согласно пункта 2.12 контракта, окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 календарных дней  с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительных заключений, исполнительной сметы и выставления соответствующего счета.

Как усматривается из представленных суду документов и не оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску, итоговый акт сдачи приемки № 3 от 26.02.2018 на сумму 1 470 705,39 рублей и счет на оплату №077/126-3 от 26.02.2018 получен Службой капитального строительства Республики Крым 06.06.2018.

Таким образом, расчет пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств может быть исчислен с 13.06.2018.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Суд, произведя соответствующий расчет, установил, что сумма пени, подлежащая взыскания с ответчика по первоначальному иску за период с 13.06.2018 по 21.06.2019 составляет 137 510,95 рублей.

Задолженность:

1 470 705,40 руб.

Период просрочки:

с 13.06.2018 по 21.06.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

7,5%

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 470 705,40

13.06.2018

Новая задолженность на 1 470 705,40 руб.

1 470 705,40

13.06.2018

21.06.2019

374

7.5

1 470 705,40 × 374 × 1/300 × 7.5%

137 510,95 р.

Сумма основного долга: 1 470 705,40 руб.

Сумма неустойки: 137 510,95 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» задолженность по контракту №077/126 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1 470 705,40 рублей основного долга и пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 137 510,95 рублей, исчисленной с 13.06.2018 по 21.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 538,00 рублей следует отнести на ответчика по первоначальному иску.

Государственная пошлина в размере 544,00 рублей подлежит взысканию со Службы капитального строительства Республики Крым в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования судом установлено, следующее.

Предметом рассмотрения встречных исковых требований являются требования Службы капитального строительства Республики Крым о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 №077/126 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ №13 в г. Ялта, 

<

...>» в размере 2 961 678,22 рублей.

Так, работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного Контракта, работы, предусмотренные Государственным контрактом выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан:

- в срок с момента заключения контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать все выполненные работы по накладной Государственному заказчику, сдать акт выполненных работ;

- с 17.10.2016 по 05.12. 2016 оплатить, получить положительные экспертизы, с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 Контракта.

Согласно пункту 11.1.9 Контракта, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Согласно пункта. 10.1 Контракта, акт сдачи-приемки работ относится к первичной учетной документации о разработке проектной и рабочей документации, и должен отвечать форме содержащейся в приложении №7 Контракта, которое является его неотъемлемой частью согласно п.25.1 Контракта.

Передача исполнителем накладных без совместного направления акта сдачи- приемки работ согласно условиям Контракта, не порождает для Службы обязанности по приемке результатов работ (п.п.11.1.2; 11.1.3 Контракта).

Материалами дела подтверждается, что работы по выполнениюизыскательских работ на сумму 180 647,40 руб. и проектных работ на сумму

622 647,20 руб. по объекту исполнителем сданы, а Государственным заказчиком приняты 19.12.2016 года (всего на сумму 1 803 294,60), что подтверждено соответствующими Актами приемки работ № 1 и № 2 от 19.12.2016 г. (по условиям Контракта должны были быть сданы до 16.10.2016 года).

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию №91-1- 1-2-2640-16, было получено Исполнителем 10.02.2017 года (по условиям Контракта должны были быть получены до 05.12.2016 года).

Сдача Государственному заказчику всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертизы. Сдача итогового акта сдачи - приемки работ и исполнительной сметы, были получены Службой 06.06.2018 года, что подтверждается штампом на описи-вложения почтовой корреспонденции Почтил России в адрес Службы, а так же распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29501x22047911 сформированного с официального сайта Почты России (по условиям Контракта должны были быть сданы до 10.12.2016 года).

Данные факты свидетельствует о просрочке выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.

Пунктом 15.5. статьи 15 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил (Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 г.).

На основании вышеуказанного, за нарушение исполнителем обязательств по Контракту, подлежащая уплате Исполнителем неустойка (пеня) составляет:

За просрочку выполнения работ по 1-му этапу (выполнение проектно-изыскательных работ и разработка проектной и рабочей документации до 16.10.2016, сданы 19.12.2016 по актам №1 и №2)

Период просрочки с 18.10.2016 по 19.12.2016 (включительно).

Цена контракта - 3 274 000,00 рублей.

количество дней просрочки исполнения обязательств - 63 календарных дня.

срок исполнения указанного обязательства по контракту - 95 календарных дней.

Стоимость фактического исполненного обязательства, (В) - 1 803 294,60 рубля.

Ставка рефинансирования действующая на момент исполнения обязательств – 7,75%

Пеня начисляется в порядке, установленном Правилами № 1063.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 63÷95 × 100%

= 66,32% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.75%

= 0.155%

C = Cцб × ДП

= 0.155% × 63

= 0.09765

П = (Ц - В) × C

= (3 274 000,00 - 1 803 294,60) × 0.09765

= 143 614,38 р.

Таким образом, размер пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2016, подлежащей уплате (за нарушение сроков выполнения первого этапа) составляет 143 614,38 рублей.

Обращаясь с данным иском, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску пеню за период, в размере  134 348,94 рублей.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязался в срок с 06.12.2016 по 10.12,2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый, акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету .

Несмотря на окончание срока 10 декабря 2016 года сдачи Государственному заказчику всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертизы - результаты выполненных работ Исполнителем направлены по почте 04.06.2018 года, а получены Службой 06.06.2018 года, что подтверждается штампом в описи-вложения почтовой корреспонденции Почты России в адрес Службы (Акт №3 от 26.02.2018 года), данный факт свидетельствует онарушении исполнителем принятых на себя договорных обязательств.

На основании вышеуказанного рассчитана неустойка (пеня) за нарушение данного обязательства по Государственному Контракту.

Период просрочки с 13,12.2016 по 06.06.2018 (включительно).

Цена контракта - 3 274 000,00 рублей.

Количество дней просрочки исполнение обязательств-. 541 календарных дня.

Срок исполнения обязательства по контракту (кол-во дней) -151 календарных дня.

Ставка рефинансирования – 7,5 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 541÷151 × 100%

= 358,28% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.5%

= 0.225%

C = Cцб × ДП

= 0.225% × 541

= 1.21725

П = (Ц - В) × C

= (3 274 000,00 - 1 803 294,60) × 1.21725

= 1 790 216,15 р.

Таким образом, размер пени за период с 13.12.2016 по 06.06.2018, подлежащей уплате (за нарушение сроков выполнения первого этапа) составляет 1 790 216,15 рублей.

Обращаясь с данным иском, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску пеню за период, в размере  1 730 542,28 рублей.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Кроме того, согласно условиям Контракта, в обязанность исполнителя входило получение положительных заключений государственной экспертизы.

Так, результатом выполненных работ по настоящему Контракту являетсяразработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий  и сметная с положительными заключениями государственной экспертизы, сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.8 Контракта установлено, что Исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, В этих целях Г осу дарственный заказчик уполномочивает Исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной, экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а при необходимости также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

Согласно п. п: 7,9; 7,9.1 Контракта, в целях проведения указанных государственных экспертиз, исполнитель в рамках Контракта, представляет проектную и рабочую документацию, материалы инженерных изысканий, сметную документацию в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы; в случае необходимости привлекает Государственного заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, органами государственной экологической экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы вносит в материалы инженерных изысканий. проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Согласно п.2.2 Контракта расходы по оплате государственных экспертиз также включены в цену Контракта.

Согласно условиям Контракта, приемка выполненных работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы, осуществляется после проведения государственной экспертизы проектной документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему Контракту) сроки представления результатов проектно-изыскательских работ (этапа работ) направляет Государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов экспертизы и иных организаций и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан с 17.10.2016 по 05.12.2016 получить положительные экспертизы.

Однако материалами дела подтверждается и исполнителем не оспаривается, что несмотря на окончание срока получения положительных заключений 05.12.2016 - положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию исполнителем получены только лишь 10.02.2017 (положительное заключение экспертизы от 10.02.2017 №91-1-1-2-2640-16 проведенное ГАУ РУ «Государственная строительная экспертиза).

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона №44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В разделе «V» Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", установлено, что государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени) в случае: нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 2.18 Контракта установлено: Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, выполняются Исполнителем в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №363 «О вопросах реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Таким образом, положениями пункта 15.6, установлено, что Государственный Заказчик вправе при нарушение обязательств по настоящему Контракту потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) » случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий но объекту - в размере 0.5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс- рублей за каждый день просрочки.

В виду чего, на основании п.15.6 Контракта, Службой рассчитана неустойка (пеня) за нарушение исполнителем срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту (получена 06.02.2017, тогда как конечный срок 05.12.2016)

Период просрочки с 06,12.2016 по 06.02.2017 (включительно).

Цена контракта - 3 274 000,00 рублей

количество дней просрочки исполнение обязательств - 67 календарных дня.

Пеня- ОД процента стоимостиГрсударственного Контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки;

Формула расчета суммы пени;

D - (Цена Государственного Контракта х 0,5%}) х Кол-во дней просрочки

D - сумма пени, за период, руб,:

(3 274 000,00 * 0,5%)х67 = 1 096 790,00 руб.

Таким образом, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму пени в размере 2 961 678,22 рублей.

Однако Общество заявило в суде первой инстанции об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки Общество обосновывает тем, что обязательства Общества по Контракту не являлись денежными, следовательно, само по себе нарушение подрядчиком условий Контракта не повлекло для заказчика расходов; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Службы убытков или иных неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком графика выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

 В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязательства Общества по Контракту, как подрядчика, не являются денежными, следовательно, убытки государственного заказчика не могут быть напрямую причинно-обусловлены изменением процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный Контрактом срок выполнения исполнителем и фактическое исполнение Обществом работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что  промежуточные акты сдачи приемки работ  и положительное заключение Государственной экспертизы представлены Обществом, Служба капитального строительства Республики Крым фактически осуществляла пользование результатами работ, не предпринимала никаких действий, в том числе  отказа от исполнения контракта в связи с не предоставлением Обществом окончательного (итогового) акта сдачи приемки работ.

Доказательств причиненных Службе убытков, вследствие неисполнения Обществом обязанности по предоставлению итогового акта выполненных работ суду не представлено.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки  ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Судом произведен расчет:

Задолженность:

3 274 000,00 руб.

Период просрочки:

с 17.10.2016 по 06.06.2018

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 274 000,00

17.10.2016

Новая задолженность на 3 274 000,00 руб.

3 274 000,00

17.10.2016

31.12.2016

76

7.5

3 274 000,00 × 2×7.5% × 76 / 366

101 977,05 р.

3 274 000,00

01.01.2017

06.06.2018

522

7.5

3 274 000,00 × 2×7.5% × 522 / 365

702 340,27 р.

Сумма основного долга: 3 274 000,00 руб.

Сумма неустойки: 804 317,32 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  встречных исковых требований в размере 804 317,312 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истец по встречному исковому заявлению при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества в пользу федерального бюджета, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 37 808,00 рублей.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего со  Службы капитального строительства Республики Крым  следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» 803 898,93 рублей, в том числе 666 388,08 рублей основной задолженности и 137 510,95 рублей неустойки, продолжить начисление неустойки с 22.06.2019 на сумму основного долга в размере 666 388,08 рублей,  исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» сумму основной задолженности в размере 1 470 705,40 рублей и  неустойку за период с 13.06.2018 по 21.06.2019 в размере 137 510,95 рублей, продолжить начисление неустойки с 22.06.2019 на сумму основного долга в размере 1 470 705,40 рублей,  исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 538,00 рублей.

3. Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 544,00 рублей.

4. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неустойку  в размере  804 314,32 рублей.

6. В остальной части встречных исковых требований отказать.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 808,00 рублей.

8. Произвести  зачет денежных взысканий про первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать со  Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка»  803 898,93 рублей, в том числе 666 388,08 рублей основной задолженности и 137 510,95 рублей неустойки, продолжить начисление неустойки с 22.06.2019 на сумму основного долга в размере 666 388,08 рублей,  исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                И. А. Ищенко