ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2504/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 13.02.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12701/2024)  ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-2504/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

о продлении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 13.01.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление         ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решения арбитражного суда от 25.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88(7533). 

Определением арбитражного суда от 06.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2023, срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 14.03.2024.

 Определением суда первой инстанции от 21.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2024, срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 17.09.2024.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.03.2024, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым срок реализации имущества должника сократить до 2 месяцев.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал должной оценки действиям финансового управляющего, который, как полагает должник, на протяжении 14 месяцев бездействовал и не истребовал документы и сведения, указанные им в ходатайстве о продлении процедуры банкротства.

Кроме того, апеллянт указал, что в отчете финансового управляющего содержатся недостоверные сведения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих завершение всех необходимых мероприятий.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2023, действовавшей на момент рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Продление процедуры реализации имущества должника по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении реализации имущества финансовый управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению реализации имущества в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых, он просит продлить процедуру.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия процедуры банкротства не завершены в полном объеме, поскольку В настоящее время последний истребует документы у государственных органов в связи с необходимостью выявления имущества, которое может принадлежать должнику или его супруге, а также определения возможности оспаривания сделок, истребования имущества.

Таким образом, учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества должника не завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о бездействии финансового управляющего судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, по своей сути, являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу №А56-2504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова