АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«20» мая 2024 года Дело № А53-3574/24  

Резолютивная часть решения объявлена «06» мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен «20» мая 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой  Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Администрации Ташлинского Сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 533 880 руб. стороны не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Администрации Ташлинского Сельсовета (далее ответчик) о взыскании 533 880 руб. из  которых 360 000 руб. стоимость поставленного товара, 173 880 руб. пени.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  что подтверждается почтовыми уведомлениями.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

 Между Администрацией Ташлинского Сельсовета (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (поставщик) заключен  муниципальный контракт № 413 от 06.09.2021.  

В силу условий указанного контракта поставщик обязался осуществить поставку  оборудования для детской площадки в количестве согласно спецификации (приложение   № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и  оплатить поставку товара на условиях, предусмотренных контрактом.  

 Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 360 000 руб.  

 Порядок и условия оплаты: безналичный расчет по факту приема поставленного  товара при предъявлении счета на оплату и товарной накладной, после подписания  заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 01.05.2022 (п. 3.1 контракта).  

 В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок поставки товара: с момента  подписания контракта и до 01.04.2022.  

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (п. 11.2 контракта).  

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 360 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной: № 413 на  сумму 360 000 руб., универсальным передаточным документом № 413 от 06.09.2021.  

Истец указывает, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел,  задолженность составила 360 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 исх. № 443 с  требованием погасить задолженность и уплатить сумму неустойки. Данная претензия  оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  иском.  

Правоотношения сторон в рамках подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей  на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом либо договором.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на  совершение сделки по заключению спорного договора от 08.09.2021 № 378 в нарушение  правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент заключения контракта).  

Общая цена контрактов, заключенных между истцом (единственным поставщиком)  и ответчиком (муниципальным заказчиком) не превышает 600 000 рублей.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец  передал ответчику товар, являющийся предметом договоров, что подтверждается актами  приема-передачи товара, УПД, товарными накладными и товарно-транспортными  накладными на общую сумму 360 000 рублей, подписанными сторонами.  

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие  из договора поставки. Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем,  задолженность составила 360 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил.  

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 360 000 рублей правомерны и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 173 880 руб. за период с 04.10.2022 по 29.01.2024, неустойки начиная с 30.01.2024  по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена,  что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись  основания для начисления неустойки.  

 По условиям пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3 % от суммы  задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 04.10.2022 по 29.01.2024 по  ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  

последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае сторона, с которой подлежит взысканию неустойка,  является органом местного самоуправления (местная администрация), деятельность  которого при вступлении в любые гражданско-правовые отношения дополнительно  регламентирована нормам Закона № -44-ФЗ.  

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (ставка  0,3% за каждый день просрочки) является явно завышенным - в семь раз превышает  обычно применяемую ставку неустойки при заключении контрактов по правилам Закона   № 44-ФЗ (1/300 ставка рефинансирования).  

При этом по условиям контрактов повышенная ответственность (по ставке 0,3%)  предусмотрена исключительно для заказчика (ответчика), тогда как на случай  неисполнения обязательств срочного характера поставщиком (при нарушении срока  поставки) возможно привлечение к ответственности по правилам части 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, то есть с начислением неустойки по 1/300 ставки рефинансирования.  Договорные условия в данной части не являются справедливыми.  

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу  убытков в большем объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения  неустойки.  

Аналогичный подход применения норм права приведен судом округа в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 N Ф08- 6142/2021 по делу N А53-25589/2020.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до  рассчитанной исходя из 1/300 действующей ставки Банка России.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения  обязательства, что допустимо с учетом положений закона и разъяснений, изложенных в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Как разъяснено вышестоящим судом, присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения (06.05.2024)  исходя из действующих ставок Банка России и размер неустойки составил 36 685,78 руб.  

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в  общей сумме 360 000 руб., нестойка в сумме 36 685,78 руб. (период начисления неустойки  с 04.10.2022 по 06.05.2024), а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в  размере 360 000 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, начиная с 07.05.2024 по  день фактического исполнения обязательства,  

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от  24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что  согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней)  и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Истцом государственная пошлина не уплачивалась, судом истцу предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины.  

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как он освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Ташлинского Сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту  в сумме 173 880 руб., пеню рассчитанную за период с 04.10.2022 по 06.05.2024 в сумме  36 685, 78 руб., пеню исчисленную на сумму задолженности., за каждый день просрочки  платежа, начиная с 07.05.2024 по день фактической уплаты задолженности с применением  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук