АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3331/2019

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена 11 июля  2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                       НКО "Фонд капитального  ремонта МКД", г.Краснодар к ООО "ИнвестСтройТехнологии", г.Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2018г., паспорт); от ответчика -  ФИО2 (по доверенности от 01.02.2019г., паспорт), от третьего лица - не явились, уведомлены,  

 

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального  ремонта МКД", г.Краснодар предъявлен иск к ООО "ИнвестСтройТехнологии", г.Сочи, в котором истец просит суд, взыскать с ответчика сумму излишне оплаченных денежных средств за невыполненные, некачественно выполненные работы в размере 322 042,22 руб., а так же уплаченную истцом госпошлину при подаче иска.

Определением суда от 24.01.2019г. иск принят к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласно ст. 227 АПК РФ.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства    суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения  дела по правилам общего искового производства, предусмотренные  ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства  Определением суда от 01.04.2019г. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов  дела, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Краснодарского края от 01.07.2013г. №2735-К3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", проводил аукционы для привлечения подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В 2017 году по итогам проводимых аукционов истец заключил с победителем - Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТехнологии» договор               № РТС223А170269 (Д) от 28.04.2017г., на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.03.2018 № 110-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в соответствии с пунктом 10 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 2018 год, в отношении некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проведена проверка использования средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», за 2017 год.

В ходе выездной плановой проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, зафиксированные в Акте визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 28 марта 2018 года, подписанные специалистами НКО «Фонд капитального ремонта МКД», а также заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по Краснодарскому краю.

По результатам проведенного выборочного контрольного обмера и визуального осмотра крыши установлено, что по адресу: 

<

...>, при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материал ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТСЦ11,-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм; технические характеристики профнастила НС35-1000-0,5: ширина листа-1,06 м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 8 м2; обшивка вентканалов. Указанные нарушения в производстве работ привели к завышению их стоимости.

Сумма излишне оплаченных средств составляет 478 617,09рублей.

Ответчику ООО «ИнвестСтройТехнологии» направлено письмо о возврате денежных средств №5090-05/18 от 02.07.2018.

Ответчик после получения досудебной претензии, оплатил часть суммы, а именно 156 574,87 рублей.

До настоящего времени, денежные средства в размере 322 042,22 руб. не возвращены.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по итогам проводимых аукционов в 2017 году истец заключил с ответчиком договор   № РТС223А170269 (Д) от 28.04.2017г., на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1.).

По результатам выполнения работ по договору № РТС223А170269 (Д) от 28.04.2017г. на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, им.Маршала ФИО3, д. 20, корп. 6» ответчиком  предъявлены, а Региональным оператором приняты и оплачены:

материал ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТСЦ11,-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм; технические характеристики профнастила НС35-1000-0,5: ширина листа-1,06 м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 8 м2; обшивка вентканалов,  по завышенной цене, а так же не подтверждены документально резерв средств на непредвиденные работы и затраты, что привело к завышению стоимости работ .

Излишне оплаченные средства составляет 478 617,09рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом истца на указанную сумму (минусовую), а так же  актом выездной проверки в НКО "Фонд капитального ремонта" от 17.04.2018г.

Истец не отрицает, что 156 574,87 рублей было возвращено ответчиком в добровольном порядке, после направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.07.2018г. 

Таким образом, излишне оплаченные средства на день обращения истца в суд с настоящим иском составляют  322 042,22 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований, ответчиком заменены материалы на более дешевые, чем это предусмотрено сметой к договору, в связи с чем разница в цене материалов неосновательно получена ответчиком. Кроме того, ответчиком не подтверждены документально резерв средств на непредвиденные работы и затраты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

Требования истца о взыскании 322  042,22 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался на проверку судом отклоняются, поскольку ответчик фактически признал факт замены использованного материала на более дешевые, чем предусмотренный сметой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты ответчиком не оспорен и не подтвержден документально, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Довод ответчика о том, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором ценой, не принимаются судом, так как истец (заказчик) является более слабой стороной в данных правоотношениях по сравнению с подрядчиком, который является специалистом в данной области, и доказательств тому, что заказчик имел возможность при приемке работ установить спорные обстоятельства не имеется.

Кроме того, ответчик не отрицает факта замены используемого материала при выполнении работ, соответственно имеет место неосновательное обогащение за счет замены материала, а следовательно, положения ст. 720 ГК РФ в данном случае неприменимы. 

Для применения норм о неосновательном обогащении достаточно установления факта неосновательного обогащения, а причины, по которым оно возникло, не имеют значения.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в сумме 322 042 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежать распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 441 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИнвестСтройТехнологии" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" сумму неосновательного обогащения в размере 322 042 руб. 22 коп., а так же судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 9 441 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                А.Г. Пристяжнюк