Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5651/2019

г. Владивосток

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

апелляционное производство № 05АП-6525/2020

на решение от 24.08.2020 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5651/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ, уплатить штрафы, возвратить финансовые средства,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус», общество) о взыскании 12 547 912 рублей убытков, 9 983 606 рублей расходов на снос здания, 396 368 рублей оплаченных, но не выполненных работ, 2 892 602 рублей 88 копеек штрафа.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 12 547 912 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Принят отказ истца от взыскания с ответчика 396 368 рублей оплаченных, но не выполненных работ, 2 892 602 рублей 88 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что представленные в материалы дела заключения специалистов нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку такие заключения составлены в отсутствие представителя общества, имеют неточности и противоречия.

Заявитель жалобы считает, что истец, действуя недобросовестно, ликвидировал объект строительства, в связи с чем лишил возможности ответчика провести судебную экспертизу по делу и представить дополнительные доказательства.

Кроме того, апеллянт указывает, что факт надлежащего выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Сириус» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.05.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08613000007018000094-0542330-01 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался одновременно выполнить работы по проектированию. Строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое», включая выполнение инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ и требуемые характеристики объекта изложены в задании на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (далее - задание), являющимся приложением № 1 к контракту. 

Цена контракта - 96 420 095 рублей 80 копеек, включая НДС ? 14 708 151 рубль 80 копеек, которая включает в себя все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 стороны расторгли контракт, установив в пункте 1.2 соглашения окончательную цену контракта в размере 20 005 576 рублей.

Выполненные ответчиком работы на данную сумму приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 4 от 28.01.2019 на сумму 12 547 912 рублей, № 7 от 28.01.2019 на сумму 396 368 рублей, Справки о выполненных работах по форме КС-3 на сумму 20 005 576 рублей.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями №№ 3476 от 01.10.2018 на сумму 11 785 954 рублей, 3468 от 01.10.2018 на сумму 1 714 566 рублей, 2881 от 27.08.2018 на сумму 5 679 910 рублей, 2876 от 24.08.2019 на сумму 825 145 рублей. 

Письмом от 24.06.2019 № 156 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть 27.06.2019 на объект для проведения контрольных замеров. 

В указанную дату, в отсутствие подрядчика, истцом проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ. Комиссией выявлено, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по возведению блоков стеновых, не выполнены оплаченные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса и по устройству наружных сетей электроснабжения.

Письмом № 170 от 09.07.2019 истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках и потребовал устранить их в срок до 20.07.2019. Претензией № 208 от 06.08.2019 истец повторно предложил ответчику устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», считает, что само по себе подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний, не лишает последнего представлять свои возражения относительно объема выполненных работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что учреждением, после принятия спорных работ, выявлены скрытые недостатки работ, выразившихся в применении подрядчиком бетона для изготовления железобетонных колонн ненадлежащего качества (меньшей плотности, чем предусмотрено проектной документацией), нарушения технологии изготовления и установления данных колонн, о чем составлен акт по результатам визуального осмотра и контрольных обмеров выполненных работ за счет средств областного бюджета № 1 от 28.06.2019.

Для установления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (далее ? ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой»), которым представлен отчет по результатам лабораторного испытания бетона (класса В 25, F 75) на предмет пригодности колонн для дальнейшего строительства объекта: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое».

В указанном отчете, ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», в результате визуального осмотра от 19.06.2019 установлено наличие в колоннах вертикальных трещин, шириной раскрытия до 3 мм; наличие сквозных швов, перерывов в бетонировании; наличие «Морозных лапок», специалистом сделаны выводы относительно обстоятельств, послуживших образованием указанных дефектов, среди которых снятие опалубки до набора бетоном проектной прочности; не очищение бетонных колон от снега или льда при заливке нового слоя бетона; несоблюдение технологии зимнего бетонирования.

По результатам инструментального обследования объекта строительства, специалистом сделаны выводы о том, что прочность бетона конструкций колонн составляет в верхней части 15 – 33% от проектных значений, в нижней части колонн от 60 – 80% прочности от проектного значения; прочность колонн в возрасте 28 суток не соответствует проектной прочности, в связи с чем экспертом рекомендовано рассмотреть экономическую целесообразность усиления конструкций колонн.

Также истцом в обоснование своих требований представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – ООО «Трансстрой-Тест») по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Новое, ул. Центральная 20, в котором сделан вывод о том, что фактически класс бетона монолитных конструкций соответствует проектным требованиям, положение фундаментов соответствует расположению, расстояние по осям соответствует проектным с отклонениями не более 5 мм, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

ООО «Трансстрой-Тест» также сделаны выводы о том, что при проведении работ по устройству фундаментов котлован был постоянно затоплен, работы по водоотведению не выполнялись, в связи с чем происходило замокание грунтов основания под фундамент; обратная засыпка фундаментов выполнялась в затопленный котлован без осуществления водоотвода и осушения котлована; обратная засыпка пазух фундаментов велась не послойно и без контроля плотности слоев; обратная засыпка выполнялась местным грунтом; бетонная подготовка уложена на неуплотненное основание; при бетонировании полов арматурная сетка уложена без создания защитного слоя, что исключило ее из совместной работы с бетоном полов. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заявитель жалобы указывает, что спорные заключения нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами нарушения обществом при производстве работ строительных норм и требований проектной документации, поскольку заключения составлены в отсутствие представителя общества и имеют неточности и противоречия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 указанной статьи, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно оценивает представленные сторонами доказательства по делу, в том числе путем сопоставления таких доказательств с другими доказательствами по делу, соответственно, представленные истцом заключения ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», ООО «Трансстрой-Тест» подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные МКУ «УКС» в обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении обществом работ по контракту.

При оценке заключения специалистов на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в них выводов у судебной коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов специалистов, обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Само по себе несогласие апеллянта с заключениями специалистов не является основанием для признания таких заключений ненадлежащими доказательствами по делу, и признания содержащихся в них сведений недостоверными. Таким основанием не является и отсутствие предупреждения специалистов за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в любом случае такие заключения должны оцениваться арбитражным судом наравне с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий истца, в результате которых ответчик утратил возможность провести судебную экспертизу выполненных работ по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был заявлен обществом  в судебном заседании 04.03.2020, в то время как исковое заявление учреждения принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству 20.09.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при надлежащем исполнении своих процессуальных прав и обязанностей имел фактическую возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта надлежащего (ненадлежащего) выполнения спорных работ до момента фактического исполнения муниципального контракта № 0861300007019000337 от 12.12.2019, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Лидер», по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения.

При этом судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, ответчик имел возможность представить обоснование причин возникновения дефектов в выполненных им работах, что сделано не  было.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не является стороной указанного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне учреждения отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестные действия по реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истец документально не обосновал несение будущих затрат в размере 9 983 606 рублей на снос здания, правомерно удовлетворил требования МКУ «УКС» о взыскании с ООО «Сириус» 12 547 912 рублей убытков, вследствие оплаты некачественно выполненных работ по контракту, результат которых невозможно использовать при дальнейшем строительстве ввиду допущенных подрядчиком нарушений (отступлений) от проектной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 по делу №А59-5651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова