ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10543/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-10543/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 551 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 375 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Городок» - ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022 №3, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 986 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-10543/2021 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 611 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Городок» поддержал позицию по делу.

Представители ООО Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления на протяжении более десяти лет между ООО «Городок» и ООО ПКФ «Фалкон» существовали хозяйственные связи, основанные на взаимовыгодных доверительных партнерских отношениях.

Истец ООО «Городок» в период с июня по октябрь 2018 года по просьбе ответчика произвел за него платежи по его обязательствам перед третьими лицами на общую сумму 523 551 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 26.06.2018, № 363 от 26.06.2018, № 364 от 26.06.2018, № 587 от 25.09.2018, № 588 от 25.09.2018, № 621 от 17.10.2018, № 622 от 17.10.2018, № 659 от 30.10.2018, № 660 от 30.10.2018г. (л.д. 23-31). 

По согласованию с ответчиком и в соответствии со ст. 410 ГК РФ данные суммы были отражены в бухгалтерском учете ООО «Городок» как взаимозачет по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020г. по делу № А06-4361/2019 с общества с ограниченной ответственностью  «Городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Фалкон» взыскана задолженность по  арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 155 714 руб.07 коп. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «а», литер строения А, помещение 1; задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойка в сумме 147 502 руб. 08 коп. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>; задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом от 03.08.2020г. по делу № А06-4361/2019, задолженность по решению суда по  арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 155 714 руб.07 коп. взыскана без учета ранее оплаченных ООО «Городок» за ООО ПКФ «Фалкон» третьим лицам денежных средств в размере 523 551 руб.

Поскольку истцом судебный акт по делу № А06-4361/2019 исполнен, то данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужми денежными средствами на сумму 106 986 руб. 35 коп.

24.08.2021 истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств (л.д. 42-43).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 313, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив не представление истцом доказательств того, что  ООО ПКФ «Фалкон» возложило на ООО «Городок» обязанность по уплате указанных выше денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Городок» в апелляционной жалобе указывает на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основанием платежей являлись либо оплата налоговых обязательств ООО ПКФ «Фалкон» перед ИФНС, либо оплата абонентской платы за ООО ПКФ «Фалкон» перед ООО ПКФ «Дельта Телеком». Сам ответчик не отрицает наличие этих платежей за него третьим лицам, как не отрицает и наличия у него обязательств перед налоговыми органами и перед ООО ПКФ «Дельта Телеком» по оплате задолженности. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия у ООО ПКФ «Фалкон» этой задолженности перед третьими лицами, либо непринятия третьими лицами этого исполнения ответчик суду не представил. Таким образом, ответчик, получив исполнение своих обязательств перед третьими лицами за счет средств ООО «Городок», сберег свое имущество.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой  денежные средства, уплаченные истцом  в качестве оплаты за ответчика третьим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований, иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательства подтверждающего обстоятельств того, что ООО ПКФ «Фалкон» обращалось к ООО «Городок» об осуществлении за него платежей, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон имеется соглашение о взаимозачете денежных средств в счет арендных платежей по договору аренды от 08.08.2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  от 03 августа 2020 года по делу № 4361/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взыскана: задолженность по арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 155 714 руб.07 коп. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения, расположенного по адресу: :

<

...> «а», литер строения А, помещение 1;  задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойку в сумме 147 502 руб. 08 коп. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>; задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

Суд решил расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 08.08.2017г. и выселить  общество с ограниченной ответственностью  «Городок» из нежилого помещения по адресу: нежилое помещение 1 (цокольный этаж), площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25»а»литер А.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 и  выселить   общество с ограниченной ответственностью  «Городок» из  нежилого помещения  площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1.

Расторгнуть договор аренды оборудования и обязать общество с ограниченной ответственностью «Городок» возвратить оборудование обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма »Фалкон».

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2013/12).

Следовательно, суд обоснованно указал, что решение суда по делу № А06-4361/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела № А06-4361/2019 арбитражным судом установлено, между сторонами были заключен договор аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения по адресу: 

<

...> «а», литер строения А, помещение 1 на срок 15 лет.

Ответчик оплату аренды по указанному договору не производил.

По делу № А06-4361/2019 арбитражным судом указано, что доводы ответчика о том, что им производилась частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 г., 25.09.2018 г., 17.10.2018 г., суд считает необоснованными.

Согласно указанным платежным поручениям ООО «Городок» произведена  оплата в пользу ООО ПКФ «Дельта Телеком» в сумме 16 500 руб. В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата абонентской платы за ООО ПКФ «Фалкон» в счет арендных платежей пол договору от 08.08.2017 

<

...>; произведена оплата налоговых  платежей на сумму 498 801 руб.  за ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что  ООО ПКФ «Фалкон» возложило на ООО «Городок» обязанность по уплате указанных выше денежных средств.

Кроме того, как указано в решении суда по делу № А06-4361/2019, ООО «Городок» было достоверно известно о наличии длительного корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО4, однако  при совершении указанных сделок общество не проявил должной степени осмотрительности и разумности.

Согласно доводам искового заявления по настоящему делу, ООО «Городок» в период с июня по октябрь 2018 года по просьбе ответчика произвел за него платежи по его обязательствам перед третьими лицами на общую сумму 523 551 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 26.06.2018, № 363 от 26.06.2018, № 364 от 26.06.2018, № 587 от 25.09.2018, № 588 от 25.09.2018, № 621 от 17.10.2018, № 622 от 17.10.2018, № 659 от 30.10.2018, № 660 от 30.10.2018г. (л.д. 23-31).

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что  ООО ПКФ «Фалкон» возложило на ООО «Городок» обязанность по уплате указанных выше денежных средств, суд  пришел к выводу, что  истец не доказал наличие у него права на взыскание суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда  по делу № А06-4361/2019, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, принято 03.08.2020г., исковое заявление поступило в суд 26.10.2021г.,  срок исковой давности не  пропущен.

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Городок» в суд апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства: копии писем ООО ПКФ «Фалкон» в адрес ООО «Городок» №81 от 26.06.2018, №82 от 26.06.2018, №80 от 19.06.2018, №91 от 25.09.2018, №90 от 25.09.2018, №92 от 17.10.2018 с просьбой произвести оплату авансового платежа в счет расчетов по договорам аренды нежилых помещений от 23.03.2018, от 02.05.2018, от 08.08.2017, от 17.07.2017, копию ответа УФНС России по Астраханской области от 01.07.2022 306-21/24461 на обращение ООО «Городок» от 28.06.2022, согласно которому платежные поручения от 26.06.2018 №362 на сумму 64 800 руб., №363 на сумму 12 500 руб. и №364 на сумму 421 501 руб. учтены в карточке расчетов с бюджетом ООО ПКФ «Фалкон», каждая по своему назначению согласно реквизитам платежных документов по сроку уплаты 26.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, на основании ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом документы, поскольку данные документы, по мнению суда, имеют юридическое значение для правильного и объективного разрешения спора, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Между тем, оценив представленные дополнительные доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письма ООО ПКФ «Фалкон» в адрес ООО «Городок» №81 от 26.06.2018, №82 от 26.06.2018, №80 от 19.06.2018, №91 от 25.09.2018, №90 от 25.09.2018, №92 от 17.10.2018 с просьбой произвести оплату авансового платежа в счет расчетов по договорам аренды нежилых помещений от 23.03.2018, от 02.05.2018, от 08.08.2017, от 17.07.2017, подписаны от имени ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3, который не являлся сотрудником ООО ПКФ «Фалкон».

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-914/2018 от 26.03.2018 г. (копия приложена к отзыву на апелляционную жалобу и приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ), ФИО4 восстановлен в должности генерального директора общества ООО «ПКФ «Фалкон». Данное решение суда являлось к немедленному исполнению.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ПКФ «Фалкон» внесена 18.04.2018 г.

Единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ПКФ «Фалкон», являлся единоличный исполнительный орган - ФИО4

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 г. по делу №А06-7770/2018 установлено, что с 26.03.2018г. генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» является ФИО4, с 26.03.2018 года руководство Обществом осуществляет ФИО4

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 г. по делу №А06-11252/2018 установлено, что в указанный период ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Фалкон» не состоял: «На л.д.150 имеется копия справки «налоги к уплате за апрель 2018г.» ООО ПКФ «Фалкон» в ИФНС «№ 1 Астраханской области без даты, подписанная ФИО5, также в материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2018г., от 02.04.2018г. (л.д.146, 148), подписанные от имени ООО ПКФ «Фалкон» ФИО5, письма в адрес ООО «Парус» и ООО «Каспий -Ритейл» от 05.07.2018г, 09.07.2018г. от 30.07.2018г. о перечислении денежных средств за ООО ПКФ «Фалкон», подписанные генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 То есть от имени ООО ПКФ «Фалкон» совершены действия по приему недвижимого имущества, перечислению денежных средств лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Фалкон», что не может свидетельствовать об осуществление хозяйственной деятельности ответчиком».

Также в решении Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2022 г. по делу №А06-4361/2019 суд указал:

«Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО4

Таким образом, изменение полномочий органа юридических лиц для третьих лиц вступают в силу только с момента внесения данных в ЕГРЮЛ.

Поскольку на дату совершения акта приема-передачи и соглашения о досрочном расторжении договора аренды директором ООО ПКФ «Фалкон» в ЕГРЮЛ был указан ФИО4, то ФИО3 не мог обладать полномочиями единоличного исполнительного органа общества».

При таких обстоятельствах, письма с просьбой произвести оплату авансового платежа в счет расчетов по договорам аренды от имени ООО ПКФ «Фалкон» подписаны неуполномоченным лицом, ООО «ПКФ «Фалкон» в лице легитимного единоличного исполнительного органа ФИО4 не возлагало на ООО «Городок» какой-либо обязанности по произведению выплат третьим лицам за ООО «ПКФ «Фалкон».

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений, поручений, которыми бы ответчик возлагал на истца обязанность по совершению соответствующих перечислений.

Указанное фактически означает, что принятие судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере создаст условия для принудительного взыскания с ответчика задолженности, действительные основания и причины возникновения которой сторонами не раскрыты.

В силу статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права на взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Городок» не представлено обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, а также в деле №А06-4361/2019, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу   № А06-10543/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Городок» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Городок».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу   № А06-10543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина