ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3244/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» представителя                  ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-3244/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг»  (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  734 184 руб. 15 коп., в том числе 519 225 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017; 214 959 руб.                15 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 29.11.2022 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая, что вознаграждение рассчитывается из расчетной арендной платы по пункту 3.1.1.3 договора, при определении сроков оплаты суд неверно применил пункт 3.1.4 договора вместо 3.4.2, обязанность по оплате наступила 27.02.2021. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения срока оплаты услуг, значительно ниже начисленной неустойки. Общество сознательно затягивало процесс взыскания долга и неустойки. Согласно пункту 3.4.2 договора неустойку за просрочку оплаты вознаграждения исполнителя необходимо рассчитывать не ранее 27.02.2021.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью подписания между ними (потенциальными арендаторами) и заказчиком договоров аренды помещений и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров аренды в здании, которое заказчик намеревается построить по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», южнее деревни Борисовичи, ориентировочной площадью 38 370 кв.м (арендопригодная площадь 30 616 кв.м), этажность 3, объект строится на земельных участках площадью 48 803 кв.м (60:18:0060201:1238 – 35 129 кв.м, 60:18:0060201:2665 – 13 674 кв.м,), а заказчик – принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя поиск потенциальных арендаторов и другие действия, направленные на достижение договоренностей о существенных условиях договора аренды/предварительного договора о заключении в будущем договора аренды с потенциальными арендаторами с целью подписания ими договоров аренды помещений, в том числе, но, не ограничиваясь, проведение переговоров с потенциальными арендаторами в интересах заказчика на предмет передачи в аренду (пользование) помещений, согласование с потенциальными арендаторами существенных условий договоров аренды, получение и согласование предложений (писем) потенциальных арендаторов, осуществление действий по координации взаимодействия заказчика и потенциальных арендаторов, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе переговоров, участие в переговорах заказчика и потенциальных арендаторов (в том числе по вопросам согласования условий договоров).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.3, 3.4.1, 3.5 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается за каждый случай подписания договора аренды между заказчиком и арендатором и составляет сумму равную: по договорам аренды, где арендная плата состоит только из расчетной арендной платы, среднемесячному размеру расчетной арендной платы, определенному сторонами в настоящем пункте в зависимости от размера арендуемой площади; по договорам аренды на помещения площадью до 300 кв.м среднемесячный размер расчетной арендной платы определен сторонами, как 1 500 руб., в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц; по договорам аренды на помещения площадью от 300 кв.м до 1 000 кв.м среднемесячный размер расчетной арендной платы определен сторонами, как 1 150 руб., в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц; по договорам аренды на помещения площадью от 1 000 кв.м до 3 000 кв.м среднемесячный размер расчетной арендной платы определен сторонами, как 850 руб., в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц; по договорам аренды на помещения площадью от 3 000 кв.м среднемесячный размер расчетной арендной платы определен сторонами, как 650 руб., в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц. При расчете вознаграждения исполнителя не включаются в арендную плату плата, в том числе компенсация, за коммунальные услуги, а также любого рода платежи, компенсирующие затраты заказчика (арендодателя по договору аренды) на строительно-монтажные работы в помещениях. Документом, подтверждающим исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках договора, является акт об оказанных услугах. Срок оплаты вознаграждения исполнителя, рассчитываемого исходя из размера фиксированной арендной платы и исходя из среднемесячного размера расчетной арендной платы, определенному сторонами согласно пункту 3.1.1.3 договора – 10 (десять) календарных дней с момента совершения арендатором первого платежа. Оплата услуг производится на основании предоставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны заключили соглашение к договору от 02.12.2019 об установлении цены оказанных услуг  в размере 519 225 руб.

В результате оказанных исполнителем услуг Общество и общество с ограниченной ответственностью «ССС Раша» подписали договор аренды коммерческой недвижимости  от 17.01.2020 №54/20.

Стороны подписали акт об оказанных услугах от 29.01.2020.

В соответствии с договором аренды коммерческой недвижимости от 17.01.2020 № 54/20 общая площадь арендуемых помещений составляет                      595,2 кв.м, в том числе: 541,8 кв.м основное помещение, расположенное на 1-ом этаже; 53,4 кв.м складское помещение, расположенное на 2-ом этаже. Таким образом, размер вознаграждения исполнителя определен сторонами как                            1 150 руб. в том числе НДС, за кв.м арендуемой площади в месяц.

Первый платеж по договору аренды коммерческой недвижимости  от 17.01.2020 № 54/20 совершен арендатором 04.02.2020.

Во исполнение условий договора Компания направила Обществу счет на оплату услуг от 04.02.2020 № 788, однако до настоящего времени услуги по договору заказчиком не оплачены.

Компания 25.08.2021 направила Обществу претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 составила 519 225 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 214 959 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора возмездного оказания услуг от 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе первичными документами, срок оплаты наступил. Доказательств оплаты задолженности, документов в опровержение позиции истца в материалы дела не представлено. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 959 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании судом условий договора, о применении не тех пунктов договора, не принимаются во внимание, поскольку суд правильно применил  пункты договора, которые определяют порядок  оплаты и сроки оплаты, установил  сроки  оплаты применительно к спорной ситуации. Пункт 3.4.2, на который указывает податель жалобы, к данному случаю не применим с учетом условий  пунктов 3.1.1.2 и 3.1.1.3. Нарушений норм статей 421 и 431 ГК РФ судом не допущено. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,05% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон. В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-3244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина