, №09АП-46601/2024, 

№09АП-48413/2024

г. Москва

24 сентября 2024 года

Дело № А40-55575/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Специализированный застройщик "Флавосинтек", ООО "Пиккомфорт" и АО "Метеор лифт Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-55575/22

по иску Товарищества собственников недвижимости "Воронцовский Парк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Пиккомфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. акционерному обществу "Специализированный застройщик "Флавосинтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. акционерному обществу "Метеор ЛИФТ Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. АО «МОС ОТИС», 2. АО «Промстройтехно-Инвест»

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, 3) ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Воронцовский Парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиккомфорт" (далее – ответчик 1), акционерному обществу "Специализированный застройщик "Флавосинтек" (далее – ответчик 2), акционерному обществу "Метеор Лифт Москва" (далее – ответчик 3) об обязании устранить за свой счет недостатки лифтового оборудования объектов долевого строительства с заводскими номерами E2NO2573, E2NO2576, E2NO2577, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г, Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, к.1, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 10.06.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Специализированный застройщик "Флавосинтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Метеор Лифт Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить за свой счет недостатки лифтового оборудования объектов долевого строительства с заводскими номерами E2NO2573, E2NO2576, E2NO2577, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества "Специализированный застройщик "Флавосинтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества "Метеор Лифт Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Воронцовский Парк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Пиккомфорт" в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-55575/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Специализированный застройщик "Флавосинтек" в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-55575/22-85-399, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ТСН «Воронцовский парк» к АО «СЗ «Флавосинтек».

АО "Метеор Лифт Москва"  в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-55575/22-85-399, в удовлетворении исковых требований к АО «Метеор Лифт Москва» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб, истец по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной в настоящем спора редакции.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО "Пик-Комфорт" с 02.08.2019 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом № 1256/03-18 от 11.09.2018. Указанный МКД введен в эксплуатацию 06.09.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-008538-2018, выданного Мосгосстройнадзор.

Истец указал, что в МКД установлены три лифта изготовителя OTIS, заводской номер E2NO 2572 -грузоподъемностью 1000 кг., заводской номер E2NO 2574 - грузоподъемностью 630 кг., заводской номер E2NO 2575 - грузоподъемностью 630 кг. 02.08.2019 ООО "Пик-Комфорт" приняло вышеуказанные лифты в эксплуатацию.

26.05.2017 между ОАО «МОС ОТИС» и АО «ПСТ-И» заключен контракт E2NO 2572/2583 на поставку и монтаж оборудования по адресу: 

<

...> (далее – контракт)

11.09.2018 между ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация) и АО «СЗ «Флавосинтек» заключен договор управления многоквартирным домом № 1256/03-18, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и вьшолнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

18.10.2018 на основании акта приема-передачи застройщик передал, а управляющая организация приняла в управление многоквартирный дом по адресу: 

<

...>

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 26.02.2019 и 02.08.2019 комиссией в составе представителей Управляющей службой эксплуатации ООО «ПИК-Комфорт», специализированной организацией, смонтировавшей лифт, АО «МОС ОТИС», специализированной организацией по техническому обслуживанию лифта ООО «ПЛК» составлены акты приемки лифта в эксплуатацию, в соответствии с которыми лифты, заводские номера E2NO 2573, E2NO 2576, E2NO 2577 находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу; мероприятия по организации безопасной эксплуатации выполнены; лифт может быть введен в эксплуатацию. Актом от 14.12.2021 установлен простой грузового лифта с 13.12.2021 по 14.12.2021; актом от 21.11.2021 установлен простой пассажирского лифта в период с 04.10.2021 по 18.11.2021; актом от 14.10.2021 установлен, простой пассажирского лифта в течение 3 суток; актом от 10.10.2021 установлен простой пассажирского лифта в течение 3 суток. Согласно доводам иска, с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию до момента обращения в суд установленные в доме лифты фактически находятся в нерабочем состоянии ежемесячно, не эксплуатируются в нормальном режиме, выходят из строя, что приводит к возникновению аварийных ситуаций, в том числе, к остановке лифтов, о чем за период с января 2020 года по январь 2022 года оформлены акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Направленная истцом в адрес претензия от 09.11.2021 с требованием об обеспечении бесперебойной работы лифтов по адресу: 

<

...>, оставлена последними без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), ст. 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Городских Экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.   В целях устранения неисправностей и предотвращения их возникновения вновь требуется ли замена лифтов? Указать способы устранения неисправностей. Дать оценку наиболее предпочтительным способам устранения неисправностей с точки зрения обеспечения исправной и безопасной работы лифтов, а также с учетом обеспечения парной работы (в режиме группового управления) трех лифтов, установленных в многоквартирном доме.

2.   Каковы причины и период возникновения имеющихся неисправностей лифтов? Могут ли постоянные перебои, простои в работе лифтов, начавшиеся сразу после ввода лифтов в эксплуатацию, являться следствием изначально некачественных лифтов (заводского брака);

3. Какова стоимость работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся неисправностей? В случае, если для устранения неисправностей требуется замена лифтов, указать стоимость новых лифтов и работ по их установке, включая демонтаж неисправных лифтов.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 066/08/2023 от 01.08.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что лифты OTIS, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> находятся в исправном состоянии, каких-либо неисправностей не имеют. Из материалов дела наличия неисправностей на данных лифтах, которые кем-либо устранялись, в период их эксплуатации также не усматривается.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что заявленные простои лифтов вызваны отказами оборудования. Установить причину происходивших отказов, в заявленных материалах дела в период эксплуатации лифтов, экспертным путём не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной отказов являлись сбои в работе электрооборудования, в т.ч. датчиков и контроллеров, возможно, элементов системы «regen drive». «Некачественность» оборудования может характеризоваться только наличием производственных дефектов, которые не были выявлены в момент проведения экспертизы.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в исследуемых в рамках настоящей экспертизы лифтах, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, неисправности не выявлены. Соответственно, определения стоимости работ и оборудования для устранения неисправностей не производилась.

В судебное заседание 01.02.2024 был вызван эксперт ООО «Бюро Городских Экспертиз» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклонены, срок исковой давности в отношении требований к ООО "Пиккомфорт", АО "Специализированный застройщик "Флавосинтек", АО «Метеор Лифт Москва» истцом не пропущен. В рамках контракта №Е2NO-2572/2583 от 26.05.2017 АО «Метеор Лифт Москва» осуществило поставку и монтаж лифтов, в том числе с заводскими номерами Е2NO-2573, Е2NO-2576, Е2NO-2577. Обязательства АО «Метеор Лифт Москва» в части поставки и монтажа лифтов исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2018, от 11.04.2019. Лифтовое оборудование введено в эксплуатацию 02.08.2019 и 29.04.2019, первые обращения в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с жалобами на работу лифтового оборудования датированы 06.06.2019 года. ООО «Пик-Комфорт» предписаны мероприятия по устранению выявленных нарушений (предписание № РЛ-ЮЗ-03276/1 от 21.06.2019 со сроком исполнения 12.07.2019, предписание от 18.11.2021 №РЛ-ЮЗ-02001/2). Настоящие исковые требования заявлены 19.03.2022 (согласно информации сайта https://kad.arbitr.ru), в пределах срока исковой давности.

Согласно доводам апелляционных жалоб ответчиков, вывод суда первой инстанции о необходимости устранить недостатки лифтового оборудования противоречит судебной экспертизе, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 является неисполнимым и неясным.

Соглашаясь с указанными доводами и усматривая основания для отмены решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 066/08/2023 о проведении судебной технической экспертизы от 01.08.2023, лифты OTIS, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находятся в исправном состоянии, каких-либо неисправностей не имеет. В соответствии с положениями ГОСТ 53782-2010 экспертом была проведена проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта, визуальный контроль электрических цепей и электрооборудования, визуальный контроль заземления (зануления) и электрооборудования лифта; также был проведен частичный технический контроль в части  контроля  наличия  приямка,  доступа  в  приямок,  расположения  выключателя освещения шахты, кнопки (кнопок) «Стоп», светильника освещения шахты, установки натяжных устройств (ограничителя скорости, уравновешивающих канатов, цепей и др.) (т. 4, л.д. 15-16).

Также экспертом при проведении экспертизы был произведен контроль работы лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации, дверей шахты, кабины, привода дверей, сигнализации, освещения.

Анализ указанной в спецификации к контракту документации на поставку лифтов выявил их полное соответствие проектным решениям. Более того, указанные скоростные характеристики лифтов соответствуют максимальным показателям по скоростным характеристикам, предусмотренным техническим заданием на проектные решения (т. 4 л.д. 15).

В судебном заседании 01.02.2024 эксперт пояснил, что в момент проведения осмотра лифтовое оборудование работало исправно, без рывков, плавно набирает скорость, останавливается напротив дверей. Лифтовая шахта не нарушает работу лифтового оборудования, устранить ее дефект технически нельзя. В одном грузовом лифте и в одном из лифтовых лифтов разорван шинопровод, т.е. не соединен должным образом. Лица, обслуживающие лифты, не проводят техническое обслуживание на должном образе, шинопровод нужно было ослабить и закрутить обратно. Также эксперт указал, что он не строитель, и мнение о возможных причинах выявленных замечаниях к лифтам не является экспертным.

Из экспертного заключения наличия неисправностей в обследованных лифтах, производственных дефектов не усматривается. Определение стоимости работ и оборудования для устранения неисправностей не производилось. Проведенных экспертом анализ указанной в спецификации к контракту документации на поставку лифтов выявил их соответствие проектным решениям. Соответственно, экспертом не подтверждена вина ответчиков в выходе из строя лифтового оборудования.

Истец указал, что из анализа экспертного заключения усматривается, что в шахтах лифтов выявлены отступления от норм технической? безопасности в части: A. Габаритных размеров лифтовой шахты. Размеры шахты должны составлять 1650*1730мм, размеры кабины 1100*1400мм. Имеется свободное расстояние 550*300, фактическое свободное расстояние не соответствует расчетному. Данный дефект образовался на стадии проектирования и возведения данного жилого дома.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд учитывает, что уменьшения размеров лифтовой кабины до размеров, обеспечивающих необходимые допуски в шахте может привести к отступлению от требований ГОСТ 34756-2021, а уменьшение  внутреннего пространства лифтовой шахты, может привести к ослаблению несущих конструкций зданий. Таким образом, для ответа на вопрос о технической? возможности устранения дефектов, требуется провести изыскания и разработку проекта реконструкции шахт лифтов, что выходит за рамки проведенного судом экспертного исследования.

О назначении повторной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не заявлял, в том числе после предоставленного апелляционным судом времени для заявления процессуальных ходатайств и уточнения правовой позиции.

Требования истца рассмотрены судом первой инстанции в заявленной в уточненном иске редакции (т. 5, л.д. 3).

Удовлетворяя иск в рамках завяленных истцом требований, суд первой инстанции обязал ответчиков устранить за свой счет недостатки лифтового оборудования объектов долевого строительства с заводскими номерами E2NO2573, E2NO2576, E2NO2577, расположенных в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При удовлетворении требования истца, касающегося обязания устранить недостатки лифтового оборудования, судом первой инстанции не учтено, что требования в этой части не конкретизированы истцом в достаточной степени, не указано, какие именно недостатки надлежит устранить и в каком объеме.

На требования истца об обязании устранить недостатки оборудования распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска; при обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды недостатков, которые подлежат устранению (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требований об обязании устранить недостатки оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления ответчиками возложенных на них обязательств.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании устранить ответчиками за свой счет недостатки лифтового оборудования объектов долевого строительства, он должен истребовать от ответчиков устранения конкретных недостатков, перечень которых должен быть указан в резолютивной части решения (ч. 2 ст. 318 АПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции рассмотрен иск, в котором истец фактически не сформулировал предмет спора.  Удовлетворяя исковые требования в заявленном виде, суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность суда по установлению существа не исполненных ответчиками обязательств и конкретных нарушений, которые необходимо устранить.

Следовательно, удовлетворение требования истца в заявленной в настоящем споре редакции нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

постановление

 Пленума N 7), возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб, объявлял перерыв в судебном заседании в целях предоставления истцу возможности представить пояснения относительно конкретного перечня недостатков, подлежащих устранению ответчиками. Между тем, ходатайств процессуального характера истцом не заявлено. С ходатайством о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции истец не обращался. Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, спор рассмотрен по заявленным в иске требованиям, с учетом процессуальной позиции истца и полномочий, представленных суду апелляционной инстанции нормами арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права сформулировать исковые требования, конкретизировав перечень и виды недостатков, которые подлежат устранению, определить круг лиц, к которым предъявляются требования, и обратиться в суд с соответствующим иском, определив надлежащим образом предмет своего требования.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене.

Судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-55575/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Воронцовский Парк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиккомфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Воронцовский Парк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Флавосинтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Воронцовский Парк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Метеор Лифт Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

А.И. Проценко