Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17234/2020

01 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», ОГРН 

<

***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 992 953 руб. 54 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», о взыскании 80 590 руб. 68 коп.

при неявке сторон в судебное заседание 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 № У03 в размере 992 953 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату по договору своевременно не произвел. 

Ответчик представил отзыв (л.д. 32), просил предоставить время для составления мотивированного отзыва.

Определением суда от 22.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» о взыскании вознаграждения за сбор денежных средств в полном объеме за сентябрь - октябрь 2017 г., апрель-май 2018 г., в размере 80 590 руб. 68 коп. (л.д. 31). 

В обоснование встречного иска указано, что протоколом разногласий к договору стороны согласовали выплату обществу «УК Партнер» вознаграждение в размере 2,5 % от начисленной суммы. Расчет произведен с учетом перечисленных денежных средств за сентябрь-октябрь 2017 г., апрель-май 2018 г. 3 223 627 руб. 31 коп., размер вознаграждения составляет 80 590 руб. 68 коп., вознаграждение не выплачено.

Ответчик по встречному иску представил отзыв (л.д. 48-49), указал, что окончательная оплата произведена истцом по встречному иску только 21.02.2020, что составило 65,70 % от начислений, выставленных первоначально, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № У03, по условиям которого РСО, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (п. 1.4. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован разделом 2 договора.

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 12.1., 12.2 договора).

Решением от 24.05.2019 по делу № А76-27458/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 № У03 за май, сентябрь, декабрь 2017 г.; апрель, май 2018 г. в размере 3 223 627 руб. 31 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 № 18АП-9369/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-27458/2018 оставлено без изменения.

Задолженность взыскана на основании исполнительного листа от 13.08.2019 ФС №030351415.

Истец в судебном заседании пояснил, что после обращения в службу судебных приставов, требования в рамках предъявленного к исполнению исполнительного листа исполнены следующим образом: 06.12.2019 – в сумме 205 078 руб. 73 коп.; 10.12.2019 – в сумме 11 436 руб. 44 коп., 11.12.2019 – в сумме 74 568 руб. 63 коп., 12.12.2019 – в сумме 42 668 руб. 23 коп., 13.12.2019 – в сумме 116 475 руб. 67 коп., 16.12.2019 – в сумме 29 802 руб. 49 коп., 19.12.2019 – в сумме 282 980 руб. 46 коп., 20.12.2019 – в сумме 92 004 руб. 87 коп., 20.12.2019 – в сумме 95 775 руб. 18 коп., 27.12.2019 – в сумме 148 029 руб. 81 коп., 30.12.2019 – в сумме 77 941 руб. 02 коп., 31.12.2019 – в сумме 76 926 руб. 15 коп., 20.01.2020 – в сумме 465 210 руб. 88 коп., 20.01.2020 – в сумме 54 454 руб. 65 коп., 21.01.2020 – в сумме 93 254 руб. 82 коп., 23.01.2020 – в сумме 125 971 руб. 24 коп., 27.01.2020 – в сумме 88 387 руб. 98 коп., 28.01.2020 – в сумме 52 953 руб. 96 коп., 29.01.2020 – в сумме 32 743 руб. 90 коп., 31.01.2020 – в сумме 167 705 руб. 76 коп., 04.02.2020 – в сумме 66 816 руб. 95 коп., 05.02.2020 – в сумме 10 622 руб. 41 коп., 07.02.2020 – в сумме 34 776 руб. 63 коп., 11.02.2020 – в сумме 102968 руб. 01 коп., 12.02.2020 – в сумме 2 542 руб. 14 коп., 12.02.2020 – в сумме 17 327 руб. 72 коп., 14.02.2020 – в сумме 122 045 руб. 56 коп., 17.02.2020 – в сумме 95 029 руб. 01 коп., 18.02.2020 – в сумме 176 067 руб. 31 коп., 20.02.2020 – в сумме 64 656 руб. 97 коп., 21.02.2020 – в сумме 196 403 руб. 73 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2020 об оплате пени (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 14.12.2017 в размере 992 953 руб. 54 коп.

Поскольку, ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Судом расчёт пени проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении встречного иска о взыскании вознаграждения за сбор денежных средств в полном объеме за сентябрь - октябрь 2017 г., апрель-май 2018 г., в размере 80 590 руб. 68 коп.

Протоколом согласования разногласий от 29.12.2016 п. 3.1 договора дополнен пп. «и», согласно которому в случае сбора абонентом платежей с лиц, осуществляющих оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере, превышающем 95 % от начислений, РСО оплачивает абоненту вознаграждение в размере установленного превышения, но не более 2,5 % от установленного превышения. 

Из пояснений ООО «РВК» следует, что заключая договор от 16.12.2016 № У03 с протоколом разногласий от 29.12.2016 РСО предполагало, что ООО «УК «Партнер» будет действовать разумно и добросовестно, в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

При этом, после заключения указанного договора, ООО «УК «Партнер» в нарушение п. 1.1., п. 2.2. договора не исполнило обязанности по оплате оказанных ООО «РВК» услуг в установленные сроки. 

За период сентябрь 2017 г., декабрь 2017 г., апрель 2018 г., май 2018 г., ООО «РВК» выставлены счета на оплату в адрес ООО «УК «Партнер» в общей сумме 4 906 221 руб. 94 коп. 

Окончательная оплата за указанный период получена 21.02.2020, то есть спустя более полутора лет от последнего рассматриваемого периода.

Оплата произведена в размере 3 223 627 руб. 31 коп., что составляет 65,70% от первоначальных начислений в адрес ответчика. 

Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что в течение более чем полутора лет последний удерживал денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов и, которые, согласно законодательству Российской Федерации (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг») управляющая компания, как исполнитель обязана была перечислить в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Вывод о недобросовестном удержании ответчиком  денежных средств, перечисленных собственниками МКД за полученные коммунальные ресурсы,  суд основывает на факте вынужденного обращения истца к процедуре принудительного исполнения судебного акта, задолженность по обязательствам ответчика была погашена в результате  осуществления службой судебных приставов соответствующих мер. 

Таким образом, денежные средства, которые ООО «УК «Партнер» собирало с населения и обязывалось ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем перечислять на расчетный счет ООО «РВК», последнему пришлось получать по исполнительным листам с помощью приставов исполнителей. 

Учитывая, что обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, общество «УК «Партнер» надлежащим образом не исполнило, оплату, полученную от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения в добровольном порядке РСО не перечислило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора от 16.12.2016 № У03.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 992 953 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 22 859 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, при обращении с иском в суд истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества «Управляющая компания «Партнер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» пени в сумме 992 953 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 859 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых