163/2018-2103(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13571/2017

г. Саратов

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Пензенская-4» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу № А57-13571/2017 (судья   Братченко В.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т  Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область к  товариществу собственников жилья «Пензенская-4» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию,    

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Пензенская4» (далее – ТСЖ «Пензенская-4») о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию по договору от 01.09.2013 № 56230т за март 2017 года в размере  258964,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 с ТСЖ  «Пензенская-4» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную  тепловую энергию по договору от 01.09.2013 года № 56230т за март 2017 года в  

размере 258 964,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  8379 руб.  

ТСЖ «Пензенская-4», не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в  соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в  том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ПАО «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Пензенская-4» (потребитель) заключен  договор № 56230т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей  оказания коммунальных услуг.  

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в  горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления  тепловой энергии (пункт 1.1).  

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя  регламентирован разделом 3 договора от 01.09.2013 № 56230т.  

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.09.2013   № 56230т потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость  тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один  календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся  потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).  

Срок действия договора № 56230т установлен с 01.09.2013 – по 31.08.2014.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не  менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).  

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за март 2017 года в  рамках договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 56230т истец подал, а ответчик  принял тепловую энергию на общую сумму 320664,97 руб., которую последний  оплатил частично в размере 51700 руб.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса за март 2017 года послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой  энергии в марте 2017 года на сумму 320664,97 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Объем поставленных ресурсов подтверждается ведомостями учета  параметров водопотребления, актами потребления горячей воды, счетами- фактурами.  

После подачи иска сумма задолженности по договору № 56230т была  частично оплачена ответчиком. Согласно представленному истцом расчету, сумма  долга с учетом частичного погашения составляет 258 964,97 руб.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный  период горячей воды, её стоимость, а также отсутствие доказательств,  свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в  связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 258 964,97 руб.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию  суммы задолженности и признан верным.  

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в  подтверждение поставленного ресурса в ином количественном и стоимостном  выражении, ответчиком не представлены.  

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления  коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном  доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации  многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества  собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный  потребительский кооператив.  

Таким образом, ответчик ТСЖ «Пензенская-4», являющееся управляющей  организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в  качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно  собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, в связи с чем,  ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Имеющаяся задолженность  по платежам граждан-потребителей не освобождает товарищество от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Оплата по возмездному договору, между истцом и ответчиком, не может  быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от  населения и иных контрагентов.  

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является  основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед  энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для  принудительного взыскания задолженности с исполнителя.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства  

по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед  исполнителем. При этом, исполнитель коммунальных услуг отвечает за  надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе  препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно  ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных  правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от  обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, ответчик является лицом обязанным производить оплату  полученной тепловой энергии.  

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление  и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по  горячему водоснабжению, на правоотношения между абонентом и  ресурсоснабжающей организацией не влияют и не изменяют юридическую  обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса.  

С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика об отсутствии у истца  правовых оснований для предъявления ему требований о взыскании имеющейся  задолженности, при наличии агентского договора, является необоснованным.   Плата за горячую воду, перечисленная жильцами, подлежит учету при  расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.  Указанное не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей  организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от  обязанности оплатить весь объем поставленного ресурса и не лишает  управляющую компанию права на взыскание задолженности за коммунальную  услугу по снабжению горячей водой с потребителя.  

Таким образом, ТСЖ «Пензенская-4» не доказало погашение задолженности  перед ПАО «Т Плюс» по оплате поставленной горячей воды, в том числе, и,  непосредственно, со стороны потребителей.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ТСЖ  «Пензенская-4» перед ПАО «Т Плюс» по договору от 01.09.2013 № 56230т за март  2017 года составляет 258964,97 руб.  

Данный расчет суммы долга апелляционным судом проверен и признан  верным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного  исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм  права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу   № А57-13571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без   удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи О.А. Дубровина 

 В.Б. Шалкин