Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-59336/22-141-424

г.  Москва

14 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                                         06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                             14 июня 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Торговый дом «Партнер» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бетон Пром» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 186 894руб. 83коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –    ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Партнер» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Бетон Пром» о взыскании 235 040руб. 65коп. неустойки по договору №ТДП-376/21 от 24.08.2021г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец после перерыва в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление после перерыва рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 24.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ТДП-376/21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар надлежащим образом, что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора ответчику предоставляется отсрочка по оплате товара 7 дней с даты отгрузки соответствующей партии.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчик в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплату произвел с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные договором, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.3.1. договора, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 235 040руб. 65коп. за период с 04.12.2021г. 16.04.2022г.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в сумме 235 040руб. 65коп. неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Пром» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Партнер» (ИНН 

<

***>) 235 040руб. 65коп. неустойки и 7 701руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Торговый дом «Партнер» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  31 233руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1288 от 18.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян