АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64670/2021

05 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания  секретарем помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64670/2021 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 056 483, 60 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1992345,21 руб.

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Аксель» (623391,  Свердловская обл., Полевской г.о., 

<

...>, кв. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

- ООО Группа Компаний "А1" (620075, 

<

...> строение 51, офис 2603, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

- ООО «Уральская торговая производственная компания» (620075, 

<

...> стр. 51, этаж 25, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – не явились, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности   от 30.03.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 13.12.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество "Металлокаркас" обратилось в суд с иском к обществу "Новотекгрупп" о взыскании 31 056 483, 60 руб. по договору подряда №4 от 15.04.2021 на выполнение работ по демонтажу здания Макета с последующей транспортировкой конструкций на новую строительную площадку для повторного монтажа конструкций Макета.

Определением от 20.12.2021 после устранения истцом недостатков, вызванных оставлением искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 20.12.2021 посредством почты России поступило заявление о принятии обеспечительных мер аналогичное заявлению, приложенному к исковому заявлению.

Определением от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказано.

От истца 13.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Новотекгрупп» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, находящиеся на счетах в кредитных организациях (и на средства, поступающие в будущем на корреспондентские счета банков на имя ответчиков) и/или иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы – 31 056 483, 60 рублей. Просит отразить в судебном акте и исполнительном листе, что принятые обеспечительные меры не распространяются на обязательства ответчика по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, по обязательства за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

Определением от 14.01.2022 в удовлетворении заявления судом отказано.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.01.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 24 февраля 2022 15:30. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, доказательства согласования с заказчиком выполненных работ на сумму, превышающую цену договора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове  в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, как указывает истец, данные лица принимали непосредственное участие в выполнении работ по договору, при этом ФИО5 состоит с истцом в трудовых правоотношениях, ФИО6 – в правоотношениях по договору подряда. Истец полагает, что указанные лица могут подтвердить факт, место, период выполнения работ, их объем.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств.

Ходатайство истца о вызове свидетелей рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленные истцом свидетели являются заинтересованными лицами, те обстоятельства, которые, как полагает истец, могут подтвердить ФИО5 и ФИО6 должны быть подтверждены документально.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.02.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

От истца 25.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения исковых требований до 4 478 918 рублей 80 копеек (долг по договору за выполненные работы).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил оригинал квитанции от 04.08.2021, описи вложения от 04.07.2021 (2 экземпляра).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  сопроводительного письма №241 от 18.08.2021,  дополнительного соглашения о расторжении договора подряда на выполнение работ от 18.08.2021, акта о приемке выполненных работ за июль 2021 года, справки о стоимости выполненных работ от 05.07.2021.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск с учетом уточнения истцом иска.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

От истца 28.04.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно данному ходатайству, истец просит назначить проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету на сумму 2 434 308 рублей (демонтаж конструкций макета) по договору подряда на выполнение работ № 4 от 15.04.2021 г., объему и стоимости работ, заактированных в акте ООО «Металлокаркас» от 05.06.2021 г. формы КС-2 на сумму 4 469 340 рублей? Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем и стоимость работ по локальному сметному расчету на сумму 2 434 308 рублей (демонтаж конструкций макета) по договору подряда на выполнение работ № 4 от 15.04.2021 года.

2) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету на сумму 2 086 984 рубля (Конструкции фундаментов здания КПП) по договору подряда на выполнение работ № 4 от 15.04.2021 г., объему и стоимости работ, заактированных в акте ООО «Металлокаркас» от 05.06.2021 г. формы КС-2 на сумму 28 111 532 рубля? Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем и стоимость работ по локальному сметному расчету на 2 086 984 рубля (Конструкции фундаментов здания КПП) по договору подряда на выполнение работ № 4 от 15.04.2021 года.

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «УРБЭ» ФИО7.

В судебном заседании 04.05.2022 истец поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, однако, на случай удовлетворения ходатайства истца ответчик представил свою кандидатуру эксперта – эксперт ООО «СтройЭкспертиза» ФИО8.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежные поручения об оплате услуг от ООО НТГ в пользу ООО МК №112 от 12.04.2021, №135 от 23.04.2021, №192 от 17.05.2021, №202 от 20.05.2021 на общую сумму 2 474 38,80 руб., копию проекта на монтаж здания, лист 1 стадия ИС (схема свай),  счет на оплату №404 от 25.06.2021 (организация перевозки) и УПД №404 от 25.06.2021, предписание №153 от 28.05.2021, приказ №2903/21-1 т 29.03.2021, общий журнал работ, локальный сметный расчет к договору подряда №4 от 16.04.2021 на сумму 3 100 651 руб., паспорт качества металлоконструкций ООО «Металлокаркас», сравнительный анализ смет и актов ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «Металлокаркас» в пользу ООО «Новотекгупп»:

1.                  Неустойку по договору подряда №4 за просрочку выполнения и сдачи работ п. 9.1. договора за период просрочки  с 16.06.2021 по 18.08.2021 включительно в размере 1 463 413, 25 руб.

2.                  Неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой материала ООО «НТГ» на объект в распоряжение ООО «Металлокаркас», в размере 119 720,00 руб.

3.                  Задолженность по договору поставки №1 от 01.02.2021 в размере 378 056,00 руб.

4.                  Проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму долга 378 056,00 руб. за период с 02.07.2021 по 04.05.2022 в размере 31 155,96 руб.

5.                  Продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 378 056, 00 руб., начиная с 05.05.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 06.05.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением от 04.05.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

От истца 15.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которым просит приобщить к материалам дела платежное поручение № 335 от 01.06.2022 г. на сумму 60 000 рублей и назначить проведение судебной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 15.06.2022 поступило ходатайство, которым  в порядке ст. 161 АПК РФ, ООО «Метталлокаркас»:

1. Заявляет о фальсификации ответчиком следующих доказательств:

- счет-фактуры № 21 от 01 июля 2021 года

-  счет-фактуры № 22 от 01 июля 2021 года

2. В случае отказа ООО «НТГ» исключить указанные документы из материалов дела, просит суд провести проверку достоверности указанных документов путём проведения почерковедческой экспертизы.

3. Проведение экспертизы поручить одному из нижеперечисленных экспертных учреждений: 1) Негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ «Экспертиза»; 2) Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза».

4. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в правом нижнем углу счет-фактуры № 21 от 01.07.2021 года на сумму 146 965 руб., а также счет-фактуры № 22 от 01.07.2021 г. на сумму 231 091 руб.?»

В судебном заседании 16.06.2022 представитель ответчика пояснил предварительно о готовности исключить из числа доказательств счет-фактуры № 21 от 01 июля 2021 года и счет-фактуры № 22 от 01 июля 2021 года, о фальсификации которых заявлено истцом.

Учитывая, что заявление о фальсификации подано в копии через ИС «Мой Арбитр», ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительные документы в копиях (общий журнал работ по демонтажным работам, договор подряда №20 от 10.06.2021, акт №574676252 от 21.07.2021, счет на оплату, платежные поручения).

Документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аксель» (ИНН 

<

***>) поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022.

От истца 05.07.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления первоначального иска в адрес третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, счет-фактуры №21 от 01.07.2021 и счет-фактуры №22 от 01.07.2021, в обоснование заявления истец указывает, что данные документы, по мнению ООО «НТГ», подтверждают факт передачи товаров по договору поставки от последнего в адрес ООО «МК». Согласно указанным документам со стороны ООО «МК» счета-фактуры подписаны ФИО9. Однако, по мнению истца, ФИО9 данные счета-фактуры не подписывал, товар ООО «НТГ» в адрес ООО «МК», указанный в данных документах, не передавал. В то же время, истец отмечает, что на указанных УПД отсутствует печать организации ООО «Металлокаркас». В случае отказа ООО «НТГ» исключить указанные документы из материалов дела, истец просит суд провести проверку достоверности указанных документов путём проведения почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы истец просит поручить одному из нижеперечисленных экспертных учреждений:

1)         Негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ «Экспертиза»;

2)         Негосударственная    экспертная    организация    ООО    «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

«Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в правом нижнем углу счет-фактуры № 21 от 01.07.2021 года на сумму 146 965 руб., а также счет-фактуры № 22 от 01.07.2021 г. на сумму 231 091 руб.?»

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Ответчик согласен исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Также представитель истца в судебном заседании 14.07.2022 поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно проведения судебной экспертизы, полагает, что меду сторонами имеется спор по правовым вопросам, разрешение которых посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможным. 

Истец также возражает против кандидатуры эксперта предложенной ответчиком, поскольку в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело.

Ответчик настаивает на поручении проведения экспертизы заявленной им кандидатуре эксперта.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, которые будут изложены в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 21.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022.

От истца 09.08.2022 поступил отзыв на встречный иск.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 19. 08.2022 поступили дополнительные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 22.08.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных документов.

Объяснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022.

Истец в судебном заседании 16.09.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений  с ходатайством об истребовании документов, согласно которому просит запросить в Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (622001, 

<

...>) данные налоговой отчетности из системы  АСК НДС,

а также книги покупок и продаж  ООО «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части того, приняты ли к вычету по НДС данным юридическим лицом поставки бетона от ООО «Новотекгрупп» периоде: 2021 год.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании, полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит удовлетворению.

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Определением от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 17.10.2022.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области 28.09.2022 поступили копия налоговой отчетности, копии книг покупок и книг продаж за период 2021 год.

От ответчика 17.10.2022 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2022 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "А1" (620075, 

<

...> строение 51, офис 2603, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая производственная компания» (620075, 

<

...> стр. 51, этаж 25, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022.

От истца 16.11.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 18.11.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайства удовлетворены (ст. 75 АПК РФ).

От третьего лица ООО Группа компаний «А1» 25.11.2022 поступил отзыв.

От третьего лица ООО "Уральская торговая производственная компания" 25.11.2022 поступил отзыв.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

От истца 12.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прений.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 28.12.2022.

От истца 27.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Счета-фактуры № 2/07 от 01.07.2021, дополнительного соглашения о расторжении договора подряда от 18.08.2021, доказательств направления ответчику на электронную почту.

Определением от 30.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023.

В судебном заседании 16.01.2023 объявлен перерыв до 23.01.2023.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

От истца 19.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов (снимков экрана) с электронной почты ФИО9

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки по электронной почте.

Документы приобщены к делу (ст. 75 АПК РФ).

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

В судебном заседании 22.02.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Документы приобщены к делу (ст. 75 АПК РФ).

Определением от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

От истца 09.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 09.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

В судебном заседании 16.03.2023 суд заслушал пояснения сторон.

Определением от 17.03.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признает, просит снизить заявленной ответчиком ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4 от 15.04.2021, согласно п.  1.1. которого, заказчик поручает подрядчику выполнение работ по демонтажу здания «Макета» (S=160M2), с последующей транспортировкой конструкций на новую строительную площадку для повторного монтажа конструкций «Макета. Демонтаж (разборка) макета, по адресу: 

<

...>. Осмотр, контроль, сортировка и транспортировка материалов по частям на новую площадку строительства для повторного монтажа конструкций, по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, на восток от ст. Горный щит, участок №10.

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. договора, в согласованный срок и в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. договора, объем, содержание, цена работ определяются сметами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.  1.4. договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по Договору составляет 7 621944,00 (Семь миллионов шестьсот двадцать одну тысячу девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) и включает в себя размер действующей ставки НДС, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от суммы Договора.

Согласно п. 2.3. договора, оплата по договору производится после выполнения Подрядчиком всех видов работ в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.4. договора, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае непредставления Подрядчиком полного комплекта документов, указанного в пункте 5.12. настоящего договора, а также по основаниям, указанным в пункте 7.8. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами -  начало работ: 15 апреля 2021 года,   окончания работ: 15 июня 2021 года.

Согласно п. 4.1. договора, работа выполняется иждивением Подрядчика - его силами и средствами.

Согласно п. 4.2. договора, при необходимости, поставку материалов и оборудования для производства работ, а также предоставления транспортных услуг производит Заказчик.

Согласно п. 4.3. договора, все поставляемые подрядчиком материалы и оборудование должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие, предусмотренные СНиП документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности, а также счета-фактуры и накладные, выписанные поставщиком материалов и оборудование с указанием всей предусмотренной формой документа информацией.

Согласно п. 5.5. договора, в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора разработать и согласовать с Заказчиком график выполнения работ, который будет являться неотъемлемой частью договора. Нести ответственность за определённые Договором (графиком) сроки работ. Имеет право выполнять и сдавать работы по настоящему договору досрочно.

Согласно п. 5.6. договора, при выявлении Заказчиком фактов отступлений от требований по качеству используемых материалов Подрядчика и качеству работ, регламентированных в СНиП и локальным сметным расчетом, исправляет выявленные нарушения.

Согласно п. 5.8. договора, немедленно информирует Заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут привести к порче или гибели имущества, оказать негативное влияние на ход строительно-монтажных работ, их качество и сроки завершения.

Согласно п. 6.6. договора, в случае неисполнения Подрядчиком предписаний по устранению выявленных нарушений в разумный срок либо срок, указанный Заказчиком в предписании, привлекает для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счёт виновной стороны.

Согласно п. 7.1. договора, подрядчик выполняет работы своими силами и самостоятельно определяет способ выполнения работы. При выполнении Подрядчиком не предусмотренных Сметой дополнительных работ без согласия Заказчика, последний вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 7.2. договора, все дополнительные работы, которые могут возникнуть в процессе реализации Договора, будут приняты к исполнению Подрядчиком после подтверждения необходимости их выполнения Заказчиком.

Согласно п. 7.8. договора, готовность отдельных работ и их этапов подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов промежуточной приёмки или актов освидетельствования скрытых работ. Отсутствие утвержденного обеими сторонами акта освидетельствования скрытых работ является основанием для отказа в приемке работ и подписания акта формы КС-2, в состав которых входят скрытые работы.

Согласно п. 7.9. договора, окончательные результаты выполненных работ принимаются сторонами комиссионно с обязательным участием представителей Подрядчика и Заказчика, закрепленных приказом за объектом.

Согласно п. 7.10. договора, за два дня до приемки работ Подрядчик направляет Заказчику акты КС-2 с приложением. Товарные накладные, в которых не указана стоимость материалов не принимаются и считаются не предоставленными.

Согласно п. 7.11. договора, на материалы и оборудование, подлежащие обязательной сертификации должны быть предоставлены сертификаты соответствия (качества).

Согласно п.  9.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Начисленная неустойка за неисполнение Подрядчиком своих обязательств удерживается Заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как было указано выше, согласно п. 1.3. договора, объем, содержание, цена работ определяются сметами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами подписано три локальных сметных расчета:

1) на сумму 2 434 308 руб. на демонтаж конструкций макета;

2) на сумму 2 086 984 руб. на конструкции фундаментов здания КПП;

3) на сумму 3 100 651 руб. на монтаж конструкций каркаса КПП.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 7 621944 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что вышеупомянутый договор №4 от 15.04.2021 заключен ответчиком с истцом во исполнение договора  подряда №1504/21-П от 15.04.2021, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ООО Группа Компаний «А1» (третье лицо, генподрядчик), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению демонтажа 2-х этажного здания (временного сооружения некапитального характера) «Макет типовой ячейки делового центра» на объекте: Деловой центр по ул. Горького в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 2.1 договора цена производимых подрядчиком работ согласовывается сторонами в локальном сметном расчете (приложение №1). Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – 15.04.2021, окончание – 19.06.2021. В силу п. 3.2 договора сроки выполнения работ могут изменяться сторонами только по взаимному согласию с обязательным письменным оформлением таких изменений в виде приложений к договору.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет к договору с третьим лицом на сумму 24 928 984 руб. на демонтаж 2-х этажного здания «макет типовой ячейки делового центра».

Далее, между ответчиком и третьим лицом к договору №1504/21-П от 15.04.2021 подписано дополнительное соглашение №1 от 19.04.2021, которым стороны договора включили в предмет договора, помимо работ по демонтажу макета, также монтаж сооружения – контрольно-пропускной пункт (КПП) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, на восток от с. Горный Щит, участок №10, работы должны были выполняться в соответствии  с рабочей документацией раздел КЖЗ «Монтаж конструкций каркаса КПП», шифр 2019-07-ЕК-ГЩ-10-КЖЪ, раздел КЖ1 «Конструкции фундаментов здания КПП», шифр 2019-07-ЕК-ГЩ-10-КЖ1. При этом, в дополнительном соглашении контрагенты указали, что подрядчик (ответчик) обязуется выполнить монтаж КПП в пределах цены договора, предусмотренной ЛСР (приложения №1), то есть в пределах первоначальной цены, определенной при заключении договора – 24 928 984 руб.

Как неоднократно пояснял ответчик в судебных заседаниях в порядке ст. 81 АПК РФ, в связи с тем, что стороны договора №1504/21-П от 15.04.2021 условились на выполнение работ по монтажу КПП в пределах изначально согласованной  цены договора для демонтажа макета, локальный сметный расчет на монтаж КПП ответчиком и третьим лицом не составлялся.

В соответствии с п. 3, 4 дополнительного соглашения работы выполняются в пределах сроков, установленных договором (п. 3.1) с применением демонтированных материалов.

Далее, между ответчиком и третьим лицом к договору №1504/21-П от 15.04.2021 подписано дополнительное соглашение №2 от 08.06.2021, которым, в числе прочего, контрагенты по обоюдному согласию продлили срок выполнения работ по договору до 30.08.2021.

Дополнительным соглашением №3 от 27.08.2021 ответчик и третье лицо, в числе прочего, уменьшили стоимость работ по договору №1504/21-П от 15.04.2021 до 24 928 983 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%, продлили срок выполнения работ до 15.03.2022.

Дополнительные соглашения к договору №4 от 15.04.2021, заключенному между истцом и ответчиком, не заключены, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением указал, что в рамках договора, а также с учетом выявления в ходе производства работ необходимости в выполнении дополнительных работ им были выполнены работы стоимостью:

- 4 469 340 руб. – по смете на демонтаж конструкций макета; тогда как указанной сметой предусмотрены работы стоимостью 2 434 308 руб.

- 28 111 532 руб. – по смете на конструкции фундаментов здания КПП, тогда как указанной смете предусмотрены работы стоимостью на сумму 2 086 984 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что работы по смете  на монтаж конструкций каркаса КПП на сумму 3 100 651 руб. им не выполнялись.

К иску истцом приложены акты формы КС-2 №1 от 05.06.2021 на сумму 4 469 340 руб. (демонтаж макета), №2 от 05.06.2021 на сумму 28 111 532 руб. (конструкции фундаментов здания КПП), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в письме от 02.07.2021, поименованным в качестве уведомления о приостановлении работ по договору строительного подряда в связи с не предоставлением заказчиком запрашиваемой информации, истец указал, что последним у ответчика неоднократно была запрошена следующая информация6 расположение и шаг стоек подпорных, информация о конструктиве временных и транспортировочных опор (требуется чертеж), предупредил ответчика о том, что при повторном непредставлении документов в десятидневный срок подрядчик вынужден отказаться от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ, кроме того, истец просит ответчика произвести оплату за выполненные работы на сумму 27 645 855 руб. согласно актам формы КС-2 №1 от 05.06.2021 на сумму 3 887 923 руб., №2 от 05.06.2021 на сумму 23 744 162 руб. Доказательства направления / передачи истцом ответчику актов формы КС-2 по договору ранее направления уведомления от 02.07.2021 истец не представил.

Упомянутые акты формы КС-2 на сумму 3 887 923 руб. и  23 744 162 руб. соответственно в материалы дела не представлены.

Акты формы  КС-2 №1 от 05.06.2021 на сумму 4 469 340 руб. (демонтаж макета), №2 от 05.06.2021 на сумму 28 111 532 руб. (конструкции фундаментов здания КПП), приложенные к иску, в качестве приложений к письмам, представленным в материалы дела, не значатся.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно п. 12.4 договора стороны договорились о том, что копии любых документов в электронном виде высылаются по электронной почте с адресов электронной почты подрядчика и заказчика, документы, высланные с других адресов (не указанных в п. 12.4), юридической силы не имеют и сторонами не рассматриваются.

Из материалов дела следует, что взаимодействие сторон осуществлялось посредством электронной почты с использованием адресов, указанных сторонами в п. 12.4 договора.

В частности, материалами дела подтверждается, что упомянутое уведомление подрядчика получено заказчиком 07.07.2021.

В ответ на уведомление о приостановлении работ от 02.07.2021, ответчик в письме / официальном уведомлении №117 от 12.07.2021 – то есть в разумный срок заявил о том, что представленные на подпись акт выполненных работ и справка о стоимости работ формы КС-2, КС-3 на сумму 27 645 855 руб. к рассмотрению не принимаются, поскольку не соответствуют согласованными сторонами в сметных расчетах видам, объемам, цене работ по договору, а также не были выполнены подрядчиком, кроме того, заказчиком было обращено внимание подрядчика, что при производстве подрядчиком работ заказчиком неоднократно были выявлены нарушения и отступления от требований СНИП, нарушения выражались в следующем: не соответствие выполняемых работ и используемых материалов утвержденному ППР, нарушения зафиксированы представителем генподрядчик в журнале «Общих строительных работ» раздел 4, предписания заказчика по устранению дефектов не исполнялись, заказчика самостоятельно устранял дефекты работы подрядчика, указал также на несостоятельность уведомления о приостановке работ, на согласие расторгнуть договор, подписать акты выполненных работ по фактически выполненным подрядчиком объемам качественных работ, потребовал предоставить для расторжения договора все документы в соответствии с гл. 5 договора.

Для целей установления наличия / отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2021 по 18.08.2021, заявленную ко взысканию в рамках встречного иска, суд приходит к выводу о необоснованном приостановлении истцом работ согласно уведомлению от 02.07.2021, при этом суд исходит из следующего.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 16.06.2021 по 18.08.2021, в сумме 1 463 413,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от суммы договора, то есть 1 524 388,80 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению №135 от 23.04.2021 на основании счета №16 от 19.04.2021 перечислен аванс в сумме 1 524 388,80 руб. Следует отметить, что срок начала  выполнения работ условиями договора не ставится в зависимости от своевременности оплаты заказчиком авансового платежа.

Как было указано выше, в п. 3.1. договора, общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами -  начало работ: 15.04.2021,   окончание работ: 15.06.2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанная норма корреспондирует п. 5.8 договора, а именно подрядчик немедленно информирует заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут привести к порче или гибели имущества, оказать негативное влияние на ход строительно-монтажных работ, их качество и сроки завершения.

Действительно, согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт передачи ответчиком истцу необходимых для выполнения работ исходных данных при заключении договора, в частности технической документации, о чем также свидетельствуют ссылки истца в  процессуальных документах  на техническую документацию в обоснование выполнения работ по устройству свай в количестве 18 штук – предусмотренных исходной документацией, вместо только 2-х штук, согласованных сторонами в локальном сметном расчете на монтаж конструкции фундаментов здания КПП.

Факт неоднократных обращений истца к ответчику за предоставлением информации, необходимой для производства работ, на которые истец ссылается в вышеупомянутом уведомлении о приостановлении работ от 02.07.2021 материалами дела не подтверждается, из представленной истцом переписки в мессенджере «Ватсап» не представляется возможным установить, что переписка велась между истцом и ответчиком, ведение переписки посредством вышеуказанного мессенджера заключенным между сторонами договором №4 от 15.04.2021 не предусмотрено.

Кроме того, как было указано выше, заключенным между истцом и ответчиком договором установлен срок окончания работ – 15.06.2021, однако, уведомление о приостановлении работ датировано 02.07.2021, получено заказчиком по электронной почте 07.07.2021, то есть после истечения срока выполнения работ, а потому с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения для целей установления наличия / отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за период после 02.07.2021 и далее, не имеет.

Доказательств приостановления производства работ и извещения заказчика до истечения срока окончания работ об этом, а также доказательств уведомления о невозможности проведения работ в связи с непредставлением заказчиком какой-либо конкретной информации / документации / исходных данных истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик в письме / официальном уведомлении №117 от 12.07.2021 в числе прочего указал на согласие расторгнуть договор, подписать акты выполненных работ по фактически выполненным подрядчиком объемам качественных работ, потребовал предоставить для расторжения договора все документы в соответствии с гл. 5 договора.

Посредством электронной почты 15.07.2021 подрядчиком заказчику направлен проект соглашения о расторжении договора с просьбой подписать его, после чего направить обратно сканом. Приложенное к электронному письму соглашение о расторжении сторонами не подписано, доказательств обратного не представлено.

После получения от заказчика официального уведомления №117 от 12.07.2021, подрядчик посредством ПАО «Почта России» 04.08.2021 направил в адрес истца претензию от 01.08.2021, в которой со ссылкой на непредставление заказчиком в установленный подрядчиком в письме / уведомлении о приостановлении работ от 02.07.2021 срок информации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как было указано выше, факт неоднократных обращений истца к ответчику за предоставлением информации, необходимой для производства работ, на которые истец ссылается в вышеупомянутом уведомлении о приостановлении работ от 02.07.2021, не находит своего документального подтверждения в материалах дела, из представленной истцом переписки в мессенджере «Ватсап» не представляется возможным установить, что переписка велась между истцом и ответчиком, ведение переписки посредством вышеуказанного мессенджера договором не согласовано, кроме того, в том случае, если принять довод истца о ведении между истцом и ответчиком переписке в мессенджере «Ватсап», то из ее содержания также не усматривается факт обращения истца к ответчику с запросам о разъяснении способов выполнения работ, о предоставлении информации для производства работ, отсутствие которой препятствовало бы подрядчику производить работы на объекте;  заключенным между сторонами договором №4 от 15.04.2021 не предусмотрена обязанность заказчика передать истцу конкретную исходную / техническую документацию, факт своевременной передачи (в разумные сроки) проектной документации, на основании которой, как указывает истец, выполнены работы по устройству 18-ти свай (тогда как ЛСР к договору предусмотрено устройство 2-х свай) в обоснование довода о правомерности требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устройству 18 свай, истцом не оспаривается.

Помимо прочего, по смыслу ст. 719 ГК РФ право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано до истечения срока окончания работ, предусмотренного договором, между тем, в настоящем случае, такой отказ последовал после истечения названного срока, а потому не может быть признан судом правомерным и обоснованным.

В претензии от 01.08.2021 подрядчик также повторно обратился к заказчику с просьбой оплатить выполненные работы согласно актам формы КС-2 от 05.06.2021 на сумму 3 901 693 руб., от 05.06.2021 на сумму 23 744 162 руб.

В судебном заседании 30.03.2022 истец в подтверждение факта направления претензии от 01.08.2021 представил оригиналы почтовой квитанции от 04.08.2021 (почтовый идентификатор №62201662000050), описи вложения со штампом Почты России, датированной 04.07.2021, при этом, истец пояснил, что проставление на описи вложения штампа, датированного июлем месяцем 2021 года обусловленного ошибкой сотрудника отделения почтовой связи. На представленном в судебном заседании 17.10.2022 оригинале конверта (почтовый идентификатор №62201662000050) также проставлен штамп, датированный 04.07.2021, однако, при проверке почтового отправления на сайте ПАО «Почта России» отслеживается информация о движении почтового отправления, согласно которой последнее принято в отделении связи 04.08.2021, в этой связи доводы истца о направлении актов, претензии от 01.08.2021 – 04.08.2021 соответствуют действительности. 

Согласно описи вложения истцом ответчику направлены: претензия, два акта о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, из материалов дела не представляется возможным установить, на какие конкретно суммы и объемы работ были направлены акты формы КС-2: на сумму 3 901 693 руб. и 23 744 162 руб. (от подписания которых ответчик отказался в письме №117 от 12.07.2021), либо акты  на сумму 28 111 532 руб. и 4 469 340 руб. (приложенные к иску акты), истец указывает, что были направлены представленные в материалы дела акты формы КС-2.

Согласно почтовой квитанции от 04.08.2021 адресатом значится ФИО10, адрес: 620051, 

<

...>, кв. / пом. 15. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика упомянутый адрес с 29.01.2021 является юридическим адресом ООО «НовоТекГрупп», с 09.09.2019 ФИО10 является директором ООО «НовоТекГрупп». В этой связи, доводы ответчика о том, что указанные документы (почтовая квитанция, опись вложения) не являются надлежащими доказательствами направления повторно актов формы КС-2 от 05.06.2021 на сумму 3 901 693 руб., от 05.06.2021 на сумму 23 744 162 руб. в адрес заказчика, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно представленному конверту причина возврата не указана, имеется лишь галочка о причине досылке – засылка.

Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании либо полное его отсутствие при указании правильных почтовых реквизитов адресата, позволяет идентифицировать адрес конечного пункта отправки почтовой корреспонденции. 

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений. То есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку. 

Согласно сведениях с сайта ПАО «Почта России» 06.08.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 07.09.2021 – выслано обратно отправителю (период с 06.08.2021 по 07.09.2021 указывает на то, что почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, 07.09.2021 покинуло место возврата / досылки, соответственно, досылка касается возврата конверта отправителю.

Материалами дела подтверждается, что в электронной переписке 04.08.2021 истец в числе прочего указывает ответчику на то, что от последнего не поступили подписанные акты формы КС-2, КС-3 по договору подряда №4 от 15.04.2021, которые были направлены 29.07.2021.

Далее, 06.08.2021 ответчиком в адрес истца посредством ПАО «Почта России» направлена претензия №239 от 06.08.2021, в которой ответчик подтверждает заявленные  истцом в рамках настоящего дела доводы истца о том, что авансирование по договору №4 от 15.04.2021 произведено заказчиком на суму 1 644 108,80 руб., в том числе 1 524 388,80 руб. перечислены по платежному поручению №135 от 23.04.2021, по просьбе подрядчика денежные средства в сумме 8 000 руб. и  111 720 руб. по платежным поручениям №215 от 28.05.2021, №266 от 15.06.2021 перечислены продавцу материалов на основании распорядительных писем подрядчика №1 от 26.05.2021, б/н и б/д (ст. 313 ГК РФ) в счет оплаты по договору подряда №4 от 15.04.2021. Кроме того, заказчик вновь указал подрядчику на выявление в ходе производства подрядчиком работ нарушений и отступлений от требований СНиП, нарушение подрядчиком срока выполнения работ, уведомил подрядчика на готовность расторгнуть договор, произвести подписание акта сверки по итогам предоставления всей необходимой исполнительной документации, надлежаще оформленных актов формы КС-22 на фактически выполненные подрядчиком качественные работы.

 Согласно представленным в материалы дела сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62203460012273 направленное ответчиком в адрес истца отправление вручено истцу 02.09.2021.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, нарушения конечного срока выполнения работ по договору по независящим от подрядчика обстоятельствам истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Далее, в письме №241 от 18.08.2021 ответчик предложил истцу расторгнуть договор, направил на подписание дополнительное соглашение о расторжении договора с приложениями – акты формы КС-2 от 05.07.2021 на сумму 421 578 руб., на сумму 1 892 336 руб., справка формы КС-3 от 05.07.2021 к договору на сумму 2 313 914 руб., просил подрядчика подписать данные документы и вернуть обратно. Согласно п. 2, 3, 4 проекта дополнительного соглашения от 18.08.2021, подписанного ответчиком, стороны приняли решение уменьшить цену договора и изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 2 313 914 руб.

В пункте 4 предложенного ответчиком к подписанию дополнительного соглашения от 18.08.2021 заказчик указывает, что заказчик оплатил всю стоимость принятых работ в размере 2 062 052 рубля 07 копеек, в т.ч. НДС 20%. Основания: платежное поручение № 135 от 23.04.2021 года на сумму 1 524 388 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%; Кроме того, по просьбе Подрядчика Заказчик произвел оплату за ряд строительных материалов, а именно: 8 000 рублей за щебень и за его доставку на объект (Платежное поручение № 215 от 28.05.2021 года, основание - счет и письмо подрядчика) и 111 720 рублей за бетон и за его доставку на объект (Платежное поручение № 266 от 15.06.2021 года, основание - счет и письмо подрядчика). Также Стороны определяют произвести зачет долга ООО «Металлокаркас» перед ООО «НовоТекГрупп» по Договору поставки № 1 от 01.02.2021 года на общую сумму 378 056 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. (в т.ч. по поставке партии бетона на сумму 231091 рублей (основание - УПД № 21 от 01.07.2021 года) и по поставке партии бетона на сумму 146 965 рублей (основание - УПД № 22 от 01.07.2021 года) в счет оплаты выполненных работ по Договору подряда № 4 от 15.04.2021 года.

В пункте 5 предложенного ответчиком к подписанию дополнительного соглашения от 18.08.2021 заказчик указывает, что стороны констатируют факт, что на момент подписания настоящего Соглашения задолженность Заказчика по оплате за выполненные работы составляет 251 861 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 20%. Заказчик обязуется произвести окончательную оплату по Договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком настоящего Соглашения и приложенных к нему Актов выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 05.07.2021 года на сумму 2 313 914 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 385 652 рублей 33 копейки.

Указанное дополнительное соглашение к договору истцом не подписано, следовательно, не заключено.

Следует отметить, что в любом случае направление ответчиком истцу (после направления истцом актов формы КС-2 в июле 2021, 04.08.2021) подписанного со своей стороны дополнительного соглашения от 18.08.2021, составленных самим заказчиком актов формы КС-2 на сумму 1 892 336 руб. (демонтаж) и на сумму 421 578 руб. (монтаж) и содержание данных документов свидетельствует об отказе заказчика в приемке работ на сумму, превышающую сумму 2 313 914 руб. Ранее в письме №117 от 12.07.2021 заказчик ссылался на то, что представленные на подпись акт выполненных работ и справка о стоимости работ формы КС-2, КС-3 на сумму 27 645 855 руб. к рассмотрению не принимаются, поскольку не соответствуют согласованными сторонами в сметных расчетах видам, объемам, цене работ по договору, указывал подрядчику на необходимость представления исполнительной документации.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ от подписания актов имеет место быть, в материалах дела имеются доказательства его направления по почте, в отсутствие доказательств, опровергающих факт получения истцом писем от 12.07.2021, 18.08.2021,  суд  обязан  исследовать мотивы отказа от подписания актов формы КС-2.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ в актах формы КС-2, КС-3, направленных заказчику, в том числе представленных и не представленных в материалы дела, превышает согласованную в локальных сметных расчетах стоимость работ на демонтаж макета, монтаж конструкции КПП, исходя из содержания переписки и самих актов (представленных в дело) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 26.01.2022 истцу было предложено представить доказательства согласования с заказчиком выполненных работ на сумм, превышающую цену договора, определением от 25.02.2022 истцу было предложено уточнить исковые требования, доказательства согласования дополнительных работ, в табличном варианте доводы, изложенные в иске по расценкам, применению ответчиком понижающего коэффициента.

От истца 25.03.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором в табличной форме приведено обоснование требований по сметам на демонтаж макета, на монтаж конструкции КПП, как пояснил истец, стоимость фактически выполненных работ по смете на демонтаж составляет 2 847 441,60 руб., в том числе НДС 20% - 474 573,60 руб.  и складывается путем суммирования стоимости работ (выделено жирным шрифтом), исходя из сметной стоимости и стоимости работ, которая увеличена ответчиком согласно актам формы КС-2, составленным непосредственно заказчиком; истец производит суммирование стоимости работ на основании сметы, но в тех позициях, где ответчик увеличивает стоимость работ, ООО «МК» считает правильным ориентироваться на них, поскольку отражением и подписанием актов выполненных работ ответчик соглашается с тем, что истец выполнил работы в большем, чем указано в сметах, объеме, и ООО «НТГ» намеревалось их оплатить; по смете на монтаж конструкции КПП истец указывает, что из составленного заказчиком акта следует, что ответчик по всем позициям занижает как единичные расценки по работам, так и стоимость выполненных работ в целом, которая ранее была согласована сторонами в локальном сметном расчете на сумму 2 086 984 рубля; на существенное занижение ответчиком объема выполненных работ, тогда как истец указывает объемы в строгом соответствии со сметой 2 и фактически выполненным работ, по расчету истца по смете на монтаж конструкции КПП стоимость фактически выполненных работ с учетом уточнения составляет 3 275 586 руб., в том числе НДС 545 931 руб. 

Таким образом, истец предъявляет ко взысканию сумму, равную 4 478 918 руб. 80 коп. (за вычетом из стоимости работ 6 127 027,60 руб. аванса в сумме 1 524 388,80 руб., и оплаты заказчика за подрядчика стоимости материала на сумму 8 000 руб. и 111 720 руб.). Из содержания таблиц в заявлении об уточнении исковых требований следует, что истец предъявляет к оплаты, в том числе, работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами к договору, разногласия между сторонами возникли в части объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истцом 28.04.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету на сумму 2 434 308 рублей (демонтаж конструкций макета) по договору подряда на выполнение работ № 4 от 15.04.2021 г., объему и стоимости работ, заактированных в акте ООО «Металлокаркас» от 05.06.2021 г. формы КС-2 на сумму 4 469 340 рублей? Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем и стоимость работ по локальному сметному расчету на сумму 2 434 308 рублей (демонтаж конструкций макета) по договору подряда на выполнение работ № 4 от 15.04.2021 года.

2) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету на сумму 2 086 984 рубля (Конструкции фундаментов здания КПП) по договору подряда на выполнение работ № 4 от 15.04.2021 г., объему и стоимости работ, заактированных в акте ООО «Металлокаркас» от 05.06.2021 г. формы КС-2 на сумму 28 111 532 рубля? Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем и стоимость работ по локальному сметному расчету на 2 086 984 рубля (Конструкции фундаментов здания КПП) по договору подряда на выполнение работ № 4 от 15.04.2021 года.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом на демонтаж макета выполнил в полном объеме.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы по делу, ссылаясь на до выполнение работ собственными силами, поручение до выполнения работ по демонтажу макета третьему лицу – ООО «Аксель», на завершение работ по устройству конструкции КПП силами самого ООО «Новотекгрупп», в связи с чем, по мнению ответчика, разграничить выполнение работ конкретными лицами не представится возможным.

В подтверждение поручения третьему лицу выполнения работ по демонтажу макета в оставшемся объеме, не вошедшем в составленный заказчиком акт формы КС-2 №1 от 05.06.2021 на сумму  1 892 336 руб., ответчик представил договор подряда на выполнение демонтажных работ и монтажных работ №20 от 10.06.2021, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ООО «Аксель», третье лицо) принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу железобетонного каркаса Макета типовой  ячейки (работы) на объекте заказчика по адресу: 

<

...>). Сроки выполнения работ: 11.06.2021 – 30.07.2021 (п. 1.3, п. 1.4 договора). В подтверждение выполнения третьим лицом работ по демонтажу ответчик представил акт №574676252 от 21.07.2021, согласно которому оказана услуга (выполнена работ) – демонтаж железобетонного каркаса макета типовой ячейки (

<

...> а), договор 20 от 10.06.2021, цена – 400 000 руб. Предмет договора с ООО «Аксель»

Довода о том, что ООО «Аксель» имеет отношение к работам по монтажу конструкций КПП, ответчиком не заявлено, исходя из содержания представленного договора третьему лицу было поручено выполнить работы по демонтажу макета, в этой связи доводы истца в данной части правового значения не имеют. Обстоятельства, связанные с исполнением / не исполнением ответчиком обязательства по оплате ООО «Аксель» за выполненные работ, правового значения для разрешения для настоящего спора не имеет. Судом установлено, что адрес расположения макета, указанного в договоре, заключенном между ответчиком и ООО Группа компаний «А1», а также макета, указанного в договоре, заключенном между ответчиком и ООО «Аксель», не совпадает.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что провести судебную экспертизу по заявленным истцом вопросам не представляется возможным, в случае обратного, результаты экспертизы не будут обладать достаточной степенью достоверности относительно того обстоятельства, какие работы, в каком объеме и кем конкретно выполнены работы, предусмотренные сметами на демонтаж макета и монтаж конструкции КПП, с учетом следующих обстоятельств.

 Ответчиком в материалы дела представлен подписанный ООО Группа Компаний «А1» и ООО «НовоТекГрупп» акт формы КС-1 от 30.06.2021 (демонтаж макета), акт о сдаче-приемки выполненных работ №1 от 20.06.2022 (демонтаж макета и монтаж КПП) к договору подряда №1504/21-П от 15.04.2021 с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.04.2021, а также общий журнал работ на монтаж конструкции КПП, заполненный ФИО10, последняя запись – о выполнении работ датирована 05.07.2021, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что работы по монтажу конструкции КПП выполнялись и в период рассмотрения дела, о чем  свидетельствует упомянутый акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 20.06.2022.

При этом, то обстоятельство, что в общем журнале работ (на монтаж), представленном ответчиком, в разделе 1 в качестве производителей работ значатся ФИО5, ФИО6, в спорный период состоявшие с истцом в договорных отношениях (трудовой договора, гражданско-правовой договор), не свидетельствует о том, что подрядчик (истец) выполнял на объеме работы вплоть до 05.07.2021, поскольку помимо указанных в разделе 1 лиц также значится директор организации ответчика ФИО10, который и вел данный общий журнал работ, согласно представленному в материалы дела общему журналу на демонтаж макета в нем содержится учет выполнения работ в период с 11.05.2021 по 03.07.2021 за подписью директора ООО «Уральская торговая производственная компания» (технический заказчик), направленные истцом в адрес ответчика акты формы КС-2 в июле, августе 2021 года, о необходимости подписания которых истец указывал ответчику неоднократно, датированы 05.06.2021, приложенные истцом к иску акты формы КС-2 также датированы 05.06.2021, при этом, в качестве отчетного период подрядчиком заявлен период с 12.04.2021 по 05.06.2021, что само по себе указывает на то, что после 05.06.2021, в отсутствие доказательств обратного, подрядчик работы на объекте не вел,  в том случае, если принять во внимание представленную самим истцом, в том числе в подтверждение обстоятельств хода производства работ, переписку в мессенджере «Ватсап», то из ее содержания также усматривается, что переписка заканчивается 08.06.2021. С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что заказчик датировал свои (корректировочные) акты формы КС-2 по выполненным истцом работам 05.07.2021 не свидетельствуют о выполнении истцом работ на объектах в период с 06.06.2021 по 05.07.2021.

Определением от 17.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Группа Компаний "А1", ООО «Уральская торговая производственная компания» (технический заказчик).

В отзыве ООО Группа Компаний «А1» указал, что работы ООО «Новотекгрупп» выполнены и приняты Генподрядчиком с выплатой полной стоимости работ. Исполнительная документация ООО «Новотекгрупп» не предоставлялась. ООО ГК «А1» неоднократно направляло запросы в адрес ООО «Новотекгрупп» с требованием направления в адрес Генподрядчика исполнительной документации в отношении выполненных работ. ООО ГК «А1» и ООО «УТПК» выполняли разные функции на строящемся объекте, а именно ООО ГК «А1» выполняло функции Генподрядчика, а ООО «УТПК» - Технического заказчика. В отзыве ООО «УТПК» указало, что исполнительная документация не предоставлялась.

Таким образом, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что работы, как в части демонтажа макета, так и монтажа конструкций до выполнялись и завершены ответчиком, иного суду не доказано и не представлено.

При этом, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Соответственно, поскольку в данном случае направленные подрядчиком акты формы КС-2 со стороны заказчика не подписаны, имеется мотивированный отказ от подписания актов, бремя доказывания факт выполнения работ в соответствующем объеме возлагается на подрядчика.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Исходя из видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на монтаж конструкции КПП, следует, что на соответствующие виды работ должны были быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, относящиеся к исполнительной документации, на что в частности указывает наличие в предписании №153 от 28.05.2021, выданном техническим заказчиком (ООО «УТПК») ответчику, указания на необходимость предъявления к освидетельствованию работ по армированию свай.

За исключением нескольких сертификатов на материалы, истцом не представлено исполнительной документации по работам, в ходе судебного разбирательства истец под аудио-запись давал пояснения, что исполнительную документацию по работам не вел, при этом, суд обращает внимание на то, что представленная переписка в мессенджере «Ватсап», содержащиеся в ней фотоматериалы не являются исполнительной документацией, не фиксируют объемы работ, общий журнал работ как по демонтажным, так и по монтажным работам вел непосредственно ООО «НовотТекГрупп».

Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о наличии объективной возможности провести судебную экспертизу с разграничением работ, выполненных конкретным лицом, в отсутствие исполнительной документации в материалы дела не представлено. В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы (как с осмотром объекта, так и по документам), рассмотрел спор по существу по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Вместе с тем, факт выполнения 100% объема работ, указанных истцом в заявлении об уточнении исковых требований, вопреки доводам истца, не  может быть подтвержден сведениями, содержащимися в общих журналах работ на демонтаж и монтаж конструкций, поскольку общий журнал работ фиксирует ход выполнения работ, не фиксирует объем, завершение в конкретную даты всего объема работ по конкретному виду работ, кроме того, судом учтено, что оба журнала вел непосредственно заказчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду не представления истцом исполнительной документации на работы / не подтверждения истцом объемов работ исполнительной документацией, которая бы свидетельствовал о выполнении истцом работ в большем объеме, чем зафиксировал заказчик в актах формы КС-2 №1, №2 от 05.07.2021, суд принимает акты формы КС-2, составленные заказчиком в части подтверждения объемов работ, выполненных истцом.

Вместе с тем, суд не принимает акты формы КС-2 заказчика в части определения общей стоимости выполненных истцом работ на основании следующего.

Согласно акту формы КС-2 №1 от 05.07.2021 на сумму 1 892 336 руб. по  позиции 3 локального сметного расчета на демонтаж макета (разработка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм) работы выполнены в объеме 0,016 кв. м., истец также указывает на выполнение им работ в указанно объеме стоимостью 37 руб., разногласий в данной части между сторонами не имеется.

По позиции 4 сметы (разборка покрытий кровель из рулонных материалов) стороны не оспаривают то обстоятельство, что данный вид работ подрядчик не выполнял.

По позиции 5 сметы (разборка мелких покрытий обделок из листовой стали) истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает на выполнение работ в объеме 3,58 м. (сметой предусмотрено 0,12м), однако, доказательств выполнения данных работ подрядчиком не представлено, в этой связи оснований для оплаты работ в указанной части даже в пределах установленной сметой стоимостью не имеется.

По позиции 6 сметы (демонтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов пластиковой или алюминиевой обвязке) истец указывает на выполнение работ в объеме 1,84 кв. м. (тогда как сметой предусмотрено 0,39 кв. м.), ответчик указывает на выполнение работ в объеме 1,744 кв.м., доказательств выполнения данных работ в объеме, превышающем 1,744 кв. м., подрядчиком не представлено, в этой связи оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части в сумме, превышающей 112 307 руб., не имеется.

По позиции 7 сметы (демонтаж остекленных перегородок с герметичными стеклопакетами остекленных перилл) у сторон спор отсутствуют, работы выполнены в объеме 0,88 кв. м. стоимостью 94 678 руб.

По позиции 8 сметы (разборка заполнений проемов дверных и воротных) истец и ответчик указывает на выполнение работ в объеме 0,0334 кв. м. (тогда как сметой предусмотрено 0,02 кв. м.), по стоимости фактически выполненных работ спор отсутствует, стоимость – 829 руб.

По позиции 9, 10 сметы подрядчик не ссылается на выполнение работ в данной части.

По позициям 11, 12 сметы спор между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных работ отсутствует, работы выполнены в объеме 1,5 кв. м. (как предусмотрено п. 11 сметы), стоимостью 23843 и в объеме 0,6 кв. м. (как предусмотрено п. 12 сметы) стоимостью 10 352 руб.

По позиции 13 сметы (демонтаж каркасов зданий)  истец указывает на выполнение работ в объеме 12 тонн (тогда как сметой предусмотрено 4 т.), ответчик указывает на выполнение работ в объеме 11,999 т., доказательств выполнения данных работ в объеме, превышающем 11,999 т. подрядчиком не представлено, в этой связи оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части в сумме, превышающей 133 499 руб., не имеется.

По позиции 14 сметы (демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных) согласно заявлению об уточнении исковых требований истец полагает подлежащими оплате работы в объеме 0,5т. (как то предусмотрено сметой) стоимостью 7424 руб., в данной части разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют.

По позиции 15 сметы (разборка оснований полов из фанеры в два слоя площадью до 20 кв. м.) истец указывает на выполнение работ в объеме 0,6 кв. м. (сметой также предусмотрено 0,6 кв. м.), ответчик указывает на не выполнение данных работ истцом, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется.

По позиции 16 сметы (разборка покрытий из мраморных плит при количестве плит на 1 кв. м. до 2 шт.) истец указывает на выполнение работ в объеме 0,2 кв. м. (сметой также предусмотрено 0,2 кв. м.), ответчик указывает на не выполнение данных работ истцом, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется.

По позиции 17 сметы (разборка покрытий из досок, ламинированных замковым способом) истец указывает на выполнение работ в объеме 0,4 кв. м. (сметой также предусмотрено 0,4 кв. м.), ответчик указывает на не выполнение данных работ истцом, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется.

По позиции 18 сметы подрядчик не ссылается на выполнение работ в данной части.

По позиции 20 (усиление перекрытий нижнего слоя) истец указывает на выполнение работ в объеме 0,8 тонн (сметой также предусмотрено 0,8 тонн), ответчик указывает на не выполнение данных работ истцом, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется.

По позициям 21, 22 сметы подрядчик не ссылается на выполнение работ в данной части.

По позиции 23 сметы (разборка болтов высокопрочных) истец и ответчик указывает на выполнение работ в объеме 100 шт. (сметой также предусмотрено 100 шт.), по стоимости фактически выполненных работ спор отсутствует, стоимость работ составляет 269 541 руб.

По позиции 24 (разборка железобетонных конструкций объемом более 1 куб. м. при помощи отбойных молотков из бетона марки 150) истец указывает на выполнение работ в объеме 0,5 куб. м. (сметой также предусмотрено 0,5 куб. м.), ответчик указывает на не выполнение данных работ истцом, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется.

По позиции 26 (монтаж мелких металлоконструкций массой до 10 кг) истец указывает на выполнение работ в объеме 4 тонны. (тогда как сметой предусмотрено 3,38116т.), ответчик указывает на не выполнение данных работ истцом, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется.

По позиции 27 (изготовление балок пластин проушин), 28 (устройство прокладок из ДСП) разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, стоимость фактически выполненных работ составляет 368 084 руб. и 824 руб. соответственно.

По позиции 29 сметы (устройство защитного слоя из пленки полиэтиленовой защита конструкций от повреждения) акт формы КС-2 ответчика содержит объем выполненных работ – 3 кв. м., стоимость – 32 709 руб., данную сумму  суд полагает подлежащей оплате, в том числе, с учетом нижеизложенных обстоятельств.

По позиции 30 сметы (погрузочные работы при автомобильных перевозках блок-боксов для строительства объектов нефтяной и газовой промышленности весом 10 т и боле) разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 55 тонн и 19 487 руб. соответственно.

По позиции 31 сметы разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 55 тонн и 19 487 руб. соответственно.

По позиции 32 сметы  (перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние 50 км. 4 класс груза) акт формы КС-2 ответчика содержит объем выполненных работ – 55 т, стоимость – 67335 руб., данную сумму  суд полагает подлежащей оплате, в том числе, с учетом нижеизложенных обстоятельств.

По позиции 33 сметы (разработка ППР) подрядчик не ссылается на выполнение работ в данной части.

По позиции 34 сметы (демонтаж мебели) разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 1 комплект и 83 333 руб. соответственно.

Истцом предъявляется к оплате перевозка автомобилем с крано-манипуляторной установкой стоимостью 145 833 руб., услуги по аренде пирамиды стоимостью 12 500 руб., сталь листовую стоимостью 409 224 руб.  суд не усматривает оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате данных услуг (ст. 709, 743 ГК РФ), поскольку такие услуги договором не предусмотрены, доказательств согласования их выполнения заказчиком в порядке ст. 743 ГК РФ, с учетом п. 2.5, 7.2 договора истцом не представлено.  Возражений относительно наличия оснований для оплаты данных работ не содержит и сравнительный анализ, смет, позиция ответчика, представленная в табличной форме ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Помимо прочего, ответчиком в акт формы КС-2 №1 от 05.07.2021 включены работы / товары / услуги, не включенные в смету, выполненные подрядчиком:

1) позиция 35 по акту КС-2: демонтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м.  в объеме 1,1247 кв.м. стоимостью 32 678 руб.;

2) позиция 36 по акту КС-2: демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м в объеме 3,2245 кв. м. стоимостью 316 593 руб.;

3) позиция 38 по акту КС-2: металлопрокат в объеме 4 тонны, стоимостью 400 000 руб.;

4) позиция 39 по акту КС-2: метизы в объеме 40 кг, стоимостью 3500 руб.;

5) позиция 40 по акту КС-2: грунтовка м/к в объеме 4 тонны стоимостью 21 667 руб.;

6) позиция 41 по акту КС-2: автотранспорт, 1 к-т стоимостью 41 667 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если  подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Ответчик факт необходимости выполнения работ, не включенных в смету, но включенных в акты формы КС-2, составленные заказчиком, не оспаривает, равно как и не оспаривает факт необходимости выполнения работ в объемах (позиции 6, 8, 13, 14, 27, 29), превышающих объемы, предусмотренные сметами, что следует из поведения заказчика, выразившегося во включении соответствующих объемов работ в свои акты формы КС-2, посредством направления истцу вышеупомянутого проекта дополнительного соглашения от 18.08.2021 к договору, подписанному ООО «НовоТекГрупп» в одностороннем порядке), заказчик выразил согласие / признал наличие оснований для их оплаты, наличие необходимости в их выполнении, а также то обстоятельство, что упомянутые работы связаны с предметом заключенного с истцом договора, то есть являются дополнительными, при этом, о фактическом согласовании их выполнения подрядчиком свидетельствует, в том числе, самостоятельное внесение заказчиком данных работ в общий журнал работ на демонтаж, а также отсутствие со стороны заказчика действий, направленных на прекращение выполнения подрядчиком дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ). 

Итого, согласно акту формы КС-2 №1 от 05.07.2021 на сумму 1 892 336 руб. стоимость работ составляет 3 206 518 руб.

При этом, из содержания упомянутого акта, что заказчик производит умножение данной суммы на коэффициент 0,7423537. 

Истец считает применение данного коэффициента не правомерным.

Суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

В обоснование применения указанного коэффициента ответчик ссылается на Приказ Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы", в частности на п. 4 таблицы 2 методических рекомендаций.

В данном случае из содержания локальных сметных расчетов следует, что сторонами стоимость соответствующих видов работ согласована в территориальных единичных расценках, а не в федеральных единичных расценок, по применению которых утверждены методические рекомендации указанным Приказом №519/пр от 04.09.2019, 

В соответствии с п. 1.3 методических рекомендаций  в Методических рекомендациях приводятся:

- общие положения по применению единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы;

- особенности применения единичных расценок на строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ;

- способы применения дополнительных затрат, не учтенных единичными расценками;

- способы применения территориальных единичных расценок.

Согласно п. 9.1 методических рекомендаций  Положения по применению ФЕР, приведенные в Методических рекомендациях, также распространяются на применение территориальных единичных расценок (далее - ТЕР). 

Согласно п. 9.2 методических рекомендаций в тех регионах, в которых отсутствуют утвержденные в установленном порядке сборники ТЕР, при составлении сметной документации могут применяться федеральные единичные расценки с учетом пересчета в текущий уровень цен с применением соответствующих индексов перехода к текущим ценам.

По смыслу п. 8.2 методических рекомендаций понижающие коэффициенты, указанные в таблице 2, применяются при отсутствии единичных расценок на работы по демонтажу (разборке) зданий, сооружений, строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения в сборниках единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы при определении сметной стоимости.

В данном случае сметная стоимость соответствующего вида работ определена сторонами в локальном сметном расчете территориальных сметных расценках, локальный сметный расчет не содержит коэффициента 0,7423537, следовательно, оснований полагать, что стоимость работ подлежит расчету путем умножения на 0,7423537 у суда не имеется. Следует также отметить, что утвержденные  Приказом №519/пр от 04.09.2019 методические рекомендации носят рекомендательный характер, что следует из наименования самого приказа, в связи с чем,  оснований полагать, что в отсутствие в договоре условия о применении при расчете стоимости работ упомянутого понижающего коэффициента, данный коэффициент подлежит применению при составлении актов формы КС-2 по фактически выполненным работам, у суда не имеется. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, к договору дополнительные соглашения об изменении порядка определения стоимости работ, в том числе о применении понижающего коэффициента сторонами не заключены, иного суду не представлено и не доказано.

Кроме того, согласованными между истцом и ответчиком локальными сметными расчетами к договору не предусмотрено применение коэффициента 0,7423537.При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным уменьшение заказчиком стоимости работ путем умножения на коэффициент 0,7423537.

Помимо прочего, из содержания акта формы КС-2 №1 от 05.07.2021 на сумму 1 892 336 руб. усматривается, что стоимость работ уменьшена на 803 424 руб. («без стоимости материалов – 207603*3,87), аналогичный порядок уменьшения стоимости работ  предусмотрен локальным сметным расчетом на демонтаж макета: «без стоимости материалов -164880*3,87» -638086.

То обстоятельство, что в акте формы КС-2 №1 от 05.07.2021 на сумму 1892336 руб. стоимость работ уменьшена на сумму 803424 руб., то есть превышающую сумму – 638086 руб. предусмотренную сметой, как указал ответчик в судебном заседании после перерыва 16.03.2023, обусловлено тем, что ответчик в данный акт включил дополнительные работы, не предусмотренные сметой к договору, таким образом, сумма уменьшения «без стоимости материалов» увеличена пропорционально увеличению стоимости работ на дополнительные работы, подобный подход к расчету истцом не опровергнут, суд принимает пояснения ответчика.

Таким образом, стоимость работ 3 206 518 руб. подлежит уменьшению на 803 424 руб., поскольку договором цена работ согласована сторонами с учетом НДС, сумма 2403094 (3206518 – 803424) подлежит увеличению на 20%, соответственно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, касающихся демонтажа макета, принятых заказчиком, и подлежащих оплате, с учетом НДС 20% составляет 2 883 712,80 руб.

Относительно акта формы КС-2 №2 от 05.07.2021 на сумму 421 578 руб. (конструкции фундаментов здания КПП, испр. объемы) суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеупомянутому акту формы КС-2 №2 от 05.07.2021 по  позиции 1 сметы (разработка грунта с погрузкой на автомобильные самосвалы с экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб. м.) истец указывает на выполнение работ в объеме 0,221 тонны. (сметой также предусмотрено 0,221 куб. м.), ответчик указывает на выполнение работ в объеме 0,05 куб. м., доказательств выполнения данных работ в объеме, превышающем 0,05 куб. м. подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части в сумме, превышающей 9349,43 руб. (ответчиком расчет произведен неверно – с применением расценки, не предусмотренной сметой, верный расчет: 186 988,56 * 0,05 = 9349,43, не имеется, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации, как-то акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом, ответчиком, тех. заказчиком) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется.

По позиции 2 сметы (перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 работающих вне карьера на расстояние до 15 км 1 класс груза) истец указывает на выполнение работ в объеме 431 тонна (сметой также предусмотрено 431 т), ответчик указывает на не выполнение данных работ истцом, доказательств выполнения данных работ (путевые листы, договоры аренды автомобилей-самосвалов, пр.) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется. Само по себе выполнение подрядчиком части работ по разработке грунта (позиция 1) в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о безусловной перевозке им грузов.

По позиции 3 сметы (уплотнение грунта оснований под полы) истец указывает на выполнение работ в объеме 1,3 кв. м.. (сметой также предусмотрено 1,3 кв. м.), ответчик указывает ответчик указывает на выполнение работ в объеме 1 кв. м., доказательств выполнения данных работ в объеме, превышающем 1 кв. м. подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части в сумме, превышающей 1 475,45 руб. (ответчиком расчет произведен неверно – с применением расценки, не предусмотренной сметой, верный расчет: 1475,45 * 1 = 1 475,45 руб. не имеется, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации, как-то акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом, ответчиком, тех. заказчиком) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части не имеется. Ссылка истца на техническое заключение №25.66.41.21-01КУ  от 04.06.2021, составленное ООО «Стройгеогарант» (приложение к возражениям на отзыв от 24.02.2022) судом во внимание не принимается, поскольку из содержания данного технического заключения и приложенной к нему исполнительной схемы высотного положения уровня грунта не усматривается объем выполненных работ по уплотнению грунта, предметом исследования технического заключения являлось качество уплотнения искусственного основания.

По позиции 4 сметы (шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м. в грунтах группы 3) между сторонами разногласия относительно объема выполненных работы отсутствуют – 1,296 м, как было предусмотрено сметой, однако, при расчете стоимости фактически выполненных работ ответчиком применена расценка, не предусмотренная сметой, в связи с чем, верным расчет стоимости работ согласно расценкам, согласованным сторонами в ЛСР, является: 130 831,78 * 1,296 = 169557,99 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по позиции 4 сметы составляет 169 557,99 руб.

По позиции 5 сметы (долота шнековые диаметром 800 мм) между сторонами разногласия относительно объема выполненных работы отсутствуют – 1 шт., как было предусмотрено сметой, однако, при расчете стоимости фактически выполненных работ ответчиком применена расценка, не предусмотренная сметой, в связи с чем, верным расчет стоимости работ согласно расценкам, согласованным сторонами в ЛСР, является: 2 745* 1 = 2 745 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по позиции 5 сметы составляет 2 745 руб.

По позиции 9 сметы (устройство буронабивных свай диаметром 500 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом) сметой предусмотрено выполнение работ в объеме 3,25 куб. м., стоимостью 2 015 807 руб. 

По позиции 10 сметы (смеси бетонные БСГ тяжелого бетона на гранитном щебне фракция 5-20, класс В25) сметой предусмотрен объем, равный 3,705 куб. м. 

Первоначально в иске, до уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец указывал на то, что согласно акту формы КС-2 от 05.06.2021 на сумму 28 111 532 руб. им выполнены работы по устройству буронабивных свай в объеме 36 куб. м. или в количестве 18 штук, о чем в проекте КЖ1 на листе 4 имеется соответствующая спецификация к схеме расположения свай». На листе 5 проекта КЖ1 «конструкции фундаментов здания КПП» изображена «буронабивная свая-стойка С1» и в «спецификации» указан вид (БСТ B25F150 W6 ГОСТ 7473-2010) и расход бетона - 3,25мЗ на одну сваю-стойку. Заказчиком на одну стойку в локальном расчете заложено 3,705мЗ смеси бетонной (бетона). Работы по устройству буронабивных свай-стоек, предусмотренных проектом, а также расценки за «1мЗ свай» закреплены в локальном сметном расчете «конструкции фундаментов здания КПП», а именно п. 9 - «Устройство буронабивных свай диаметром 500 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками...», где указана стоимость за 1мЗ устройства буронабивных свай-стоек 620 248,3 рублей без НДС. ООО «МК» согласно проекту КЖ1 «конструкции фундаментов здания КПП» лист 5, изготовлены арматурные каркасы свай, в количестве 18 штук, вес каждой сваи, согласно «ведомости расхода стали» на листе 5 этого проекта- 124, 1 кг. (0.1241т). При перемножении количества свай на вес одной штуки получаем следующее - 18*0,1241 = 2, 2338 тонны. Данный вид и объём работ и расценка за единицу изготовления каркасов арматурных закреплены в локальном сметном расчете, а именно в пунктах 11 и 12 локального сметного расчета «конструкции фундаментов здания КПП». Арматурные каркасы свай в количестве 18 штук, необходимые для выполнения работ по договору , были изготовлены ООО МК, доставлены на стройплощадку в поселке Горный щит и смонтированы сотрудниками ООО «МК». Для устройства буронабивных свай-стоек ООО «МК» закуплено у ООО "ПК МОНОЛИТ" 36 мЗ бетона, что подтверждается транспортными документами. Сотрудниками ООО «МК» была произведена установка изготовленных ими каркасов свай, укладка закупленного ранее бетона под защитой обсадной трубы, в выбуренные шнековым способом «лунки» для буронабивных свай, проведена процедура вибрирования, предусмотренная проектом КЖ1 «конструкции фундаментов здания КПП» п. 20 общих указаний проекта, лист 1.6. Весь объём работ по «устройству буронабивных свай диаметром 500 мм» передан заказчику ООО «НТГ» посредством извещения «вживую», многочисленными фото, видеоматериалами, возражений по качеству, срокам в адрес подрядчика направлено не было. Все работы выполнены строго по проекту КЖ1 «конструкции фундаментов здания КПП». О планах и ежедневном выполнении каждого этапа работ по устройству буронабивных свай заказчик постоянно извещался, о чем свидетельствуют многочисленные скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp. Никаких возражений, претензий подрядчиком получено не было. Также истец пояснил, что заложенных в локальный сметный расчет на устройство свай 3,705 мЗ бетона и 9 729 рублей на этот бетон (п. 10 локального сметного, не хватает, заказчик был извещен представителем ООО «МК» ФИО9 устно, а также отправкой письма по электронной почте с просьбой об оплате бетона для выполнения работ по этому договору на сумму 111 720 рублей, что является превышением в более чем 10 раз, заложенной в сметном расчете, суммы. Таким образом, заказчик, оплачивая данный счет, знал об увеличении объёма бетона для устройства буронабивных свай более, чем в 10 раз еще до выполнения нами этих работ, что в свою очередь также является документами, подтверждающим согласование ООО «НТГ» увеличение объёмов работ, без заключения дополнительного соглашения.

Действительно, согласно представленному ответчиком вышеназванному общему журналу работ на монтаж конструкции КПП, 25.05.2021 заказчиком (ответчик) внесена запись о производстве работ по бурению свай (18 шт. 7м) в осях 1с-2с8/Ас-Бс до отм. – 7650, 2019-07-ЕК-ГЩ-10-КЖ1, 26.05.2021 внесена запись о производстве монтажа каркасов под буронабивные сваи (18 шт.), 27.05.2021 внесена запись о заливке буронабивных свай.

Между тем, в своих подписанных актах КС-2 и КС-3 ООО «НТГ» подтверждает увеличение объёма использованного бетона без заключения дополнительного соглашения (п. 2.5, 7.1, 7.2 договора) в количестве 36 куб. м., что соответствует «устройству буронабивных свай» в таком же количестве, а именно 36 куб. м. Однако ООО «НТГ» в одностороннем порядке в своих актах исключает такой вид работ, как «устройство буронабивных свай диаметром 500 мм под защитой обсадной трубы...».

Вместе с тем, далее, истцом требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом пояснений, сведений, содержащихся в таблице заявления об уточнении исковых требований от 25.03.2022, следует, что истец в свой расчет стоимости монтажных работ включает только работы по позиции 9 сметы, предусмотренные сметой в объеме 3,25 куб. м. стоимостью 2 015 807, что, как указывает истец, соответствует двум сваям, в этой связи, обстоятельства, связанные с согласованием / отсутствием согласования с заказчиком (ст. 743 ГК РФ) выполнения работ по устройству буронабивных свай в объеме и стоимостью, превышающим 3,25 куб. м. и 2 015 807 руб. соответственно, судом не исследуются, к предмету спора с учетом уточнения иска не относятся. 

Ответчик возражает против включения в стоимость фактически выполненных истцом работ стоимости работ устройству буронабивных свай в объеме 3,25 куб. м. стоимостью 2 015 807 руб., ссылаясь на наличие претензий к качеству выполненных работ, а также на устранение недостатков заказчиком собственными силами путем демонтажа свай с последующим повторным их устройством, суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что техническим заказчиком (ООО «УТПК») в лице ведущего инженера технического надзора ФИО11 ответчику 28.05.2021 выдано предписание №153.

Согласно представленному приказу ООО «УТПК» №2903/21-1 от 29.03.2021 ФИО11 на время проведения комплекса СМР по объекту «Складское здание со вспомогательным КПП по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, на восток от с. Горный щит, участок №10, была назначена ответственным лицом по вопросам строительного контроля СМР.

Согласно предписанию №153 от 28.05.2021 уполномоченным лицом технического заказчика установлено, что из 18 свай к освидетельствованию работ по армированию предъявлены только 2 конструкции, остальные 16 конструкций забетонированы без осуществления освидетельствования скрытых работ (приемочного контроля) со стороны заказчика, что является нарушением СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п. 8.3.1, предписано остановить работы, предъявить армирование свай к освидетельствованию.

Помимо прочего, в пункте 3 предписания указано, что бетонирование свай выполнено с нарушением технологии производства работ, бетон принимался самосливом (без применения обсадных труб), как то было предусмотрено сметой (позиция 9), уплотнение бетонной смеси в процессе бетонирования не производилось, контрольные образцы для определения прочности бетона в процессе производства работ не изготавливались, что является нарушением требований проекта 2019-07-ЕК-ГЩ-10-КЖ1 и согласованного проекта производства работ (ППР). Также в предписании указано, что конструкции, не прошедшие освидетельствование скрытых работ армирования и самовольно забетонированные с нарушением технологического процесса, приемке не подлежат.

Таким образом, работы по устройству 18 свай и их бетонированию, выполненные 25.05.2021-27.05.2021 не приняты техническим заказчиком ввиду нарушения технологии производства работ, при этом, в пункте 3 не указано, что часть из 18 свай, выполнено в соответствии с требованиями технической документации, в этой связи суд исходит из того, что технология производства работ нарушена в отношении всех 18 свай, в том числе в отношении 2 свай, на оплату за устройство которых претендует истец.

На странице 2 предписания №153 от 28.05.2021 имеются сведения о получении директором заказчика ФИО10 предписания для исполнения. Принимая во внимание, что, как указывает истец, работы на объекте выполнялись им, в том числе в июне 2021 года, а также то обстоятельство, что истец не отрицает зафиксированные в пункте 4 предписания нарушения привлеченных им для выполнения работ по трудовому и гражданско-правовому договору ФИО5 и ФИО6  требований по безопасности, оснований полагать, что истец, его сотрудники не были уведомлены о наличии такого предписания у суда не имеется, кроме того, актов освидетельствования работ по армированию, бетонированию свай истцом, которые бы опровергали обстоятельства, указанные в предписании технического заказчика, в материалы дела не представлены. В соответствии с п. 5.7 договора подрядчик устраняет в разумный срок либо в срок, указанный в предписании все выявленные в процессе производства работ дефекты.

То обстоятельство, что для целей устранения выявленных техническим заказчиком нарушений заказчику потребовалось демонтировать все сваи и выполнить работы заново (п. 6 ст. 753 ГК РФ), а также устранение недостатков силами заказчика подтверждается представленным в материалы дела актом об исполнении предписания от 12.06.2021, подписанным  ответчиком и ФИО11

Согласно акту от 12.06.2021 в результате некачественно выполненных работ на объекте, в частности устройства буронабивных свай под здание КПП, в результате чего была выявлена необходимость их демонтажа, Обществом «НовоТекГрупп» произведены работы по демонтажу и монтажу в проектном состоянии в полном объеме в период с 05.06.2021 по 08.06.2021.

То обстоятельство, что акт об исполнении предписания не скреплен со стороны технического заказчика печатью ООО «УТПК» не свидетельствует о недостоверности изложенной в данном акте информации, а также об отсутствии у ФИО11 полномочий на подписание акта, полномочия ФИО12 подтверждены вышеуказанным приказом №2903/21-1 от 29.03.2021. Соответственно, доводы истца в данной части судом отклоняются ввиду их несостоятельности. О фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

То обстоятельство, что факт устранения недостатков своими силами ответчиком в общем журнале работ не зафиксирован, не свидетельствует об их не выполнении ответчиком с учетом подписанного между генподрядчиком – ООО Группа Компаний «А1» и ответчиком 20.06.2022 акта сдачи-приемки выполненных работ №1 (демонтаж и монтаж на объектах).

Таким образом, выявленные недостатки подпадают под критерии, установленные п. 6 ст. 753 ГК РФ, а потому выполненные истцом работы по позиции 9 сметы по устройству 2-х свай оплате не подлежат.

При этом, следует отметить, что по позиции 10 сметы заказчика в свой акт КС-2 включил объем, соответствующий, как указывает истец,  объему работ по 18 сваям, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что  позиция 10 сметы содержит указание на материал (смеси бетонные), соответственно, суд исходит из того, что для устранения недостатков заказчику не потребовалось приобретение бетонных смесей, недостатки устранялись с использованием бетона, закупленного истцом согласно представленным товарно-транспортным накладным №6915 от 27.05.2021, №6899 от 27.05.2021, №6923 от 27.05.2021, №6910 от 27.05.2021, №6905 от 27.05.2021, №6928 от 27.05.2021. Следовательно, принимая во внимание, что заказчик сдал работы, в том числе по смесям бетонным, генподрядчику - Обществу Группа Компаний «А1», данные работы оплачены ответчику генподрядчиком, следовательно, включенные самим заказчиком в акт формы КС-2 №2 от 05.07.2021 (позиция 5 6 по акту) работы по позиции 9 сметы в объеме, сверх сметы – 36 тонн подлежат оплате подрядчику в сумме 108 000 руб., в противном случае, на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

По позиции 11 сметы (каркасы арматурные класса А-1 диаметром 12 мм) подрядчик не ссылается на выполнение работ в данной части.

По позиции 12 сметы подрядчик указывает на то, что оплате подлежит надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметров 12 мм в размере 17 892 руб. за 2, 2338 тонн, суд не может согласиться с истцом, поскольку по позиции 11 сметы работы не выполнялись, позиция 12 сметы находится во взаимосвязи с позицией 11 сметы, что следует из существа вида работ – устройство каркасов, и совпадения объема по двум позициям – 2,2338, следовательно, в стоимость фактически выполненных работ надбавки подлежат включению только в том случае, если выполнены работы по каркасам арматурным, вместе с тем, подрядчик в таблице заявления об уточнении исковых требований указывает не невыполнение им работ по каркасам, следовательно,  на стороне заказчика не возникло и обязательство по оплате надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов, доказательств передачи истцом ответчиком каркасов и сеток плоских истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изготовление каркасов для свай локальным сметными расчетами к договору не предусмотрено, вместе с тем, ответчик включил данные работы в объеме 1,3746 т стоимостью 28 012 руб. в пункт 5 акта формы КС-2 №2 от 05.07.2021.

По позиции 13 сметы (устройство основания под фундаменты щебеночного) ответчик полагает подлежащим оплате объем работ, предусмотренный сметой – 34,2 куб. м., стоимостью 91524 руб., вместе с тем, согласно акту формы КС-2 заказчика данные работы выполнены подрядчиком частично в объеме 12 куб. м., доказательств выполнения данных работ в объеме, превышающем 12 куб. м. подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в указанной части в сумме, превышающей 32 113,56 руб. (ответчиком расчет произведен неверно – с применением расценки, не предусмотренной сметой, верный расчет: 2 676,13 * 12  = 32 113,56), не имеется, доказательств выполнения данных работ (исполнительной документации, как-то акты освидетельствования скрытых работ – исходя из вида работ данные работы являются скрытыми, подписанные истцом, ответчиком, тех. заказчиком) подрядчиком не представлено, в этой связи, оснований для возложения на заказчика обязательства по оплате работ стоимостью, превышающей 32 113,56 руб., не имеется.

По позициям 14-20 сметы подрядчик не ссылается на выполнение работ в данной части.

По позиции 22 сметы (разработка ППР) доказательств выполнения данных работ, передачи истцом ответчику до начала производства ППР не представлено, в данной части работы оплате не подлежат.

Включенные подрядчиком в таблицу заявления об уточнении исковых требований работы / услуги / товары, в частности: доставка каркасов свай на  175 км и разгрузка – 15 000 руб., доставка и разгрузка арматуры на расстояние 175 км вес 6 тонн – 20 833 руб. оплате не подлежат, поскольку не согласованы договором, локальными сметными расчетами к договору, дополнительные соглашения к договору не заключены, доказательств согласования с заказчиком оказания указанных услуг, согласования стоимости услуг в порядке ст. 743 ГК РФ, п. 2.5, 7.1, 7.2 договора истцом не представлено.

Помимо прочего, ответчиком в акт формы КС-2 №2 от 05.07.2021 включены работы / товары / услуги, не включенные в смету, выполненные подрядчиком:

1) позиция 5 по акту КС-2: изготовление каркасов для свай в объеме 1,3746 т. стоимостью 28 012 руб.;

2) позиция 8 по акту КС-2: насосная станция в количестве 1 к-т стоимостью 19 167 руб.;

3) 4-ая строка снизу на листе 2 акта формы КС-2 №2 от 05.07.2021 – геологическое обследование грунта с выдачей отчета об изысканиях, оформление акта уплотнения грунта 12000/1,2 стоимостью 10 000 руб.

Ответчик факт необходимости выполнения работ, не включенных в смету, но включенных им в акт формы КС-2, не оспаривает, равно как и не оспаривает факт необходимости выполнения работ в объемах, превышающих объемы, предусмотренные сметами (позиция 10 сметы), что следует из поведения заказчика, выразившегося во включении соответствующих объемов работ в свои акты формы КС-2, посредством направления истцу вышеупомянутого проекта дополнительного соглашения от 18.08.2021 к договору, подписанному ООО «НовоТекГрупп» в одностороннем порядке), заказчик выразил согласие / признал наличие оснований для их оплаты, наличие необходимости в их выполнении, принимая во внимание, что данные работы непосредственно связаны с предметом договора, заказчик сдал монтажные работы генподрядчику - Обществу Группа Компаний «А1», данные работы оплачены ответчику генподрядчиком, следовательно, включенные самим заказчиком в акт формы КС-2 №2 от 05.07.2021, не предусмотренные сметой либо в объеме, сверх сметы подлежат оплате подрядчику в сумме в противном случае, на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. До обращения истца в суд с иском заказчик включил в акт формы КС-2 геологическое исследование обследование грунта с выдачей отчета об изысканиях, оформление акта уплотнения грунта, направил в адрес истца с актом подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, содержащее пункт о выполнении подрядчиком данных работ / услуг, в этой связи, ссылки ответчика в ходе судебного разбирательства на то, что данные работы подрядчиком не выполнены, свидетельствует о непоследовательном поведении заказчика, что нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Ответчиком в рамках рассмотрения встречного иска в подтверждение факт поставки истцу товара стоимостью 378 056 руб. в рамках договора поставки №1 от 01.02.2021 было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области в отношении организации истца копии налоговой отчетности, копию книг покупок и книг продаж за период 2021 год. Данные сведения, по мнению ответчика, должны были подтвердить передачу спорного товара по договору поставки в рамках встречного иска. Ходатайство судом было удовлетворено, налоговым органом представлены истребованные документа, вместе с тем, в последующем ответчик со ссылкой на представленные налоговой инспекцией документы указал, что истец не проводил спорные работы через бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, эти работы не выполнял. 

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Неподписанный или подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ может привести к доначислениям и штрафам при налоговой проверке. В случаях, когда между заказчиком и исполнителем есть спор по объему или качеству работ, стороны не имеют права отражать их стоимость в учете до конца судебного разбирательства. Включить эти суммы в налогооблагаемые базы по НДС, прибыли или УСН можно только после разрешения судом всех спорных вопросов. Таким образом, учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, а также наличие судебного спора, спорные работы истец и не отражал, и не мог отражать при оформлении документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, по расчету суда, общая стоимость выполненных истцом монтажных и связанных с ними работ, подлежащих оплате, составляет 422 087,81 руб. (9 349,43 + 1 475,45 + 169 557,99 + 2 745,38 + 28012 + 108 000 + 32 113,56 +19 167 + 41 667 + 10 000) – без учета НДС 20%, 506 505,37 руб., с учетом НДС 20% (422 087,81* 120%).

Ответчиком в рамках рассмотрения встречного иска в подтверждение факт поставки истцу товара стоимостью 378 056 руб. в рамках договора поставки №1 от 01.02.2021 было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области в отношении организации истца копии налоговой отчетности, копию книг покупок и книг продаж за период 2021 год. Данные сведения, по мнению ответчика, должны были подтвердить передачу спорного товара по договору поставки в рамках встречного иска. Ходатайство судом было удовлетворено, налоговым органом представлены истребованные документа, вместе с тем, в последующем ответчик со ссылкой на представленные налоговой инспекцией документы указал, что истец не проводил спорные работы через бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, эти работы не выполнял. 

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Неподписанный или подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ может привести к доначислениям и штрафам при налоговой проверке. В случаях, когда между заказчиком и исполнителем есть спор по объему или качеству работ, стороны не имеют права отражать их стоимость в учете до конца судебного разбирательства. Включить эти суммы в налогооблагаемые базы по НДС, прибыли или УСН можно только после разрешения судом всех спорных вопросов. Таким образом, учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, а также наличие судебного спора, спорные работы истец и не отражал, и не мог отражать при оформлении документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, общая стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате, составляет 3 390 218,17 руб. (2 883 712,80 + 506 505,37).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком по платежному поручению №135 от 23.04.2021 с назначением платежа «оплата по счету №16 от 19.04.2021 (аванс по договору подряда №4 от 15.04.2021), в том числе НДС 20% - 254 064,80 руб.» на счет истца  перечислен аванс в сумме 1 524 388,80 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 81 АПК РФ пояснили, что представленные в материалы дела и значащиеся в односторонних актах сверки платежные поручения №202 от 20.05.2021 на сумму 600 000 руб. («изготовление конструкций»), №192 от 17.05.2021 на сумму 50 000 руб. («изготовление конструкций») не относятся к договору подряда.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что письмом №1 от 26.05.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой  в рамках выполнения и в счет расчетов по заключенному договору подряда №4 от 15.04.2021 оплатить счет №24 от 26.05.2021 за щебень поставщику ИП ФИО13, в сумме 8 000 руб., НДС не облагается. 

Оплата ответчиком за истца (ст. 313 ГК РФ) произведена по платежному поручению №215 от 28.05.2021 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №24 от 26.05.2021 (щебень) за ООО «Металлокаркас», в счет расчетов по договору подряда №4 от 15.04.2021.

Далее, письмом б/н и без даты подрядчик обратился к заказчику с просьбой  в рамках выполнения и в счет расчетов по заключенному договору подряда №4 от 15.04.2021 оплатить счет №158 от 05.06.2021 за бетон поставщику ООО «ПК «Монолит» в сумме 111 720 руб., НДС 20% - 18 620 руб. 

Оплата ответчиком за истца (ст. 313 ГК РФ) произведена по платежному поручению №266 от 15.06.2021 на сумму 111 720 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №158 от 15.06.2021 (бетон) за ООО «Металлокаркас», в счет расчетов по договору подряда №4 от 15.04.2021.

Таким образом, оплата по указанным платежным поручениям произведена ответчиком за истца в порядке ст. 313 ГК РФ, при этом, в назначении платежных поручений сам заказчик указал на то, что оплата производится в счет расчетов по договору подряда №4 от 15.04.2021. следовательно, истец правомерно при расчете суммы долга по договору засчитывает суммы 8 000 руб. и 111 720 руб., оплаченные ответчиком, в счет оплаты по упомянутому договору, в этой связи, все доводы ответчика в указанной части обстоятельств судом отклоняются.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, неоплаченная часть составляет 1 746 109,37 руб. (3 390 218,17  – 1 524 388,80 – 8 000 – 111 720), соответственно, требование ответчика о взыскании с истца в рамках встречного иска 119 720 руб. удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца долг по договору поставки №1 от 01.02.2021 в сумме 378 056 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.02.2021 заключен договор поставки №1, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (далее по тексту - товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в накладных и счетах-фактурах (или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю Товара за весь период действия договора.

Согласно п. 3.1. договора, покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течении действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора, заявка считается принятой после согласования Сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара. На основании заявки Поставщик выставляет Покупателю счет для оплаты товара.

Согласно п. 4.1. договора, товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующих укатанным в накладных и с четах-фактурах (иди универсальном передаточном документе (УПД)) к настоящему договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом погрешностей покупателя и наличия на складе Поставщика необходимою товара.

Согласно п. 4.2. договора, поставка товара на склад Покупателя, осуществляется по согласованию сторон одним из следующих способов:

- Транспортом Покупателя путем вывоза партии Товара со склада Поставщика.

- Транспортом Поставщика (за счет Покупателя) по адресу, согласованному сторонами. При осуществлении доставки товара транспортном Поставщика стоимость доставки рассчитывается и указывается в документах отдельно.

Согласно п. 4.3. договора, датой поставки партии товара считается дата приемки товара Покупателем и подписания Сторонами товарных накладных (или УПД).

Согласно п. 4.7. договора, моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения Товара считается момент его фактической передачи Покупателю на складе Покупателя при доставке силами Поставщика, либо на складе Поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания Покупателем (уполномоченным Грузополучателем) документов о приеме товара.

Согласно п. 5.1. договора, право собственности на товар переходит от поставщика к Покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных (УПД).

Согласно п.  6.1. договора  цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных (или универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 7.1. договора Товар поставляется Покупателю на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п.  7.2. договора, предоплата может быть произведена покупателем без выставления счета в форме авансового платежа в сумме, согласованной Сторонами. В этом случае основанием для оплаты является настоящий договор, а отгрузка товара производится в ценах, действующих на момент отгрузки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Разъяснения, изложенные в п.п. 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которых, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен рамочный договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение передачи истцу товара (БСТ В20 пл. состав 47а, вода, авто-услуги (АБС), авто-услуги АБС 6 куб. м. минута (слив 30 минут) по договору поставки №1 от 01.02.2021 ответчиком к иску приложены универсальные передаточные документы (УПД) №21 от 01.07.2021 на сумму 146 965 руб., №22 от 01.07.2021 на сумму 231 091 руб., в которых в качестве продавца значится ООО «НТГ», в качестве грузополучателя – ООО «Металлокаркас».

Со стороны грузополучателя указанные УПД якобы подписаны ФИО9.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации ответчиком данных УПД, в частности, Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, счет-фактуры №21 от 01.07.2021 и счет-фактуры №22 от 01.07.2021, в обоснование заявления истец указывает, что ФИО9 данные счета-фактуры не подписывал, товар ООО «НТГ» в адрес ООО «МК», указанный в данных документах, не передавал. В то же время, истец отмечает, что на указанных УПД отсутствует печать организации ООО «Металлокаркас». В случае отказа ООО «НТГ» исключить указанные документы из материалов дела, истец просит суд провести проверку достоверности указанных документов путём проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания. Ответчик выразил согласие исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, указанные документы в качестве доказательств по делу не принимает.

Далее,  22.08.2022 ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой действительно усматривается, что ответчиком истцу были направлены упомянутые УПД для подписания, 11.08.2021 ФИО9 обращается к ответчику с просьбой уменьшить сумму бетона еще на  48200 руб., 11.08.2021 ФИО9 обращается к ответчику с просьбой представить переделанные УПД на бетон, уменьшенные на 120 т.

Вместе  с тем, как было указано выше, согласно п. 4.1. договора поставки товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующих укатанным в накладных и счетах-фактурах (или универсальном передаточном документе (УПД)) к настоящему договору.

Упомянутый договор поставки заключен от имени покупателя ФИО9 по доверенности №8 от 01.01.2021, согласно которой ООО «Металлокаркас» в лице директора ФИО14 уполномачивает коммерческого директора ФИО9 осуществлять от имени общества в числе прочих следующие действия: подписывать договоры, спецификации, дополнительные соглашения, коммерческие предложения, претензии, акты, счета на плату, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, сверки, накладные на отпуск продукции, включая получение и передачу товарно-материальных ценностей, а также иные документы в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности. срок действия доверенности – по 31.12.2021.

Счета-фактуры, универсальные передаточные документы к договору между сторонами не подписаны, само по себе наличие между ответчиком и уполномоченным лицом организации истца – ФИО9 не свидетельствует о передаче ответчиком истцу товара (бетона), поскольку вследствие правовой природы договора поставки с условием о согласовании всех условий в УПД, товарные накладные / УПД должны подписываться непосредственно в момент передачи товара продавцом покупателю, направленные же посредством электронной почты УПД сам факт передачи ответчиком истцу товара не подтверждают.

По мнению ответчика, о факте передаче истцу по договору поставки №1 от 01.02.2021 товара стоимостью  в сумме 378 056 руб. свидетельствуют представленные им в материалы дела следующие товарно-транспортные накладные (часть копий одних и тех же товарно-транспортных представлена дважды, в двух экземплярах):

№

№, дата ТТН

грузоотправитель

грузополучатель

Наименование товара, количество, стоимость за единицу

Место (пункт) разгрузки

Наличие подписи со стороны грузополучателя, Ф.И.О, печать 

1

1353 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовоТекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

2

№1355  от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, без расшифровки,  оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

3

№1357 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

4

№1360 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

5

№1363 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

6

№1366 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

7

№1370 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

№

№, дата ТТН

грузоотправитель

грузополучатель

Наименование товара, количество, стоимость за единицу

Место (пункт) разгрузки

Наличие подписи со стороны грузополучателя, Ф.И.О, печать 

8

№ 1375 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

9

№ 1378 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

10

№1381 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

11

№1343 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, ФИО6, оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

12

№1344 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

13

 №1347 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

14

№1353 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

15

№1355 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

16

№1357 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

17

№1360 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

18

№1363 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

19

№1366 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

20

№1370 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

21

№ 1375 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

№

№, дата ТТН

грузоотправитель

грузополучатель

Наименование товара, количество, стоимость за единицу

Место (пункт) разгрузки

Наличие подписи со стороны грузополучателя, Ф.И.О, печать (ЧЬЯ ПЕЧАТЬ)

22

№1378 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

23

№1381 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

24

№1345 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

25

№1346 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  ФИО15 Без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

26

№ 1348 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

27

№1349 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

28

№ 1351от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

29

№1356 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

30

№1358 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

31

№1359 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

32

№ 1362 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

№

№, дата ТТН

грузоотправитель

грузополучатель

Наименование товара, количество, стоимость за единицу

Место (пункт) разгрузки

Наличие подписи со стороны грузополучателя, Ф.И.О, печать (ЧЬЯ ПЕЧАТЬ)

33

№ 1364 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

34

№1367 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

35

№ 1368 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

36

№1369 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

37

№1372 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

38

№1373 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

39

№1376 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

40

№1377 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

41

№1379 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

42

 

№1380 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, фамилия нечитаема, оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

43

№1382 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

№

№, дата ТТН

грузоотправитель

грузополучатель

Наименование товара, количество, стоимость за единицу

Место (пункт) разгрузки

Наличие подписи со стороны грузополучателя, Ф.И.О, печать (ЧЬЯ ПЕЧАТЬ)

44

№1383 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

45

№1384 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

№1384 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

46

№1385 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

47

№1388 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  без Ф.И.О, оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

48

№1390 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

49

№ 1392 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

50

№1393 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

51

№1394 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется,  без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

52

№ 1343 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, ФИО6, оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

53

№1344 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов, без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

№

№, дата ТТН

грузоотправитель

грузополучатель

Наименование товара, количество, стоимость за единицу

Место (пункт) разгрузки

Наличие подписи со стороны грузополучателя, Ф.И.О, печать (ЧЬЯ ПЕЧАТЬ)

54

№1347 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

55

№750 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

 

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 163 куб. м., 2875 руб. за куб. м

Услуги АБС (рейс) 2500 руб.

Простой АБС за минуту (слив 30 мин.) количество – 240, цена – 25 руб.

Вода 4 м3, 125 руб.

 

Имеется, ФИО10, оттиск печати  ООО «НовоТекГрупп»

56

№1345 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

57

№1346 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, фамилия нечитаема, оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

58

№1348 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

59

№1349 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

60

№1351 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

 

61

№1356 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

62

№1358 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

63

№1359 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

64

№1362 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

65

№1364 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

66

№1367 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

67

№1368 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

68

№1369 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

69

№1372 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

70

№1373 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

71

№1376 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

 

72

№1377 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

73

№1379 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

74

№1380 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, фамилия не читаема, оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

75

№1382 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

76

№1383 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

77

№1384 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

78

№1385 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

79

№1388 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, Попов без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

80

№1390 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

81

№1392 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

82

№1393 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

83

№1394 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №2

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, г. Нижний Тагил,  Ключики, магазин Светофор

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

84

№752 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 78 куб. м., 2875 руб. за куб. м.

Услуги АБС (рейс)

 

Имеется, ФИО10 оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

85

№1343 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, ФИО6 , оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

86

№1344 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов без И.О. , оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

87

№1347 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

88

№1353 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

89

№1355 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, без Ф.И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

90

№1357 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

91

№1360 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

92

№1363 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

93

№1366 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

 

94

№1370 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

95

№1375 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

96

№1378 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

97

№1381 от 11.05.2021

Обособленное подразделение Бетонно-растворный узел №3

ООО «НовотекГрупп»

БСТ, 6 куб. м., 3450 руб. за куб. м.

622000, 

<

...>

Имеется, Попов  без И.О., оттиск печати ООО «НовоТекГрупп»

Суд также не может принять указанные товарно-транспортные накладные в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что полученный по товарно-транспортным накладным был передан именно ООО «Металлокаркас», поскольку в качестве грузополучателя и плательщика указан ООО «НовоТекГруп», ООО «Металлокаркас» в качестве грузополучателя не значится, то обстоятельство, что часть товарно-транспортных накладных подписана ФИО9, П-вым не является свидетельством того, что в месте отгрузке (

<

...> Ключики, магазин светофор) данный товар фактически получило ООО «Металлокаркас», доказательств производства последним работ на указанных адресах из материалов дела не усматривается. 

Во всех представленных товарно-транспортных накладных от имени грузополучателя проставлен оттиск печати ООО «НовоТекГрупп».

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к оформлению документов", подпись является обязательным реквизитом любого документа. Должностное лицо, проставляя подпись в документе, берет на себя ответственность за его достоверность.

Таким образом, подпись относится к одному из обязательных реквизитов, которые в совокупности придают документу юридическую силу.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, проставление на части товарно-транспортных накладных печатей ООО «НовоТекГрупп» за подписью Попова, ФИО9 удостоверяет лишь наличие у данных лиц полномочий на подписание товарно-транспортных накладных от имени ООО «НовоТекГрупп», а не от имени ООО «Металлокаркас», иного суду не представлено и не доказано, ссылок на реквизиты доверенности №1 от 01.01.2021, выданной истцом коммерческому директору ФИО9, товарно-транспортные накладные не содержат. Помимо прочего, следует отметить, что истец привлек ФИО6 по договору подряда №1 от 01.05.2021 (приложение к возражениям на отзыв от 24.02.2022) для выполнения работ на объекте: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, на восток от ст. Горный щит, участок №10, документов, данный объект в товарно-транспортных накладных не значится, в ходе судебного разбирательства истец отрицал факт наличия с ФИО6 иных договорных правоотношений.

Как указывает сам ответчик, в спорный период коммерческий директор ООО «Металлокаркас» и директор ООО «Новотекгрупп» находили с дружеских отношениях, что само по себе не исключает вероятность работы ФИО9 на объектах ООО «НовоТекГрупп».

Как было указано выше, ответчиком в подтверждение факта поставки истцу товара стоимостью 378 056 руб. в рамках договора поставки №1 от 01.02.2021 было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ФНС России № 16 по Свердловской области в отношении организации истца копии налоговой отчетности, копию книг покупок и книг продаж за период 2021 год. Данные сведения, по мнению ответчика, могут подтвердить передачу спорного товара по договору поставки в рамках встречного иска. Ходатайство судом было удовлетворено, налоговым органом представлены истребованные документа, вместе с тем, доводы ответчика о том, что ООО «Металлокаркас» поставки по упомянутым УПД №21, №22 от 01.07.2022, направленным ответчиком по электронной почте для подписания, принял к  вычету по НДС по итогам 2021 года представленной  налоговой инспекцией документацией не подтвердились.

Суд также критически относится к доводам ответчика о передаче истцу товара стоимостью 378 056 руб., при этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что имеет место быть наличие различных объемов бетона закупленных ООО «НТГ» у ООО «Эльба-Бетон» и после якобы переданных в адрес ООО «МК», кроме того, цена за единицу товара в вышеназванных товарно-транспортных накладных указана в размере 3 450 рублей, в то время как в документах на передачу бетона Обществу «МК» цена указана за единицу в размере 2 980 рублей 12 копеек., то есть ответчик приобрел у иного лица бетон дороже, чем потом его якобы поставил в адрес истца, что не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности – в целях извлечения прибыли.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу товара стоимостью 378 056 руб., в этой связи требование о взыскании с истца долга по договору поставки №1 от 01.02.2021 удовлетворению не подлежит, следовательно в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 155,96 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства также надлежит отказать.

Как было указано выше, в отсутствие доказательств невозможности выполнить работы в предусмотренные договором №4 от 15.04.2021 сроки по независящим от подрядчика (истца) причинам суд установил наличие оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств (отсутствие правового значения применительно к тому обстоятельству, что ответчик о приостановлении работ уведомил заказчика по истечении установленного договором срока для выполнения работ, неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора по истечении срока выполнения работ со ссылкой на не предоставление документации, с запросами которой истец к ответчику до истечения срока окончания работ не обращался, иного суду не представлено и не доказано), суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2021 по 18.08.2021.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, приведенный во встречном иске, судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.06.2021 по 18.08.2021, составляет 1 463 413,25 руб.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7). 

В данном случае суд пришел к выводу о снижении начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в три раза до 487 804 руб. 42 коп., судом произведен расчет, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, при этом, судом учтено, что по условиям заключенного сторонами договора на случай просрочки заказчиком оплаты выполненных работ ответственность в виде неустойки не предусмотрена, соответственно, при нарушении срока оплаты к заказчику подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, помимо прочего, размер неустойки – 0,1 % является обычно применяемым в практике деловых отношений хозяйствующих субъектов. Помимо прочего, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности судом учтено, что по договору заключенному между ответчиком и ООО Группа Компаний «А1» на случай нарушения ответчиком срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% о стоимости просроченных работ, тогда как по договору между истцом и ответчиком размере неустойки составляет 0,3% и исчисляется исходя из стоимости работ, кроме того, по договору между ответчиком и ООО Группа Компаний А1 срок выполнения работ дважды продлевался посредством заключения дополнительных соглашений (до 30.08.2021, до 15.03.2022), демонтажные работы сданы ответчиком генподрядчику в июне 2021 года, акт сдачи-приемки демонтажных и монтажных работ подписан между ответчиком и генподрядчиком 20.06.2022, при этом, с учетом представленной в материалы дела вышеизложенной переписки сторон от истца после 18.08.2021  сроки сдачи ответчиком генподрядчику работ не зависели, , в этой связи, суд пришел к выводу о том, что  неустойка в сумме 487 804 руб. 42 коп., рассчитанная, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 487 804,42 руб., в остальной части встречного иска надлежит отказать.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 746 109,37 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального / встречного исков распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Также судом произведен процессуальный зачет сумм, подлежащих взысканию со сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 746 085 рублей 37 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 696 руб. 87 коп.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 697 руб. 72 коп.

4.                  Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 487 804 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 24 182 руб. 87 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

5.                  В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотекгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 234 098 руб. 08 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.С. Дёмина