Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«09» ноября 2017 г.                                                                                 Дело №А64-6679/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2014)

о взыскании 824 259, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2016 № Д/АУ/07/54

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2005) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2014) о взыскании 817 150, 00 руб. - задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.12.20016 № 68020202026399, а также законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 18.07.2017 по 15.08.2017 в размере 7 109, 21 руб., законной неустойки с 06.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 10.10.2017 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период июнь 2017 года в размере 817 150, 00 руб., пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 18.07.2017 по 10.10. 2017 в размере 24 105, 93 руб., пени за период с 11.10.2017 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки,  исходя из установленного Банком России ключевой ставки в размере 8,5 %.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель истца вновь уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период июнь 2017 года в размере 817 150, 00 руб., пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 18.07.2017 по 02.11. 2017 в размере 34 714, 08 руб., пени за период с 03.11.2017 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки,  исходя из установленного Банком России ключевой ставки в размере 8,25 %.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание 02.11.2017 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Определениями суда от 13.09.2017, от 10.10.2017 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление, контррасчет задолженности, в случае оплаты - доказательства оплаты. Указанные определения получены ответчиком, что подтверждается почтовыми  уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Суд на основании  статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 01.11.2017.

Как следует из материалов дела, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в адрес ООО «Теплокомсервис» (потребитель) направлен договор энергоснабжения № 68020202026399 (далее также – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ (п. 1.1. договора).

Договор энергоснабжения от 02.12.2016 № 68020202026399 подписан сторонами с протоколом разногласий. Вместе с тем, возникшие при подписании договора разногласия урегулированы не были. 

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Истцом ответчику поставлено электроэнергии за июнь 2017 года в размере 141904 кВт*ч на общую сумму 817 150, 00 руб., что подтверждается счетом-фактурой №Э-7441/02 от 30.06.2017г., актом приема-передачи электрической энергии №Э-7441/02 от 30.06.2017г.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, регулирующих правоотношения в области продажи потребителям электрической энергии.

Так, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, установлено, что потребители оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, поскольку ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена, сумма задолженности ответчика перед истцом за период – июнь 2017 года составила 817 150, 00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом начислены пени за период с 18.07.2017 по 02.11.2017 на основании  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №3-ФЗ5 «Об электроэнергетике» в сумме 34 714 ,08 руб. Кроме того, истец просит взыскать законную неустойку на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» в адрес ООО «Теплокомсервис» направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность (письмо от 18.07.2017 №60П), о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 19.07.2017, принятый Почтой России 20.07.2017, а также почтовое уведомление с отметкой представителя ответчика о получении почтового отправления 26.07.2017.

Вместе с тем, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Ответчик оплату фактически потребленной в спорном периоде электрической энергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор энергоснабжения № 68020202026399 от 02.12.2016 с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 06.12.2016 к указанному договору энергоснабжения подписан с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 68020202026399 от 02.12.2016, направленный ответчиком истцу, содержит иные условия, чем были предложены ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», являющиеся существенными условиями договора, при этом, в материалах дела отсутствуют подписанный между сторонами протокол согласования разногласий к указанному договору, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения № 68020202026399 от 02.12.2016 является не заключенным.

При этом факт поставки истцом электрической энергии, а также объем потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного коммунального ресурса.

В рассматриваемом споре обязательства сторон установлены из фактического потребления электрической энергии и подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документами, представленными в  материалы дела подтверждается, что в июне 2017 года ответчику поставлено электроэнергии в размере 141904 кВт*ч на общую сумму 871 150, 00 руб. (счет-фактура №Э-7441/02 от 30.06.2017, акт приема-передачи электрической энергии №Э-7441/02 от 30.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определение ее размера установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.07.2017 по 02.11.2017 на сумму задолженности 817 150, 00 руб., с учетом сферы деятельности ответчика в области теплоснабжения и водоснабжения, суд считает обоснованным.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 01.01.2016, следовательно, распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 установлено, что с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. По информации Банка России от 09.11.2017 года с 27 октября 2017 года размер ключевой ставки составил 8,25 процентов.

Таким образом, согласно проведенному истцом расчету, сумма пени за период с 18.07.2017 по 02.11.2017 составила 34 714, 08 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца о присуждении неустойки на сумму основного долга – 817 150, 00 руб., начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.08.2017 №3473 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 19 485, 00 руб. При уточнении исковых требований в части перерасчета законной неустойки, размер исковых требований увеличился, в связи с чем, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 20 037, 00 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 552,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электрической энергии за июнь 2017 года в размере 817 150,00 руб., законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с 18.07.2017 по 02.11.2017 в сумме 34 714, 08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 485,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  законную неустойку, начисляемую в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 817 150, 00 руб. за каждый день просрочки с 03.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 552,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

        Судья                                                                                                Ю.Н. Митина