ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25322/2020

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-25322/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тевис», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Куйбышевской железной дороге», общества с ограниченной ответственностью «ЭТП», об оспаривании решения от 03.08.2020 № 254-11830-20/7,

с участием в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии - представителя ФИО1 (доверенность от 16.09.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2020),

от акционерного общества «Тевис» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии в лице филиала в Самарской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.08.2020 № 254-11830-20/7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Тевис» (далее - АО «Тевис», заказчик), ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-25322/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФГУП «Охрана» Росгвардии в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФГУП «Охрана» Росгвардии, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган и АО «Тевис» в отзывах апелляционную жалобу отклонили. 

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители антимонопольного органа и АО «Тевис» в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Тевис» 29.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки № 32009271722.

Из извещения следовало, что объектом закупки являлось «Оказание услуг по военизированной охране ВНС-1 и ВНС-2».

Начальная (максимальная) цена контракта 5287149 руб. 60 коп. В извещении о закупке определен срок начала и окончания подачи заявок: с 29.06.2020 по 10.07.2020. Дата подведения итогов закупки - 17.07.2020.

На участие в запросе предложений в электронной форме поступило две заявки участников с идентификационными номерами 160231 (заявка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области) и 159337 (заявка филиала ФГП ВО ЖДТ на Куйбышевской железной дороге). По результатам рассмотрения заявок к участию в закупке допущены оба участника процедуры закупки. Сумма ценового предложения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области составила 4364582 руб. 40 коп. На основании протокола № 1109-2020-00131/29у-1 от 14.07.2020 заказчиком принято решение о проведении переторжки 17.07.2020. В ходе проведения переторжки ценовое предложение филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области в сумме 4016122 руб. не принято заказчиком.

В соответствии с протоколом подведения итогов переторжки от 17.07.2020 № 1109-2020-00131/29у-2 победителем запроса предложений в электронной форме признана заявка № 159337 (заявка филиала ФГП ВО ЖДТ на Куйбышевской железной дороге).

Считая указанные выше действия незаконными, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на единую комиссию государственного заказчика, как нарушившей требования части 6 статьи 3, части 1 статьи 2, п 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

03.08.2020 Самарское УФАС России решением № 254-11830-20/7 по жалобе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области отказало заявителю в удовлетворении жалобы, мотивировав отказ тем, что пунктом 4.16.2 документации о закупке № 29у (далее – документация)  предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями оценки и в порядке, установленными приложением № 2 к информационной карте. Пунктом 2 Приложения № 2 к информационной карте установлено содержание критерия оценки заявки «Квалификация участника закупки», согласно которому, в рамках критерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема. Лучшим предложением по критерию признается предложение о квалификации участника закупки, которое превосходит предложения иных участников и свидетельствует о большей готовности участника закупки исполнить договор и о его большей надежности. Согласно пункту 2.1 Приложения 2 к Информационной карте под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера, стоимостью не менее 25% от НМД каждый. Подтверждающими опыт документами является справка о наличии опыта по форме закупочной документации с приложением подтверждающих документов, а именно: копии договоров на выполнение аналогичных работ, услуг (копии договоров, подписанные с обеих сторон и акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение договора). Заказчиком (АО «Тевис») обоснованно присвоено ФГУП «Охрана» Росгвардии 0 баллов по критерию «Квалификация участника» и признание победителем ФГП ВО ЖДТ не нарушает порядок определения победителя закупки.

ФГУП «Охрана» Росгвардии считает решение антимонопольного органа от 03.08.2020 № 25411830-20/7 об отказе в удовлетворении жалобы недействительным, как противоречащее требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя на осуществление деятельности в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Суд первой инстанции установил, что 23.07.2020 в Самарское УФАС России посредством электронной почты поступила жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области на действия АО «Тевис» при проведении запроса предложений в электронной форме на право оказания услуг: Военизированная охрана ВНС-1 и ВНС-2 (извещение № 332009271722, далее - Запрос предложений), переданная по подведомственности из ФАС России.

28.07.2020 указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы, заказчиком необоснованно присвоено 0 баллов заявке ФГУП «Охрана» Росгвардии по критерию «Квалификация участника», неправильно определён победитель Запроса предложений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 03.08.2020 комиссией Самарского УФАС России принято решение от 03.08.2020 № 9994/7, согласно которому жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России было установлено следующее.

26.06.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 332009271722 о проведении Запроса предложений. Актуальная документация по Запросу предложений (далее -Документация о закупке) размещена в ЕИС: 26.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке.

В соответствие с пунктами 8, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок подведения итогов закупки (этапов такой закупки), критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 4.16.2 документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки, а также содержание и значимость (весомость) каждого критерия / подкритерия оценки) и в порядке, установленными приложением № 2 к информационной карте (далее - Приложение № 2 к ИК). Применение иного порядка и/или критериев оценки, кроме предусмотренных в документации о закупке, не допускается.

Пунктом 2 Приложения № 2 к ИК установлено содержание критерия оценки заявки «Квалификация участника закупки», согласно которому, в рамках критерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема. Лучшим предложением по критерию признается предложение о квалификации участника закупки, которое превосходит предложения иных участников и свидетельствует о большей готовности участника закупки исполнить договор и о его большей надежности.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ИК под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера, стоимостью не менее 25 % от НМЦ каждый. Подтверждающими опыт документами является справка о наличии опыта по форме закупочной документации с приложением подтверждающих документов, а именно: копии договоров на выполнение аналогичных работ, услуг (копии договоров, подписанные с обеих сторон и акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение договора).

20.07.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru был размещен протокол № 1109-2020-00131/29у-2 от 17.07.2020, согласно которому заявке ФГУП «Охрана» Росгвардии присвоено 0 баллов по критерию «Квалификация участника», присвоено второе место по результатам закупки.

Как следует из представленных материалов, для подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника» в составе заявки ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области были приложены копии договоров и акты оказанных услуг по исполненным договорам, в которых скрыта информация о сумме договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии подтвердил, что данные о сумме договоров и стоимость оказанных услуг были скрыты ФГУП «Охрана» Росгвардии при подаче заявки.

Таким образом, у заказчика отсутствовала возможность идентифицировать сумму договоров, приложенных для подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника».

Заказчиком обосновано присвоено 0 баллов заявке ФГУП «Охрана» Росгвардии по критерию «Квалификация участника».

Согласно пункту 4.16.6 документации по результатам формирования заключения о результатах оценки и сопоставления заявок закупочная комиссия принимает решение о выборе победителя или проведении постквалификации.

Протоколом № 1109-2020-00131/29у-2 от 17.07.2020 заявкам участников по критерию «Цена договора» было присвоено одинаковое количество баллов - 80, по критерию «Квалификация участника» ФГУП «Охрана» Росгвардии было присвоено 0 баллов, заявке участника ФГП ВО ЖДТ - 20 баллов.

По итогам ранжирования заявок участников первое место присвоено заявке ФГП ВО ЖДТ, которое признано победителем закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что закупочной комиссией не нарушен порядок определения победителя закупки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленных документацией о закупке критериев оценки заявки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии в период проведения закупки не обращалось к заказчику за разъяснениями положений Документации о закупке.

Кроме того, жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии, содержащая, в том числе, доводы о неправомерности установленных положений документации о закупке поступила в Самарское УФАС России после окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемой процедуре (10.07.2020г. в 11:00 (МСК)).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Указанный вывод также согласуется с позицией ФАС России изложенной в письме от 25.06.2019 № МЕ/53183/19. 

Таким образом, у Самарского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения доводов жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области на положения документации о закупке.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Самарского УФАС России.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы ФГУП «Охрана» Росгвардии, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ФГУП «Охрана» Росгвардии с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала в Самарской области по платежному поручению от 26.01.2020 № 153 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу № А55-25322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии в лице филиала в Самарской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева