234/2017-15008(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6689/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Кадниковой О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва,  улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение  от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.)  и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу   № А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (658545, Алтайский край,  Ребрихинский район, село Клочки, улица Павловская, 88, ИНН 2222062428,  ОГРН 1072222000729), принятые по заявлению единственного учредителя  (участник) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро»  Ножкина Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер.  

Суд установил: 

решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (далее – ООО «Альтаир- Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой  процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  

производство. Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим  утверждён Царев С.И., освобождённый от исполнения обязанностей  определением суда от 08.02.2017, которым конкурсным управляющим  должником утверждён Евсейчик Д.В.  

 Единственный участник ООО «Альтаир-Агро» Ножкин Сергей  Михайлович 23.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением  

о признании недействительным отчёта об оценке имущества должника от 24.10.2016 № 1510/2016 и обязании конкурсного управляющего 

ООО «Альтаир-Агро» Царева С.И. провести повторную оценку имущества  должника.  

 23.12.2016 Ножкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов  по продаже имущества, принадлежащего ООО «Альтаир-Агро», запрещения  конкурсному управляющему ООО «Альтаир-Агро» Цареву С.И. проводить  реализацию и отчуждение имущества должника, включённого в конкурсную  массу.  

 Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

 С определением от 26.12.2016 и постановлением от 28.02.2017  не согласно публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), в кассационной жалобе просит  их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Ножкина С.М. либо изменить их, исключив из мотивировочной  части судебных актов выводы о том, что обеспечительные меры связаны  с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критерию  разумности и обоснованности.  

 По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для принятия обеспечительных мер ввиду того, что они не были  

связаны с предметом спора, их непринятие не привело бы в будущем  к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта,  к причинению значительно ущерба заявителю, а напротив препятствовало  проведению процедуры конкурсного производства и противоречило  её целям. ПАО «Сбербанк России» полагает, что обращение Ножкина С.М.  

с заявлением о принятии обеспечительных мер содержит очевидные  признаки злоупотребления процессуальными правами. Принимая  обеспечительные меры, суд надлежащим образом не исследовал такие  критерии как разумность и соразмерность принятых мер, соблюдение  баланса интересов сторон спорных правоотношений. В целом формальный  подход суда к применению законного института обеспечительных мер,  привёл к затягиванию процедуры банкротства ООО «Альтаир-Агро», срыву  торгов по продаже имущества должника, росту текущих расходов и лишил  кредиторов реальной возможности получить максимально возможное  удовлетворение своих требований. Несмотря на то, что удовлетворение  жалобы не могло привести к защите законных интересов подателя жалобы  (ввиду отмены обеспечительных мер на дату рассмотрения апелляционной  жалобы), суд апелляционной инстанции обязан был дать надлежащую  правовую оценку доводам Банка и выводам суда первой инстанции  

по существу принятого судебного акта. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда,  суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене,  

исходя из следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признаёт заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований:  

 затруднительный характер исполнения судебного акта 

либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма  имущества;  

 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,  что предполагает сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество  ООО «Альтаир-Агро» в соответствии со статьёй 179 Закона о банкротстве  было выставлено на открытые торги, проведение которых назначено  на 29.12.2016.  

 Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Ножкин С.М. мотивировал его тем, что приостановление торгов и запрещение конкурсному управляющему проводить реализацию 

и отчуждение имущества должника направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение  затруднения исполнения судебного акта, предотвращение значительного  ущерба лицам, участвующим в деле, и непосредственно связаны с предметом  обжалования отчёта об оценке.  

 При этом Ножкиным С.М. указано на то, что начальная продажная цена  имущества должника на торгах определяется на основании отчёта об оценке,  признание которого недействительным и проведение повторной оценки  имущества ООО «Альтаир-Агро» может существенным образом повлиять  

на начальную продажную стоимость имущества, так как определённая  

оценщиком в отчёте об оценке от 24.10.2016 № 1510/2016 стоимость  имущества явно занижена.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что принимаемые обеспечительные меры соответствуют целям конкурсного  производства, а непринятие таких мер повлечёт нарушение баланса  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Альтаир-Агро»,  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта,  

поскольку на дату обращения Ножкина С.М. с соответствующим заявлением  в связи с назначенными торгами имеется вероятность отчуждения имущества  должника до рассмотрения судом данного спора.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав на то, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России»  с апелляционной жалобой принятые обеспечительные меры были отменены,  в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы не приведёт к защите  законных интересов подателя жалобы.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления   № 55).  

 Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного  предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе  обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке,  установленном федеральным законом.  

 Исходя из этого, достаточным является представление Ножкиным С.М.  доказательств наличия у него права на имущество должника, являющееся  

предметом торгов, а также его нарушения и обоснование причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

 Учитывая, что в силу статей 131, 138 Закона о банкротстве оценка,  данная залоговому имуществу оценщиком, носит рекомендательный  характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и величина её размера  не является обязательной, Ножкин С.М. не обосновал и не представил  доказательства того, каким образом результаты торгов повлияют  на реализацию им прав в отношении имущества должника.  

 По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 55  необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом  на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности  и обоснованности их применения, а также того, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом,  признаётся документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта  оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской  Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведённой независимым оценщиком», в случае оспаривания  величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного  спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  

должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе  спора о признании сделки недействительной, об оспаривании  ненормативного акта, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно  статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика  является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного  доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассматривая вопрос об обеспечении заявления об оспаривании отчёта  оценщика, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности  провести повторную оценку имущества должника, суд первой инстанции  не учёл приведённые нормы права, конкретные обстоятельств спора,  в совокупности свидетельствующие о том, что необходимость в принятии  мер по обеспечению указанного требования отсутствовала.  

 Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  считает, что принятие судом первой инстанции определения  

об удовлетворении ходатайства Ножкина С.М. не направлено на обеспечение  баланса интересов, поскольку заявленные им обеспечительные меры  

не связаны с предметом оспаривания отчёта оценщика и возложения 

на конкурсного управляющего обязанности по проведению повторной  оценки имущества должника, их непринятие не может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта, не направлено 

на защиту прав Ножкина С.М., так как отчёт об оценке имущества является  одним из доказательств при определении цены подлежащего продаже  имущества. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона  

о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога  предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. В данном случае имущество должника  обременено залогом.  

 Не учтено судами первой и апелляционной инстанций 

при удовлетворении ходатайства Ножкина С.М., что испрашиваемые  

обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных  кредиторов должника, в первую очередь залоговых кредиторов, требования  которых подлежат погашению за счёт денежных средств, вырученных  

от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения  торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества,  подлежащие возмещению из названной выше суммы.  

 Исходя из вышеизложенного, принятием судом первой инстанции  обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой  характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть  гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно,  

и является публично-правовой целью института банкротства. Заявителем 

не представлены доказательства соразмерности и разумности  обеспечительных мер в рамках заявления об обжаловании отчёта об оценке  имущества, являющегося предметом залога. При таких обстоятельствах  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего  

ООО «Альтаир-Агро», запрещения конкурсному управляющему 

ООО «Альтаир-Агро» Цареву С.И. проводить реализацию и отчуждение  имущества должника, включённого в конкурсную массу, не подлежало  удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции названные противоречия 

не устранены. Ссылка апелляционного суда на отмену принятых  обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы  

не свидетельствует о правомерности их принятия, поскольку в силу  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены или изменения решения (определения) суда первой  инстанции является в том числе нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

 Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,  

постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

 В связи с неправильным применением статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 138 Закона  

о банкротстве принятые по делу определение и постановление судов первой  и апелляционной инстанций подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-6689/2016 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Лаптев