ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15015/2016

г. Вологда

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу № А66-15015/2016 (судья                    Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172523, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170037, 

<

...>; далее - компания) о взыскании                  564 165 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 марта 2017 года с компании в пользу общества взыскано 527 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 411 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 162 991 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 21.12.2016. По мнению подателя жалобы, основания для начисления указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с фактическим прекращением действия договора с 01.10.2016.

Общество в отзыве на жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии урегулированы договором от 25.11.2014 № 1/2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола разногласий от 05.12.2014, протокола согласования разногласий от 25.12.2014, решения Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу                                 № А66-326/2015, соглашения от 01.09.2015; далее - договор), по условиям которого общество (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать компании (абонент) тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Разделом 2 договора стороны согласовали количество поставляемой энергии, разделом 5 - порядок ее учета, разделом 6 - порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Приложениями к договору стороны согласовали перечень потребителей энергии, количество и сроки поставки, расчет фактического потребления, акт раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности, перечень приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты абонент несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в марте 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 681 431 руб. 89 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 года по делу № А66-5186/2016 с компании в пользу общества взыскано 8 681 431 руб. 89 коп. задолженности, а также 66 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку обязательства ответчика по оплате услуг теплоснабжения, оказанные в марте 2016 года, исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 года по делу № А66-5186/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно начислены проценты на промежуточный платеж.

Общество решение суда в данной части не обжалует.

Апелляционная жалоба компании каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части обжалуемого судебного акта не содержит.

Откорректировав расчет процентов, суд определил к взысканию с компании 527 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 21.12.2016.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для начисления 162 991 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с фактическим прекращением действия договора с 01.10.2016 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 68 Постановления № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, после прекращения действия договора общество не утратило право на взыскание с компании процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу № А66-15015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     И.В. Кутузова

                                                                                                               А.А. Холминов